Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2021 г. N Ф04-3753/21 по делу N А03-11500/2020

г. Тюмень

21 июля 2021 г.

Дело N А03-11500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021 (судья Захарова Я.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А03-11500/2020 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к Центральному Банку Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, об установлении сервитута в отношении части земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания".

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - банк, ответчик) в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об установлении сервитута в отношении части земельного участка, общей площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Максим Горького, д. 30 / ул. Короленко, д. 50, с кадастровым номером 22:63:050143:6, для прохода и проезда к зданию трансформаторной подстанции N 792 по адресу:

г. Барнаул, ул. Короленко, д. 50а, на условиях соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, для комитета установлен сервитут сроком на два года с момента вступления в законную силу решения суда в отношении части земельного участка, общей площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Максим Горького, д. 30 / ул. Короленко, д. 50, с кадастровым номером 22:63:050143:6, согласно схеме границ сервитута части земельного участка со следующими координатами:

	Координаты, м.
Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	2	3
1	600094,89	2388523,37
2	600097,28	2388529,51
3	600091,51	2388534,58
н1	600089,44	2388531,74
н2	600093,20	2388528,44
н3	600092,02	2388525,39
н4	600085,92	2388516,11
4	600088,79	2388514,09

для прохода и проезда к зданию трансформаторной подстанции N 792 по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, д. 50а, за плату, размер которой составляет 37 руб. 50 коп. ежегодно, и уплачивается ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в отношении спорного земельного участка должен быть установлен публичный безвозмездный сервитут на основании решения исполнительного органа власти соответствующего уровня. Вывод суда об отсутствии оснований для установления публичного сервитута в отношении земельного участка, на котором уже расположена трансформаторная подстанция, является необоснованным, что следует из содержания статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Судом первой инстанции не принято во внимание, что трансформаторная подстанция N 792 обеспечивает электроэнергией не только объекты Банка, но и иные социально значимые объекты, что свидетельствует о целесообразности установления сервитута не только в интересах истца, но и в интересах иных лиц (публичный сервитут). Судом первой инстанции не дана оценка доводу Банка о том, что в случае установления публичного сервитута на земельный участок у банка не возникнет существенных затруднений в использовании земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, городскому округу - город Барнаул Алтайского края на праве собственности принадлежит нежилое здание трансформаторной подстанции N 792, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 50а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:050143:6, площадью 3570 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, д. 30 / ул. Короленко, д. 50, в границах которого расположена вышеуказанная трансформаторная подстанция, является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Центральному Банку Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2020.

В целях беспрепятственного доступа к трансформаторной подстанции N 792 для обеспечения ее эксплуатации истцу необходим доступ к объекту.

05.02.2020 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком по адресу: г. Барнаул, ул. Максима Горького, д. 30 / ул. Короленко, д. 50, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (в целях дальнейшей эксплуатации трансформаторной подстанции N 792), на условиях соглашения об установлении сервитута. При подготовке проекта соглашения об установлении сервитута, направленного для подписания ответчику, истцом были соблюдены требования, предусмотренные статьей 39.25 ЗК РФ.

11.03.2020 с аналогичным предложением об установлении сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка к ответчику обратился Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Письмами от 14.02.2020 и от 07.04.2020 ответчик отказал истцу и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в заключении соглашения об установлении сервитута, указав, что считает целесообразным в отношении спорного земельного участка установить безвозмездный публичный сервитут в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, сроком на 10 лет.

Поскольку стороны не достигли соглашения по установлению сервитута, комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 39.23, 39.24, 39.25, 39.26, 39.37, 39.40, 39.41 ЗК РФ, пунктами 2, 5 правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 (далее - правила N 1461), и исходили из того, что для эксплуатации истцом трансформаторной подстанции необходимо установление частного сервитута в отношении земельного участка, переданного ответчику в пользование.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Выделяется два вида сервитута: частный и публичный. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно части 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Судами установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в федеральной собственности и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования банку. Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто. Удовлетворение потребностей истца иным образом, кроме установления сервитута, объективно невозможно, иное из материалов дела не следует.

Довод подателя жалобы о необходимости установления публичного сервитута рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Частью 4 статьи 23 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются положениями земельного законодательства.

В силу части 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Статьей 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация: 1) являющаяся субъектом естественных монополий - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции; 2) являющаяся организацией связи - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных линий и сооружений связи, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции; 3) являющаяся владельцем объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения - в случае установления публичного сервитута для целей, указанных в подпунктах 2 - 5 статьи 39.37 ЗК РФ; 4) предусмотренная пунктом 1 статьи 56.4 ЗК РФ и подавшая ходатайство об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд - в случае установления сервитута в целях реконструкции инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 5) иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

Документы, свидетельствующие о возможности установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:050143:6, с учетом необходимости соблюдения указанного порядка, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, из содержания пункта 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сами по себе положения ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке статьи 274 ГК РФ.

Мнение ответчика об обратном основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом податель жалобы не обосновал нарушение его прав установлением частного, а не публичного сервитута. В чем заключаются затруднения в использовании земельного участка, обремененного возмездным, а не безвозмездным сервитутом, ответчик также не обосновал.

Довод кассационной жалобы об обеспечении посредством трансформаторной подстанции N 792 электроэнергией нескольких объектов, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца, заявленного в защиту его прав как собственника объекта.

При таких основаниях суды на законном основании удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А03-11500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров