Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф04-721/20 по делу N А67-2099/2019

г. Тюмень

22 июля 2021 г.

Дело N А67-2099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Юлии Фёдоровны на определение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2021 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-2099/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кветкина Евгения Сергеевича (ИНН 701800365763, далее также - должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Саранина Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов с Новиковой Юлии Фёдоровны.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Кветкина Е.С. арбитражный управляющий Саранин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новиковой Ю.Ф. 50 000 руб. судебных расходов, понесённых в рамках обособленного спора по жалобе Новиковой Ю.Ф. на действия (бездействие) финансового управляющего Саранина А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2020 рассмотрение заявления отложено по ходатайству Новиковой Ю.Ф. на 13.10.2020.

Определениями арбитражного суда от 13.10.2020, 30.10.2020 судебное заседание откладывалось в связи с болезнью судьи.

Новикова Ю.Ф. обратилась с ходатайством о переносе судебного заседания в связи с режимом самоизоляции и невозможность участия представителя в связи с болезнью.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства Новиковой Ю.Ф. об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с неоднократными отложениями судебного заседания по различным основаниям и достаточностью в материалах дела доказательств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2021 заявление удовлетворено частично: с Новиковой Ю.Ф. в пользу Саранина А.В. взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 определение арбитражного суда от 11.01.2021 оставлено без изменения.

Новикова Ю.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.01.2021 и постановление апелляционного суда от 16.04.2021 отменить, заявление арбитражного управляющего Саранина А.В. оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что нарушено право Новиковой Ю.Ф. на непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Новикова Ю.Ф. считает, что суд не учёл её пожилой возраст и болезнь представителя; рассмотрел заявление арбитражного управляющего без их участия, чем воспрепятствовал возможности представить свои возражения и заявить ходатайства; принял сторону финансового управляющего, который недобросовестно осуществлял свои полномочия в процедурах банкротства Кветкина Е.С.; завышенной сумму судебных расходов, взысканной в пользу арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.04.2019 Кветкин Е.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Саранин А.В.

Конкурсный кредитор - Новикова Ю.Ф. 20.01.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Саранина А.В.

Между Сараниным А.В. (доверитель) и Машковым К.М. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 03.02.2020, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, а именно:

подготовить и направить в Арбитражный суд Томской области отзыв (с приложением подтверждающих документов) на жалобу Новиковой Ю.Ф. на действия (бездействие) финансового управляющего Саранина А.В. по делу N А67-2099/2019;

направить отзыв (с приложением подтверждающих документов) в адрес лиц, участвующих в обособленном споре почтовым отправлением, участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области при рассмотрении обособленного спора, подготавливать необходимые документы процессуального характера с приложением доказательств при рассмотрении спора судом (пояснения, возражения на отзывы, ходатайства о приобщении и иные документы), приобщать указанные документы к материалам дела, а также выполнить иные процессуальные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

Вознаграждение за исполнение поручения составляет 50 000 руб. и выплачивается исполнителю в срок до 30.06.2020 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту от 03.06.2020 услуги заказчику оказаны: Машков К.М. по доверенности принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.03.2020, 10.03.2020, 19.05.2020, 26.05.2020; представил отзыв на заявление и письменные пояснения.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 в удовлетворении жалобы Новиковой Ю.Ф. на действия (бездействие) финансового управляющего Саранина А.В. отказано.

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору услуг подтверждается распиской в получении наличных денежных средств от 04.08.2020.

Ссылаясь на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении обособленного спора по жалобе Новиковой Ю.Ф. на действия (бездействие) финансового управляющего, арбитражный управляющий Саранин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов со стороны.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из сложности обособленного спора и объёма оказанных услуг, посчитал разумными и подлежащими возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и, отклоняя доводы Новиковой Ю.Ф. относительно отказа в удовлетворении ходатайства Новиковой Ю.Ф. об отложении судебного заседания отметил, что при подаче указанного ходатайства заявителем указано лишь на освобождение Новикова Дмитрия Валерьяновича от работы в период с 20.12.2020 по 29.12.2020, однако иных документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, в том числе посредством использования систем онлайн заседания, не представлено.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судами установлено, что судебные расходы финансового управляющего Саранина А.В. в сумме 15 000 руб. являлись необходимыми и разумными, связаны с рассмотрением жалобы Новиковой Ю.Ф. на его действия (бездействие), в удовлетворении которой отказано, заявление в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Проверка обоснованности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам истца, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с учётом требований статей 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, установив, что заявленное Новиковой Ю.Ф. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в её отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить процессуальные действия.

Апелляционный суд по тем же основаниям отклонил ходатайство Новиковой Ю.Ф. об отложении рассмотрения жалобы, которое было поддержано участвующим в судебном заседании её представителем.

Суд округа также отмечает, что Новикова Ю.Ф. и её представитель не воспользовались своим правом на дистанционное участие в судебном заседании путём использования систем онлайн-трансляции, не направили судам доказательства своих возражений, не совершили иных процессуальных действий, направленных на защиту своих прав.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд округа считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства по необоснованным ходатайствам ответчика нарушает права истца на судебную защиту своих прав в разумный срок; суды первой и апелляционной инстанции установили баланс процессуальных прав сторон в данном обособленном споре.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А67-2099/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева