Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2021 г. N Ф04-3551/21 по делу N А70-15105/2020

г. Тюмень

21 июля 2021 г.

Дело N А70-15105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоноговой Натальи Федоровны на постановление от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А70-15105/2020 по иску индивидуального предпринимателя Белоноговой Натальи Федоровны (ОГРН 319665800191162, ИНН 666401006510) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии - Сибирь" (ОГРН 1167232066704, ИНН 7203382799, адрес: 625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дамбовская, д. 47Д) о расторжении договора и о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии - Сибирь" - Тарасов А.Г. по доверенности от 16.11.2020 (срок действия 1 год), диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Белоногова Наталья Федоровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии - Сибирь" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора подряда от 26.12.2019 N 26/19 (далее - договор) и о взыскании 199 305 руб. 80 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области (мотивированное решение изготовлено 29.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционный суд.

Определением от 01.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве".

Постановлением от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом неправильно применена норма статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку право подрядчика отказаться от исполнения договора согласно данной норме не поставлено в зависимость от извещения подрядчиком заказчика о приостановлении работ; истец представил в материалы дела ряд доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, которые привели к тому, что ответчик не успел бы физически выполнить работы, что и послужило основанием для отказа от исполнения договора подрядчика; вывод апелляционного суда о том, что условия договора не возлагают на ответчика обязанности по обеспечению подрядчика материалами при общем правиле об иждивении подрядчика, не соответствует материалам дела; апелляционный суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим несение убытков в связи с расторжением договора; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве доводы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене или изменению.

Как установлено апелляционным судом, между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого генподрядчик поручает и обязуется оплачивать, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные и спец. работы по замене покрытия в осях 9-16/Е-Л цеха 590 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Инвентарный номер 10590001. Работы выполняются на основании технического задания.

В пункте 1.3 вышеуказанного договора согласован срок выполнения работ: начало работ - в течение пяти дней после подписания договора и приложений к нему, окончание работ - не более 6 мес. со дня подписания договора.

Стоимость работ по договору определяется на основании сметы (приложение N 1, пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора на субподрядчика возложены, в том числе следующие обязательства: обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами, и правилами; обеспечить сдачу выполненных работ с предоставлением исполнительной документации; за 15 дней до выполнения работ направить в адрес генподрядчика заявку на необходимые для выполнения работ материалы.

На основании раздела 4 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику рабочую документацию в полном объеме и составе (пункт 4.1); производить приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком (пункт 4.2); осуществлять технический надзор при проведении ремонтных работ на объекте (пункт 4.3); обеспечивать финансирование в течение всего периода ведения работ (пункт 4.4); выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора (пункт 4.5).

В силу пункта 7.5 договора кроме санкций за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору субподрядчик возмещает генподрядчику убытки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2020, а в части расчетов - до полного исполнения (пункт 11.1 договора).

Письмами от 30.12.2019, от 09.01.2020, от 01.02.2020 истец со ссылкой на пункт 2.1 договора просил ответчика согласовать локально-сметные расчеты, а письмом от 17.04.2020 в целях выполнения договора просил предоставить материалы для выполнения работ (трехслойные сэндвич-панели). Данные письма вручены, как указывает истец, представителю общества Матиляну Э.Р. (отметка о вручении под роспись).

По утверждению истца, локальные сметные расчеты согласованы ответчиком лишь 16.04.2020. После указанной даты обществу неоднократно направлялись заявки на предоставление необходимых для выполнения работ материалов. Также истец просил обеспечить работникам субподрядчика доступ на объект путем оформления пропусков. Заявки обществом согласованы не были.

В дальнейшем предприниматель направил обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 719 ГК РФ. Данное уведомление вручено 15.05.2020 прорабу общества Матиляну Э.Р. с проставлением оттиска печати юридического лица.

В письменной претензии (вручена представителю Матиляну Э.Р. 18.08.2020) предприниматель просил возместить понесенные убытки в общей сумме 199 305 руб. 80 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против исковых требований были основаны на утверждении о том, что отношения сторон в рамках договора прекратились ввиду недобросовестного поведения истца, который своевременно не приступил к выполнению работ на объекте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для расторжения договора по заявленным истцом основаниям (статья 719 ГК РФ) и условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что обусловленные договором отношения сторон прекратились, при этом стороны данное обстоятельство не оспаривали. Кроме того, общество также направляло предпринимателю уведомление об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, почтовое отправление, содержащее отказ общества от исполнения договора, не было получено истцом по вине Почты России.

Таким образом, волеизъявление обеих сторон договора на его прекращение очевидно; рассматриваемый спор касается оснований и последствий прекращения договора.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Случаи неисправности подрядчика, обуславливающей возникновение у заказчика право на односторонний отказ от договора по статье 715 ГК РФ, стороны конкретизировали в пункте 10.2 договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, переписку сторон, поведение сторон в ходе исполнения договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия чинимых ответчиком препятствий работникам истца, в том числе в виде недопуска на строительную площадку, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, которое был препятствовало исполнению истцом обязательств по договору, установив, что субподрядчик к выполнению обусловленных договором работ не приступил даже после согласования локальных сметных расчетов 16.04.2020, что подтверждается, в том числе актом проверки выполнения работ на объекте от 11.06.2020, принимая во внимание, что условиями договора возможность одностороннего отказа субподрядчика от его исполнения не предусмотрена, а наличие обстоятельств, являющихся основаниями для применения инструментария пунктов 1 и 3 статьи 716 или пунктов 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, предпринимателем не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ) и апелляционным судом не установлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

Поскольку правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) истец не обладал, его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-11233).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из расторжения договора по воле заказчика ввиду очевидности того, что работа по договору не будет выполнена истцом надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ). Нарушения эквивалентности встречных предоставлений при прекращении договора апелляционный суд не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании апелляционным судом статьи 719 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, право подрядчика отказаться от исполнения договора согласно данной норме не поставлено в зависимость от извещения подрядчиком заказчика о приостановлении работ, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Пунктами 14, 57 Постановления N 54 предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Другими словами, пассивное (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия оснований у истца к отказу от договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, основанные в том числе на отсутствии доказательств направления ответчику уведомления о приостановке работ с указанием момента, с которого приостанавливаются работы и причин приостановки, не противоречат положениям статьи 719 ГК РФ и приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции. Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец, тем не менее работы не приостанавливал и не отказывался от исполнения договора в течение длительного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания полагать договор действующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим несение убытков в связи с расторжением договора, отклоняются судом округа.

Поскольку неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору не подтверждено, правовые основания для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании пункта 2 статьи 719, абзаца 2 пункта 1 статьи 718 ГК РФ отсутствуют, на что верно указано апелляционным судом. Установив, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано правомерно. При этом положения статьи 715 ГК РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае, не предусматривают возмещение заказчиком подрядчику понесенных им фактических затрат.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко