Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2021 г. N Ф04-3639/21 по делу N А75-19362/2020

г. Тюмень

21 июля 2021 г.

Дело N А75-19362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Мазур Валентины Ивановны на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу N А75-19362/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании несостоятельным (банкротом) Мазур Валентины Ивановны (ИНН 860807284505).

В заседании приняли участие: исполняющий обязанности финансового управляющего Кустов Николай Дмитриевич; представитель Мазур Валентины Ивановны - Дегтярёва Е.В. по доверенности от 05.07.2021.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, налоговый, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мазур Валентины Ивановны (далее - Мазур В.И., должник).

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление признано обоснованным, в отношении Мазур В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 6 959 799,77 руб., в том числе: в составе второй очереди - 325 338,07 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в составе третьей очереди - 4 940 617 руб. основного долга, 1 056 444,55 руб. пени, 637 400,15 руб. - штрафа, финансовым управляющим утверждён Кустов Николай Дмитриевич (далее - управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мазур В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, судами не разрешён вопрос о том, в какие сроки и какие установленные законом меры принимались налоговым органом для принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

С позиции кассатора, ФНС России не доказана неплатёжеспособность должника в силу следующего: Мазур В.И. 21.04.2020 в счёт погашения налоговой задолженности вносились денежные средства, с 25.02.2011 за время осуществления предпринимательской деятельности задолженность по налогам и сборам отсутствовала. Имеющееся задолженность по решению от 28.09.2018 N 16-12 возникла по причине несогласия должника с вынесенным решением ФНС России, в настоящее время административный спор находится в судебных прениях для рассмотрения по существу. Таким образом, рассмотрение вопроса о банкротстве должника является преждевременным.

По утверждению подателя жалобы, судами не учтено, что финансовое положение должника не соответствует установленным законом требованиям для введения процедуры реструктуризации долгов, поскольку Мазур В.И. официально является безработной. В отношении вопроса о финансировании процедуры банкротства за счёт средств бюджета Российской Федерации судами не учтено, что такое финансирование возможно только за счёт собственных средств того или иного лица. ФНС России не представлены доказательства наличия у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства, обосновывающие возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств. Оспаривание подозрительных сделок должника по отчуждению транспортных средств, совершённых за пределами срока трёхлетней давности, в абсолютной степени не свидетельствует о том, что расходы на проведение процедуры банкротства будут покрыты за счёт этого имущества.

Приложенные должником к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Представитель Мазур В.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управляющий отклонил доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются в том числе размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатёжеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мазур В.И. с 25.02.2011 по 16.05.2018 являлась индивидуальным предпринимателем, у которого образовалась задолженность:

по налогу на добавленную стоимость, начисленному на основании выездной налоговой проверки (в карточка расчётов с бюджетом задолженность отражена 06.11.2018), в размере 6 671 208,73 руб.;

по НДФЛ, начисленному на основании выездной налоговой проверки (в карточка расчетов с бюджетом задолженность отражена 06.11.2018), в размере 465 613,93 руб.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом в отношении должника сформировано и направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.11.2018 N 4821.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Мазур В.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 28.09.2018 N 16-12.

Ссылаясь на наличие у Мазур В.И. просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам и страховым взносам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что с учётом произведённого должником частичного погашения требований сумма долга превышает пороговое значение в 500 000 руб., в то время как срок неисполнения относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышает три месяца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для признания заявления налогового органа обоснованным.

В кассационной жалобе должник ссылался на несоблюдение уполномоченным органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка взыскания задолженности.

В статьях 45 - 47, 69 и 70 НК РФ установлен последовательный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам и сроки совершения действий в рамках данного порядка, в том числе: выставление требования об уплате налога с указанием срока его исполнения; принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах недоимщика в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования, а в случае пропуска налоговым органом названного двухмесячного срока - обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; принятие решения о взыскании налоговой задолженности за счёт иного имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае пропуска данного годичного срока - обращение в суд с заявлением о взыскании долга в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В пункте 10 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Из содержания статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ следует, что доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В рассматриваемом случае суды установили, что наличие и размер спорной задолженности в полном объёме и надлежащим образом подтверждены соответствующей документацией (в том числе требованиями об уплате налога, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Также обоснованность требований ФНС России подтверждается наличием принятых мер взыскания задолженности исходя из добровольной оплаты Мазур В.И. части долга.

Более того, уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазур В.И. задолженности по налогам и пеням.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 отменён определением от 28.03.2019 применительно к статье 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленными должником возражениями.

В свою очередь суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления, без исследования обстоятельств по делу. Причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. При этом право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем рассматриваются судом уже в порядке искового производства.

При отмене судебный приказ не служит подтверждением задолженности для целей применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, однако подтверждает соблюдение налоговым органом сроков для заявления требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, признав соблюдённой установленную законодательством о налогах и сборах процедуру принудительного взыскания задолженности, правомерно и обоснованно включили заявленную сумму требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассатора о необходимости прекращения производства по делу также не может быть принят во внимание судом округа.

Действительно, в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

По данному основанию может быть прекращено и дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Так в частности, уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве и их оценки, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В настоящем деле ФНС России представлены сведения об отчуждении должником имущества (двадцать пять транспортных средств, земельный участок), приведены доводы, указывающие на подозрительный характер сделок по отчуждению имущества должника, что с достаточной степенью вероятности подтверждает вероятность поступления в конкурсную массу имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что суждения должника о бесперспективности оспаривания сделок по отчуждению имущества должника в связи с пропуском срока давности не мотивированы ссылками на конкретные нормы права и являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для прекращения производства по делу.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мазур Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев