Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-9109/22 по делу N А75-19362/2020

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А75-19362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9109/2022, 08АП-9110/2022) Зубко Алены Васильевны и Мазура Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 по делу N А75-19362/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кустова Николая Дмитриевича к Зубко Алене Васильевне и Мазуру Вячеславу Васильевичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (договоры купли-продажи квартир от 15.12.2017, от 15.03.2021), при участии в обособленном споре публичного акционерного общества "Сбербанк России", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазур Валентины Ивановны (ИНН 860807284505),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Кустов Николай Дмитриевич посредством системы веб-конференции - лично (паспорт);

Мазура Вячеслава Васильевича посредством системы веб-конференции - представитель Бородина М.С. (паспорт, доверенность от 26.05.2022 N 86 АА 2959672, срок действия три года);

Зубко Алены Васильевны посредством системы веб-конференции - представитель Щеглеватых В.Л. (паспорт, доверенность от 11.03.2022 N 50 АБ 6109935, срок действия пять лет);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" посредством системы веб-конференции - представитель Чугаева О.И. (паспорт, доверенность от 15.10.2021 N СРБ/780-Д, срок действия 03.09.2024),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Кустов Н.Д.

Определением от 04.08.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кустов Н.Д.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.05.2021 поступило заявление финансового управляющего Кустова Н.Д. о признании недействительной сделки по дарению следующего имущества:

- квартира, площадью 41,50 кв.м, кадастровый N 50:23:0000000:149760, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 1;

- квартира, площадью 38,10 кв.м, кадастровый N 50:23:0000000:149787, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 2,

совершенной между Мазур В.И. и Мазуром Вячеславом Васильевичем (далее - Мазур В.В.), прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи (купчей) квартиры от 15.12.2017 между Мазур В.И. и Зубко Аленой Васильевной (далее - Зубко А.В.), договором между Зубко А.В. и Мазуром В.В. от 15.03.2021.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 22.06.2022 суд определил заявление финансового управляющего Кустова Николая Дмитриевича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению имущества Мазур Валентины Ивановны - квартира, площадью 41,50 кв.м, кадастровый N 50:23:0000000:149760, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 1, оформленную:

- договором купли-продажи от 15.12.2017, заключенным между Мазур Валентиной Ивановной и Зубко Аленой Васильевной,

- договором купли-продажи от 15.03.2021, заключенным между Зубко Аленой Васильевной и Мазуром Вячеславом Васильевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Мазура Вячеслава Васильевича вернуть в конкурсную массу Мазур Валентины Ивановны квартиру, площадью 41,50 кв.м, кадастровый N 50:23:0000000:149760, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 1, с сохранением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Признать недействительной сделку по отчуждению имущества Мазур Валентины Ивановны - квартира, площадью 38,10 кв.м, кадастровый N 50:23:0000000:149787, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 2, оформленную:

- договором купли-продажи от 15.12.2017, заключенным между Мазур Валентиной Ивановной и Зубко Аленой Васильевной,

- договором купли-продажи от 15.03.2021, заключенным между Зубко Аленой Васильевной и Мазуром Вячеславом Васильевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Мазура Вячеслава Васильевича вернуть в конкурсную массу Мазур Валентины Ивановны квартиру, площадью 38,10 кв.м, кадастровый N 50:23:0000000:149787, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 2, с сохранением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились Зубко Алена Васильевна и Мазур Вячеслав Васильевич, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель Зубко Алена Васильевна указала, что судом первой инстанции ошибочно и не обосновано сделан вывод, что договоры купли-продажи двух квартир заключены при злоупотреблении сторонами правом с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества из собственности должника (Мазур В.В.) в ущерб имущественным интересам ее кредиторов.

Оспариваемые сделки совершены Зубко А.В. и должником Мазур В.И. 15.12.2017, т.е. за периодом подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (3 года 1 мес.)

Суд первой инстанции не обосновано признал заключенные, договоры купли-продажи двух квартир безвозмездной сделкой, суд первой инстанций не приняли во внимание, что расчеты сторонами произведены.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения указанной сделки купли-продажи в материалы дела не представлено.

Также в суде не нашел своего подтверждения довод, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Документов о том, что Мазур В.В. и Зубко А.В. являются родственниками не представлено.

В рассматриваемом обособленном споре Зубко А.В. не может быть признана недобросовестным кредитором, поскольку совершение спорных сделок не повлекло получение ей неоправданной материальной выгоды. На протяжении 4 лет Зубко А.В. владела квартирами, оплачивала коммунальные платежи.

Не дана оценка судом и доводам ответчика о том, что отклонение в цене сделки менее 30% в отсутствие иных обстоятельств недобросовестности ответчика, в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы её заявитель Мазур В.В. указал, что финансовый управляющий должника не представил доказательств того, что Мазур В.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено ни одного доказательства того, что Мазур В.В. знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, должник на момент приобретения данных квартир не имел отношения к денежным средствам Мазура В.В., стороны не ведут совместное хозяйство.

Доказательств того, что все стороны оспариваемых сделок преследовали единую цель - вывод спорного имущества из конкурсной массы должника финансовым управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество перешло к ответчику по возмездной сделке и в установленном законом порядке зарегистрировано, при этом финансовым управляющим не представлено документов, подтверждающих, что должник фактически сохранил контроль над выбывшим имуществом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представитель Мазура Вячеслава Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мазура Вячеслава Васильевича. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Зубко Алены Васильевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Зубко Алены Васильевны. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Кустов Николай Дмитриевич считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по выводу активов должника (квартиры), оформленные договорами купли-продажи с Зубко А.В. и Мазуром В.В., недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Как следует из материалов дела, между Мазур В.И. (продавец) и Зубко А.В. (покупатель) 15.12.2017 заключен договор купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 28-29), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю квартиру, площадью 41,50 кв.м, кадастровый N 50:23:0000000:149760, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 1 (пункт 1.1 договора).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 990 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.02.2018 (т. 1 л.д. 29).

Квартира передана продавцом покупателю по передаточному акту от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 30).

Кроме того, между Мазур В.И. (продавец) и Зубко А.В. (покупатель) 15.12.2017 заключен договор купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 31-32), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю квартиру, площадью 38,10 кв.м, кадастровый N 50:23:0000000:149787, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 2 (пункт 1.1 договора).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 990 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.02.2018 (т. 1 л.д. 32).

Квартира передана продавцом покупателю по передаточному акту от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 33).

В отношении заключения обоих договоров купли-продажи супругом должника - Мазуром В.В. дано нотариально заверенное согласие от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 97).

В дальнейшем, между Зубко А.В. (продавец) и Мазуром В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 110-111), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю квартиру, площадью 41,50 кв.м, кадастровый N 50:23:0000000:149760, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 1 (пункт 1.1 договора).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 990 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объект оплачивается покупателем продавцу за счет собственных и кредитных средств, предоставленных покупателю на приобретение Объекта с неотделимыми улучшениями ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 15.03.2021 N 212848.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости объект находится в залоге (ипотеке) у банка на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Квартира передана продавцом покупателю по передаточному акту от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.05.2021 (т. 1 л.д. 64-66) спорная квартира в настоящее время находится в собственности у Мазура В.В. и обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, между Зубко А.В. (продавец) и Мазуром В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 154-155), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю квартиру, площадью 38,10 кв.м, кадастровый N 50:23:0000000:149787, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 2 (пункт 1.1 договора).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 990 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объект оплачивается покупателем продавцу за счет собственных и кредитных средств, предоставленных покупателю на приобретение Объекта с неотделимыми улучшениями ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 15.03.2021 N 212848.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости объект находится в залоге (ипотеке) у банка на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Квартира передана продавцом покупателю по передаточному акту от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 156).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2021 (т. 1 л.д. 67-69) спорная квартира в настоящее время находится также в собственности у Мазура В.В. и обременена ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные договоры купли-продажи представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных в целях вывода спорных объектов недвижимого имущества из имущественной сферы должника, что, в свою очередь, повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 15.01.2021, соответственно, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего годичный срок подозрительности, сделки от 15.12.2017 оспорены быть не могут.

Одним из доводов возражений ответчиков и банка является невозможность оспаривания сделок от 15.12.2017 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного данной нормой (т. 2 л.д. 21-24, 55-59, т. 3 л.д. 21-24).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016 сформулирована следующая правовая позиция: если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку государственная регистрация оспариваемых договоров от 15.12.2017 осуществлена 02.02.2018, данные сделки подпадают под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывает в заявлении финансовый управляющий, оспариваемые сделки совершены по заниженной цене.

В обоснование приведенного довода управляющий указывает, что обе квартиры, находящиеся в одном и том же доме, несмотря на разную площадь, были реализованы одному покупателю по цене 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей каждая.

При этом, как показывает анализ стоимости аналогичных квартир в данном населенном пункте (в том же доме, а также соседнем доме от того же застройщика), стоимость таких квартир составляет порядка 108-110 тысяч рублей за квадратный метр. То есть общая стоимость квартир на открытом рынке должна была составить около 8,5 млн. рублей.

Таким образом, стоимость имущества при продаже была занижена более чем в 4 раза.

Оснований полагать, что за прошедший с момента сделки период стоимость квартир увеличилась более чем в 8 раз (согласно представленным при заключении сделки Мазуром В.В. отчетам), не имеется. Согласно актам приема-передачи имущество передано в удовлетворительном состоянии.

Помимо того, что данные суммы являются заведомо заниженными, каких-либо средств во исполнение такой сделки должник не получил.

Как установлено судом, Мазур В.И. с 25.02.2011 по 16.05.2018 являлась индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 311860805600024.

У должника образовалась задолженность по налогам и сборам в следующем размере:

N п/п	Наименование налога	Всего (в руб.)	в том числе
			налог	пени	штраф
1	НДС (налог начислен на основании ВНП, в КРСБ задолженность отражена 06.11.2018)	6 671 208,73	5 041 617,00	1 012 259,62	617 332,11
2	НДФЛ (налог начислен на основании ВНП, в КРСБ задолженность отражена 06.11.2018)	465 613,93	401 360,96	44 184,93	20 068,04
ИТОГО:		7 136 822,66	5 442 977,96	1 056 444,55	637 400,15

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом в отношении должника сформировано и направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.11.2018 N 4821 (т. 1 л.д. 32-33).

Задолженность по вышеуказанному требованию об уплате налога до настоящего времени полностью не погашена.

Кроме того, ИП Мазур В.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 28.09.2018 N 16-12.

Дата начала налоговой проверки - 02.04.2018, дата окончания - 29.06.2018.

В ходе проверки была установлена многомиллионная недоплата Мазур В.И. по ряду налогов и страховых взносов за 2015-2017 годы.

Проверка выявила ряд умышленных нарушений требований законодательства о налогах и сборах, Мазур В.И. не могла не осознавать неизбежное доначисление сумм налогов, страховых взносов, пени и штрафов.

Таким образом, несмотря на формальное отсутствие задолженности по налогам и сборам на момент заключения оспариваемых договоров с Зубко А.В., фактически задолженность имела место быть в связи с допущенными нарушениями в ведении налогового учета. Последнее в дальнейшем подтвердилось в результате выездной налоговой проверки.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

По убеждению суда, именно этими обстоятельствами объясняется заключение Мазур В.И. ряда договоров купли-продажи в конце 2017 года, начале 2018 года, в результате которых было отчуждено все принадлежащее должнику ликвидное имущество.

В судебном заседании по обособленному спору N А75-19362-3/2020 представитель должника заявил, что отчуждения производились в связи с намерением должника в силу сложившихся семейных и жизненных обстоятельств прекратить осуществление предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции верно критически оценил приведенный довод, поскольку установлено, что помимо транспортных средств в количестве 25 единиц, Мазур В.И. были отчуждены объекты недвижимого имущества, не участвовавшие в предпринимательской деятельности должника.

Подтверждением данному выводу суда служит настоящий обособленный спор об отчуждении жилых помещений, которые, очевидно, в предпринимательской деятельности Мазур В.И. не участвовали.

Кроме того, в заявлении инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) также имеется ссылка на отчуждение земельного участка, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, СНТ "Садовод-2", участок N 270.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемые в настоящем споре сделки имели своей целью вывод ликвидного имущества должника из его имущественной сферы в целях недопущения обращения на него взыскания.

Указанные меры по отчуждению были предприняты в связи с осознанием должником неизбежности скорого начисления многомиллионной налоговой задолженности по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В ближайшей перспективе после заключения оспариваемых договоров купли-продажи это привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

В реестр требований кредиторов Мазур В.И. включены требования инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 6 959 799 руб. 77 коп.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы ответчиков, банка и должника об отсутствии у последнего признаков неплатежеспособности и в целом задолженности.

Приняв во внимание всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд также соглашается с доводом финансового управляющего о занижении стоимости отчуждения квартир по договорам купли-продажи от 15.12.2017.

Стоимость квадратного метра жилья в Московской области варьируется 100 до 120 тысяч рублей за квадратный метр. При этом, по данным Росстата, за период с 2017 года по настоящее время Московская область неизменно входила в пятерку регионов с самым дорогим жильем в России.

При указанных вводных квартира площадью 41,50 кв.м должна была стоить 4 150 000 руб., а площадью 38,10 кв.м - 3 810 000 руб. (принимая за ориентир минимальную стоимость квадратного метра в 100 тысяч рублей), что подтверждается и представленными самим Мазуром В.В. в ПАО "Сбербанк России" отчетами об оценке квартир в целях получения вышеуказанных кредитов.

Ответчиками не обоснована цена продажи в 990 000 руб. за каждую квартиру.

О наличии каких-либо существенных недостатков объектов недвижимости никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, представленные в материалы дела передаточные акты подобных сведений также не содержат.

Представленные ответчиком выписки по двум банковским счетам (своему, а также счету супруга) не являются доказательствами оплаты.

Так, выписка по счету Зубко А.В., открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.05.2017 по 01.05.2018 содержит сведения об оборотах на общую сумму в 1 203 000 руб.

Однако на приобретение квартир ответчику требовалось 1 980 000 руб.

Выписка по счету супруга ответчика - Зубко В.А., открытому в Банке ВТБ, представлена за период с 01.02.2018 по 01.01.2021, то есть датирована периодом после заключения оспариваемых договоров.

Более того, суд учитывает, что вышеуказанные денежные средства на счете должны были также гарантировать проживание семьи из двух взрослых и двух детей.

В таком случае "свободных" денежных средств у семьи не оставалось вовсе.

Представленные единичные договоры об оказании услуг, выполнении работ, а также пояснения Зубко А.В. о занятии супругом деятельность по ремонту квартир по существу утверждение ответчика о наличии денежных средств в требуемом размере также никоим образом не подтверждают.

Каких-либо иных доказательств оплаты не представлено, причем как самой Зубко А.В., так и Мазур В.И.

По счетам должника поступление денежных средств от продажи имущества не прослеживается в каком бы то ни было размере.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что до марта 2018 года Мазур В.И. и Мазур В.В. состояли в браке, соответственно, в силу требований статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица являются заинтересованными.

Суд считает необходимым отметить, что если договоры купли-продажи от 15.12.2017, как установлено выше, объективно совершены безвозмездно, то в отношении договоров от 15.03.2021 обращает на себя внимание следующее.

Несмотря на получение ипотечных кредитов для приобретения спорных квартир, в материалы дела не было представлено достоверных доказательств оплаты за приобретенные квартиры в полном объеме (передачи денежных средств).

Как пояснило ПАО "Сбербанк России" и следует из условий кредитных договоров, индивидуальных условий к ним, заключенных сторонами договоров (пункты 2.3 договоров от 20.03.2021), конструкция предоставления ипотеки не предусматривала перечисления денежных средств на счет продавца недвижимого имущества: деньги предоставляются покупателю через индивидуальный банковский сейф, а последующая их передача продавцу оформляется распиской, подтверждающей "полный и окончательный расчет за объект" (пункты 2.3 договоров).

Однако в материалах дела имеются только две расписки от 14.03.2022 и от 15.03.2022 о получении Зубко А.В. от Мазура В.В. 600 000 руб. и 700 000 руб., соответственно. То есть, потенциальная оплата состоялась лишь на 1 300 000 руб., что не соответствует цене договоров купли-продажи.

Более того, каким образом Мазур В.В. оплатил Зубко А.В. 600 000 руб. 14.03.2022, если оба кредитных договора были заключены 15.03.2021, а, соответственно, и денежные средства были перечислены после указанной даты, никем из лиц, участвующих в споре, не раскрыто.

Выписки по расчетным счетам Мазура В.В., доказательства наличия денежных средств не представлены.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с разночтениями в цене договоров купли-продажи от 15.03.2021 с размером полученных Мазуром В.В. ипотечных кредитов порождают у суда неустранимые сомнения в достоверности факта оплаты по договорам купли-продажи от 15.03.2021, возможном составлении расписок от Зубко А.В. лишь с целью создания видимости внесения первоначального взноса продавцу для ПАО "Сбербанк России".

В любом случае в контексте оспаривания финансовым управляющим цепочки сделок по выводу ликвидного имущества должника по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также установленного факта аффилированности ответчиков к должнику оплата Мазуром В.В. денежных средств Зубко А.В. по сделкам от 15.03.2021 по представленным распискам правового значения не имеет.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд верно установил о наличии разработанной должником и его супругом схемы по выводу имущества Мазур В.И. из ее имущественной сферы путем заключения договоров купли-продажи с внешне независимыми от должника и его супруга лицами с последующим переходом указанного имущества в собственность Мазура В.В. по прошествии времени, показавшегося супругам достаточным, чтобы исключить возврат имущества должнику в случае потенциального оспаривания сделок.

Соответственно, имущество возвращается в имущественную сферу должника, однако обращение на него взыскания становится невозможным, поскольку имущество регистрируется на бывшего супруга должника, с которым она на момент возврата имущества не состоит в супружеских отношениях.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах получение кредитов в ПАО "Сбербанк России" также призвано послужить указанной цели и призвано не только создать видимость добросовестного приобретения, но и утверждать в последующем о невозможности (нецелесообразности) возврата имущества в конкурсную массу в силу его нахождения в залоге.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности аффилированности сторон, суд отклоняет, поскольку Мазур В.В. является бывшим мужем Мазур В.И., у них общий адрес регистрации.

Кроме того, развод был оформлен непосредственно в период, когда должником осуществлялось отчуждение имущества в пользу подконтрольных лиц (первая половина 2018 г.).

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, верно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии фактической аффилированности.

Соответственно, в данном случае действует презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам Должника.

Кроме того, при отсутствии доказательств возмездности сделок приобретения спорного имущества иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

Суд отклоняет довод о пропуске срока давности по следующим основаниям.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Мазур В.И. 10.02.2021, этим же определением Кустов Н.Д. утвержден финансовым управляющим. Заявление об оспаривании сделки должника подано управляющим 12.05.2021 (подано электронно через систему Мой арбитр), то есть в пределах годичного срока с момента назначения финансового управляющего, а значит в пределах срока исковой давности.

Суд также отклоняет доводы о возмездности сделки и незаинтересованности Зубко А.В.

Ни сами по себе расписки, ни данные о наличии достаточного дохода не могут подтверждать реальность заключенной сделки.

Кроме того, стоимость спорных квартир была занижена сторонами в четыре раза, что подтверждается как представленными ПАО "Сбербанк" документами об оценке, так и оценкой финансового управляющего, представленной с заявлением об оспаривании сделок.

По смыслу Определения ВС РФ от 8 ноября 2021 г. N 307-ЭС18-15392(3), контрагент считается осведомленным о противоправной цели сделки при кратной разнице между ценой сделки и рыночной стоимостью имущества. В данном случае доказана не только неравноценность заключенных сделок, но и отсутствуют какие-либо доказательства оплаты стоимости имущества вовсе.

Суд апелляционной инстанции также принимает довод финансового управляющего о том, что привлечение ПАО СБЕРБАНК к оформлению сделки преследовало цель обеспечить устойчивость сделки.

Оспаривание сделки его прав не нарушает, поскольку залог недвижимого имущества сохранен.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку факт аффилированности, причинения ущерба кредиторам, и осведомленности об этом ответчиков доказан.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 по делу N А75-19362/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина