Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф04-25773/15 по делу N А75-4920/2015

г. Тюмень

22 июля 2021 г.

Дело N А75-4920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - общество "Сбербанк России", Банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-4920/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича (ИНН 860317333457, ОГРНИП 305860330500087, далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании участвует Коншин Р.В. - представитель Эллаха Х.Х. по доверенности от 10.06.2020.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют представители: общества "Сбербанк России" - Попов Я.В. по доверенности от 15.01.2020, представитель Эллаха Х.Х. - Высоцкий Р.Г. по доверенности от 17.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ИП Эллаха Х.Х. финансовый управляющий Лясман А.Э. представила в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 процедура реализации имущества Эллаха Х.Х. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры банкротства в отношении должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 определение арбитражного суда от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить в части освобождения Эллаха Х.Х. от дальнейшего исполнения обязательств, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов в части освобождения Эллаха Х.Х. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку должником в преддверии и после возбуждения производства по делу о банкротстве совершены сделки по отчуждению имущества, оспаривание которых было инициировано финансовым управляющим и Банком; судебным актом установлено злоупотребление должником правом при неисполнении обязанности по передаче имущества финансовому управляющему и создание ему препятствий в предоставлении доступа к принадлежащим должнику нежилым помещениям.

В отзыве на кассационную жалобу Эллах Х.Х. возражал против доводов общества "Сбербанк России", согласился с выводами судов о наличии оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств; просил оставить без изменения определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.06.2015 по заявлению Эллаха Х.Х. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 в отношении ИП Эллаха Х.Х. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Винник С.А.

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 299 548 712,14 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 в отношении ИП Эллаха Х.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман А.Э.

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 ИП Эллах Х.Х. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на Лясман А.Э.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Из представленного финансовым управляющим отчёта следует, что проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, проведены мероприятия по закрытию банковских счетов должника.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Реестр требований кредиторов закрыт 09.02.2018.

Финансовый управляющий представил на рассмотрение суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 45, 42, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -Постановления N 45), и исходил из того, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

Освобождая Эллаха Х.Х. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд указал на то, что признание недействительными сделок, совершенных должником, не свидетельствует о безусловном наличии оснований для признания действий гражданина как злоупотребляющим своими правами в ущерб интересам кредиторов, недвижимое имущество, принадлежащее Эллаху Х.Х., не выбывало из его владения и собственности, убытки конкурсной массе не причинялись; отметил, что должником в период процедуры банкротства приняты разумные экономические решения по минимизации текущих расходов в процедуре банкротства.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев отчёт, представленный финансовым управляющим, судами установлено, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

С учётом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчётов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Суд округа соглашается с вышеизложенным выводом судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, который соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый-пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. Поэтому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая Эллаха Х.Х. от долгов, суды не приняли во внимание факты, ранее установленные и оценённые этими же судами при рассмотрении дела о его банкротстве (постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, от 18.09.2018, от 05.10.2018). Так, в частности, судами установлено, что в преддверии банкротства и сразу после возбуждения производства о банкротстве должника, Эллахом Х.Х. совершено большое количество сделок по отчуждению имущества (транспортных средств) в пользу Курбановой Д.С., Алероева Р.Х., Алероева К.Х. в отсутствие доказательств фактической оплаты по договорам.

В деле о банкротстве Эллаха Х.Х. эти сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признаку наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путём снижения имущественной массы должника.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 установлены факты злоупотребления должником правом при неисполнении установленной законом обязанности по передаче имущества финансовому управляющему, в связи с чем суд обязал Эллаха Х.Х. передать финансовому управляющему Лясман А.Э. по акту приёма-передачи недвижимое имущество в составе 8 объектов, а также обеспечить управляющему доступ в нежилые помещения.

Суды не учли указанные факты, а также не проверили изложенные в возражениях Банка доводы о том, что фактическая передача имущества осуществлена должником только в июне 2019 года и не в добровольном порядке, а принудительно в рамках исполнительного производства по акту приёма-передачи от судебного пристава-исполнителя; из отчёта финансового управляющего, в результате оспаривания сделок в отношении движимого имущества ни один из объектов не был возвращён в конкурсную массу Эллаха Х.Х., а применены последствия недействительности в виде взыскания с контрагентов должника денежных средств, дебиторская задолженности, которых, на общую сумму 10 109 000 руб., была реализована за 36 000 руб.

Общество "Сбербанк России" также указало на то, что определением арбитражного суда от 27.11.2020 по делу N А75-4920/2015 и решением арбитражного суда от 17.08.2020 по делу N А75-6138/2020 установлено осуществление должником мероприятий по сносу объектов недвижимости без уведомления финансового управляющего, что в последующем послужило основанием для отмены результатов торгов при определённом победителе с ценой предложения 4 195 800 руб.

При таких обстоятельствах допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы Банка не получили надлежащей оценки судов, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части освобождения Эллаха Х.Х. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А75-4920/2015 отменить в части освобождения Эллаха Хусена Хасановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации, в данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А75-4920/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева