Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2021 г. N Ф04-3274/21 по делу N А03-16278/2020

г. Тюмень

20 июля 2021 г.

Дело N А03-16278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-16278/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий посёлок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (658007, Алтайский край, Тальменский район, посёлок Среднесибирский, улица Центральная, дом 2, ИНН 2277006983, ОГРН 1022202734102) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тальменского района Алтайского края, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (далее - учреждение) о взыскании 191 246 рублей 44 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2017 N 31 (далее - договор) за период с 01.02.2017 по 29.12.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление по тарифам).

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Постановлением от 22.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5147/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 25.11.2020 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А03-16278/2020 исковые требования предприятия "Наш дом" к учреждению о взыскании 205 587 рублей 42 копеек задолженности по договору за период с 01.01.2017 по 29.12.2017.

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами дана ненадлежащая оценка расчётам администрации по долгам ответчика; отсутствие заявления о зачёте не подтверждает наличие задолженности, спорная сумма отражена в акте сверки за 2018 год, подписанном сторонами без разногласий, согласованном конкурсным управляющим предприятия "Наш дом"; не учтена реальность исполнения администрацией обязательств ответчика по оплате ресурса, чем нарушена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54); сделка по перечислению денежных средств является оспоримой (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), однако она не оспорена конкурсным управляющим предприятием "Наш дом".

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 предприятие "Наш Дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Между предприятие "Наш Дом" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и учреждением (абонент) заключён договор, по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а абонент - производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

ЭСО во исполнение условий договора в период с 01.02.2017 по 29.12.2017 осуществлена поставка энергии абоненту, что подтверждается соответствующими актами и счетами-фактурами на сумму 191 246 рублей 44 копейки.

Действующие в спорный период отношений тарифы на тепловую энергию установлены для предприятия "Наш дом" решениями управления по тарифам от 03.08.2016 N 167 и от 03.05.2017 N 32.

Между сторонами возникли разногласия по размеру задолженности в спорном периоде, абонент считает, что ЭСО неправомерно не учитывает во исполнение обязательств по спорному договору сумму 96 285 рублей 62 копейки, уплаченную администрацией в пользу ЭСО в погашение задолженности муниципального унитарного предприятия "Заказчик" (далее - МУП "Заказчик") и подлежащую, по мнению ответчика, учёту в оплату тепловой энергии по настоящему обязательству.

Ответчиком в материалы дела представлено распоряжение администрации Тальменского района Алтайского края от 21.03.2018 N 88 (далее - распоряжение N 88), на основании которого обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" перечислены денежные средства в оплату долга МУП "Заказчик" за поставленный газ, из его содержания следует, что по Соглашению о распределении субсидии бюджету муниципального образования Алтайского края от 31.01.2018 N 35/18-ДО денежные средства из средств субсидий краевого бюджета направлены на обеспечение расчётов за топливно-энергетические ресурсы в размере 9 813 278 рублей 31 копейки.

В пункте 2 названного распоряжения N 88 указано на проведение списания дебиторской задолженности по договорам о возмещении расходов на теплоснабжение (за поставку природного газа), заключённым между МУП "Заказчик" с предприятием "Наш дом" и муниципальным унитарным предприятием "Сервис-Комфорт", в том числе по предприятию "Наш дом" в сумме 7 495 500 рублей. Предприятиям "Наш дом" и "Сервис Комфорт" предписано произвести списание кредиторской задолженности по этим договорам.

Пунктом 3 распоряжения N 88, в том числе предприятию "Наш дом" предписано произвести уменьшение дебиторской задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии с сельскими поселениями и учреждениями Тальменского района согласно приложению N 1. Сельским поселениям и учреждениям Тальменского района уменьшить кредиторскую задолженность по заключённым договорам на отпуск и потребление тепловой энергии согласно приложению N 1.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате полученной и использованной им энергии послужило основанием для обращения предприятия "Наш дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор повторно, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 313, 410, 411, 424, 486, 539, 544 ГК РФ, статьями 63, 129, 134 Закона N 127-ФЗ, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65).

Установив подтверждённость материалами дела факта поставки ресурса, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом, сочтя соблюдённым срок исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание непредставление в материалы дела бесспорных доказательств того, что ответчик заявлял истцу о зачёте его задолженности по договору, образовавшейся за спорный период, признав, что распоряжение N 88, в котором также не содержится указанных данных, само по себе таким доказательством не является, администрация стороной рассматриваемого договора не являлась и у неё отсутствуют правовые основания для заявления о прекращении обязательств учреждения перед предприятием "Наш дом" по спорному договору, с учётом того, что на момент издания указанного распоряжения N 88 и перечисления денежных средств в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость коммунального ресурса лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по оплате поданной энергии.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьёй допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачёт с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Информационного письма N 65 предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ); у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, остаётся должник.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций представленное в материалы дела распоряжение N 88 нельзя признать документом, свидетельствующим о зачёте встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующих обязательств, возможных к прекращению в целях исполнения обязательства учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанное учреждением распоряжение N 88 не повлекло свойственного ему правового эффекта и не отразилось на объёме требования предприятия "Наш дом" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Кроме того, положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 65, разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачёт встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, выводы судов о невозможности прекращения обязательств ответчика путём зачёта встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в период с 01.02.2017 по 29.12.2017 в размере 191 246 рублей 44 копеек, принимая во внимание признание предприятия "Наш дом" несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства, недоказанность истцом зачёта встречных требований на основании распоряжения N 88, а также прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности на сумму заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объёме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных этими судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев