Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф04-3579/21 по делу N А46-20213/2020

г. Тюмень

23 июля 2021 г.

Дело N А46-20213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Называевский элеватор" на постановление от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-20213/2020 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества "Называевский элеватор" (646104, Омская область, Называевский район, город Называевск, переулок Урожайный, дом 1, ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800) к Федеральной антимонопольной службе (123001, город Москва, улица Садовая - Кудринская, дом 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) об оспаривании постановления от 26.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - акционерное общество "Агро Вита" (115035, город Москва, улица Большая Ордынка, дом 8/1, строение 6, этаж 2 комната 6, 7, ИНН 7701912576, ОГРН 1117746234781).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Называевский элеватор" (далее - ОАО "Называевский элеватор", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2020 N 06/04/14.31-34/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Агро Вита" (далее - третье лицо, АО "Агро Вита").

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) заявленные требования удовлетворены частично, постановление ФАС России от 29.10.2020 N 06/04/14.31-34/2020 признано незаконным и отменено в части назначения ОАО "Называевский элеватор" наказания в размере, превышающем 325 000 руб.

Постановлением от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтен социально значимый характер деятельности общества; правонарушение совершено обществом впервые, предписание антимонопольного органа исполнено 04.03.2020; общество содействовало органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств по делу; уплата административного штрафа в назначенном размере может повлечь для общества избыточное ограничение его прав; размер штрафа носит неоправданно карательный характер; допущенное нарушение не повлекло негативных последствий; в материалах дела и открытом доступе имеются доказательств тяжелого материального положения общества, какие-либо иные документы судом не запрашивались.

Антимонопольный орган и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, дополнениях к отзыву и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступили обращения АО "Агро Вита" от 21.01.2019 N 55/АВ, от 05.02.2019 N 66-АВ, от 18.03.2019 N 97-АВ.

Усмотрев в действиях ОАО "Называевский элеватор" признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ФАС России 02.04.20219 выдало обществу предупреждение в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с неисполнением обществом указанного предупреждения приказом от 23.05.2019 ФАС России возбудила дело N 06/01/10-38/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что АО "Агро Вита" признано победителем торгов по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва.

04.12.2018 Федеральное агентство по государственным резервам (далее - Росрезерв) и АО "Агро Вита" заключили договор купли-продажи от 04.12.2018 N Д/2/18/616с (далее - договор), в соответствии с условиями которого Росрезерв обязался передать АО "Агро Вита" 14 592,120 тонн продукции, находящейся на хранении у ответственного хранителя (ОАО "Называевский элеватор"), а АО "Агро Вита" - принять и вывезти указанную продукцию не позднее 30.12.2018 (пункты 1.1, 3.3 договора).

25.12.2018 Росрезервом выдано задание на выпуск продукции, а Управлением Росрезерва по Сибирскому федеральному округу - оформлен наряд от 25.12.2018 N 55 на отгрузку продукции покупателю в срок до 30.12.2018.

Поскольку возможность ОАО "Называевский элеватор" по единовременной отгрузке продукции ограничена 350 тоннами автомобильным транспортом и 350 тоннами железнодорожным транспортом в сутки, третье лицо обратилось к обществу с целью заключения договора хранения.

28.12.2018 общество направило АО "Агро Вита" письмо с приложением проекта договора хранения от 29.12.2018 N 14 и акта приема-передачи продукции. В соответствии с указанным проектом договора стоимость хранения продукции составила 7,5 руб. за тонну в день; стоимость отгрузки - 1 000 руб. в день.

Посчитав предложенные тарифы на хранение и отгрузку продукции завышенными по сравнению с тарифами, сформированными на конкурентном рынке, АО "Агро Вита" предприняло меры по урегулированию возникших при заключении договора разногласий, не давшие результата.

08.07.2019 АО "Агро Вита" обратилось в Росрезерв с просьбой рассмотреть возможность расторжения договора купли-продажи. 06.08.2019 договор был расторгнут по соглашению сторон.

Проанализировав состояние конкуренции на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна, приобретенного в рамках реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, и размещенного у ответственного хранителя, антимонопольный орган установил, что общество занимает на нем доминирующее положение.

Решением от 21.02.2020 ОАО "Называевский элеватор" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с установлением монопольно высокой цены на хранение и отгрузку зерна для АО "Агро Вита", что привело к ущемлению интересов данного лица, выразившемуся в невозможности исполнить договор купли-продажи, заключённый с Росрезервом по итогам проведения закрытого аукциона по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, и, как следствие, к его расторжению.

20.02.2020 обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании данного решения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2020 и вынесено постановление от 29.10.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, однако счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 325 000 руб.

Постановлением от 24.03.20201 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе в форме установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество занимает доминирующее положение на рынке соответствующих услуг; ОАО "Называевский элеватор" направило третьему лицу проект договора хранения, в котором цена на хранение и отгрузку продукции установлена значительно выше, чем сложившаяся на сопоставимых рынках, выше, чем согласованная для других потребителей общества в аналогичный период, а так же, что данная цена превышает сумму необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли; общество уклонялось от урегулирования разногласий относительно стоимости услуг, возникших при заключении договора с третьим лицом, что препятствовало исполнению договора, заключенного третьим лицом с Росрезервом, и, в конечном итоге, послужило причиной его расторжения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ОАО "Называевский элеватор" всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование возможности применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их применения.

Переоценка данных выводов в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ и абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно оспариваемому постановлению ФАС России и обжалуемому постановлению суда апелляционной инстанции смягчающих и отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

В соответствии с примечанием 2 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение данного административного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств общество ссылается на то, что им оказывалось содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; правонарушение совершено впервые; требования предписания, выданного управлением, исполнены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, выданное обществу предписание от 20.02.2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2020) исполнено обществом путем издания приказа от 04.03.2020 N 21, отменяющего действие приказа от 04.12.2018 N 6 и устанавливающего новый прейскурант цен, что свидетельствует об исполнении предписания антимонопольного органа до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако ФАС России при расчете штрафа данное обстоятельство не учтено. При этом вопреки позиции антимонопольного органа наличие данного смягчающего обстоятельства с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ должно и могло было быть установлено антимонопольным органом самостоятельно, поскольку копия приказа общества от 04.03.2020 была получена им 16.03.2020.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, пункта 19 Постановления N 10 суд округа приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения назначенного обществу антимонопольным органом размера административного штрафа на 87 500 руб. (одна восьмая разности максимального и минимального размеров административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения).

Ссылка общества на наличие иных смягчающих обстоятельств судом округа отклоняется в связи со следующим. Совершение правонарушения впервые не поименовано как смягчающее обстоятельство в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ не названа в пункте 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ. Предоставление по запросу ФАС России после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства документов является обязанностью общества, а в случае несоблюдения данной обязанности лицо несет административную ответственность, в связи с чем такое поведение не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность. Из материалов дела не усматривается, что общество, представляя в антимонопольный орган документы и информацию делало это с целью иной, нежели по запросу антимонопольного органа или с целью обоснования своей позиции относительно отсутствия в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление суда апелляционной инстанции, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20213/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по делу N А46-20213/2020 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2020 по делу N 06/04/14.31-34/2020 о привлечении открытого акционерного общества "Называевский элеватор" к административной ответственности в части назначения наказания.

Применить к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 562 000 (пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать".

Возвратить открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2021 N 153.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева