Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф04-3497/21 по делу N А70-19656/2018

г. Тюмень

22 июля 2021 г.

Дело N А70-19656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 (судья Пронина Е.В) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-19656/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" (ИНН 7224038589, ОГРН 1087232011712, далее - общество "Тюменьнефтестрой", должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022, далее - общество "МОСОБЛБАНК", Банк) и конкурсного управляющего должником Хабибуллина Тимура Рустамовича (далее - управляющий) к Шевцову Сергею Александровичу (далее также - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

С участием других заинтересованных лиц: Галимова Евгения Ильгизовича, Галимова Илгиза Назировича.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Тюменьнефтестрой" общество "МОСОБЛБАНК" 13.08.2020 и конкурсный управляющий Хабибуллин Т.Р. 14.08.2020 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора от 01.10.2018 N 22/18 купли-продажи самоходной машины - HITACHI ZX-120 ЭКСКАВАТОР, 2007 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер HCM1S100H00073600 (далее -экскаватор), заключённого между должником и Шевцовым С.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 заявление удовлетворено, договор купли-продажи самоходной машины признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на Шевцова С.А. обязанности по возвращению экскаватора в конкурсную массу должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение арбитражного суда от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Шевцов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что отсутствуют основания для применения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не доказано причинение имущественного вреда кредиторам, наличие реальной задолженности, исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также недостаточности денежных средств и имущества.

По мнению Шевцова С.А., заявителями пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, совершённой 01.10.2018, поскольку до даты обращения с заявлениями в арбитражный суд прошло два года.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом "Тюменьнефтестрой" (заёмщик) заключён кредитный договор от 10.03.2017, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и обществом "Тюменьнефтестрой" заключены договоры о залоге от 10.03.2017, 03.12.2018, по условиям которых заёмщик передал в залог банку транспортные средства, в том числе экскаватор залоговой стоимостью 2 029 066,67 руб.

По условиям пунктов 2.1.7, 2.1.9 договора залога от 10.03.2017, залогодатель обязан получить письменное согласие залогодержателя на распоряжение предметом залога (продажа или отчуждение предмета залога иным образом); рыночная стоимость предмета залога равна залоговой стоимости, увеличенной в 1,43 раза.

Между обществом "Тюменьнефтестрой" в лице Галимова Е.И. (продавец) и Шевцовым С.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи самоходной машины от 01.10.2018 N 22/18, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорный экскаватор, а покупатель принять и уплатить согласованную цену в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец гарантировал, что экскаватор не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременён правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя.

Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 5 дней с момента подписания договора.

Покупатель принял экскаватор от должника по акту приёма-передачи от 12.10.2018, в этот же день в паспорт самоходной машины внесена отметка о новом собственнике - Шевцове С.А.

Денежные средства, полученные от реализации экскаватора, на счёт общества "Тюменьнефтестрой" не поступили.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Тюменьнефтестрой".

В адрес Банка поступило уведомление от 04.02.2019, из которого следует, что технически исправный экскаватор находится на работах в селе Болчары Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании договора от 16.10.2018 N 58/СП-18 на выполнение строительно-монтажных работ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Сургутское РСУ" и обществом "Тюменьнефтестрой" в лице Галимова Е.И.; фотографии экскаватора, который работает на объекте.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 в отношении общества "Тюменьнефтестрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хабибуллин Т.Р.

От Государственной технической инспекции Тюменской области 19.06.2019 и 30.08.2019 получены ответы, в которых содержится информация о продаже спорного экскаватора 02.10.2018, а также документы, послужившие основанием для регистрации имущества за новым собственником.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "МОСОБЛБАНК" в размере 15 566 837,71 руб., в том числе: 11 544 938,23 руб. основного долга, 725 430,99 руб. процентов и 3 296 468,49 руб. неустойки, из которых 6 190 066,67 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 26.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хабибуллина Т.Р.

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 конкурсным управляющим обществом "Тюменьнефтестрой" утверждён Хабибуллин Т.Р.

В качестве доказательств оплаты должнику стоимости переданной самоходной машины и осуществления ремонта транспортного средства Шевцовым С.А. представлены:

копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.10.2018 N 67, от 09.10.2018 N 67 на общую сумму 150 000 руб.;

договор на оказание услуг от 10.12.2018, заключённый между Шевцовым С.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Борзенко Николаем Вячеславовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы и услуги по приобретению запасных частей и ремонту экскаватора;

копия заказа-наряда от 10.02.2018 N 12 на ремонт экскаватора на сумму 1 391 000 руб., из содержания которого следует, что стоимость работ по ремонту составляет 714 000 руб., стоимость запасных частей - 677 000 руб.

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 19, пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-2056(6), и учитывая, что представленные Шевцовым С.А. первичные документы не соответствуют требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации"; анализ предмета договора на оказание услуг от 10.12.2018 не позволяет сделать вывод, что ремонтные работы проводились в отношении спорного экскаватора; представителем Шевцова С.А. и Галимова Е.И. являлось одно и тоже лицо - Цыпалкова Лариса Сергеевна, - исходил из совершения оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения, в подозрительный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки и применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена неплатёжеспособным должником с фактически заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности были предметом надлежащей оценки апелляционного суда и не опровергают его выводов.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции Шевцов С.А. представил отзыв на требования управляющего и кредитора, но не заявил о пропуске срока исковой давности, оснований для рассмотрения данного вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, оснований для применения последствий пропуска сроки исковой давности не имеется.

С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А70-19656/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева