Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф04-3478/21 по делу N А46-8869/2019

г. Тюмень

22 июля 2021 г.

Дело N А46-8869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елащук Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-8869/2019 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) к индивидуальному предпринимателю Елащук Светлане Викторовне (ОГРИП 317554300093334) о признании нежилого здания самовольной постройкой и освобождении земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска - Пятков К.В. по доверенности от 14.09.2020; департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Крамских В.Ю. по доверенности от 17.05.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елащук Светлане Викторовне (далее - ИП Елащук С.В., предприниматель) с требованиями:

- признать объект капитального строительства - нежилое здание площадью 437 кв. м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090307:1 и частично в границах территории, государственная собственность на которую не разграничена с местоположением: город Омск, улица 8-я Комсомольская, дом 40, самовольной постройкой;

- обязать ИП Елащук С.В. осуществить снос спорной самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 к участию в деле в качестве соистца к участию в деле привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

При наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 19.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По результату рассмотрения спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 24.03.2021 отменил решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 отменил, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Елащук С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о необоснованном привлечении к участию в деле департамента архитектуры и градостроительства; не выяснил, в чем заключается публичный интерес истца в сносе самовольной постройки; не установил срок для сноса спорного строения;

- суд апелляционной инстанции, удовлетворив иск, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку не учел, что департамент архитектуры и градостроительства не имеет полномочий на предъявление требований об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена;

- суд апелляционной инстанции не установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства - точную площадь спорного строения, расположенного на земельном участке неразграниченной собственности, и, не приняв во внимание заключение судебной экспертизы, не указал, по какой причине суд принял результаты контрольного осмотра земельного участка ИП Елащук С.В., осуществленного департаментом имущественных отношений, которые зафиксированы в двух актах, отражающих различную площадь здания, выходящего за границы участка ответчика;

- применительно к вопросу о сроке исковой давности суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о выбытии земельного участка из владения департамента имущественных отношений;

- предприниматель является ненадлежащим ответчиком, поскольку здание возведено бывшими собственниками земельного участка;

- суд не привлек к участию в деле бывших собственников земельного участка в целях установления надлежащего ответчика;

- истцами пропущен срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу истцы просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы своих отзывов на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловному основанию, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного специалистами управления земельных отношений департамента имущественных отношений обследования территории площадью 4 640 кв. м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Ленинском административном округе города Омска относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 8-я Комсомольская, дом 40, составлен акт обследования земельного участка от 11.10.2018 N 196-ф, согласно которому установлено, что по периметру участок частично имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. Указанное ограждение примыкает к ограждению земельного участка с кадастровым номером 55:36:090307:1, принадлежащего ответчику на праве собственности, образуя единое землепользование. Въезд на спорный земельный участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 55:36:090307:1.

В северо-западной части обследуемого участка на площади 437 кв. м расположено двухэтажное нежилое кирпичное здание. При этом северная часть данного здания площадью 77 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090307:1, принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2015 N 55-55/001-55/101/004/2015-1378/5).

На момент обследования в указанном здании осуществлялась коммерческая деятельность, связанная с выпечкой хлебобулочных изделий.

Разрешения на строительство и на ввод здания в эксплуатацию не выдавались, земельный участок, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, частично занятый зданием ответчика, предпринимателю не предоставлялся.

16.05.2018 ИП Елащук С.В. обратилась в департамент имущественных отношений с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090307:1 и образовании земельного участка площадью 4 800 кв. м, в границы которого предполагалось включить спорное здание, а также часть участка площадью около 1 200 кв. м.

В письме от 02.07.2018 N Исх-ДИО/10352 департамент имущественных отношений отказал в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090307:1 со ссылкой на то, что предлагаемая предпринимателем схема перераспределения земельных участков не соответствует установленным земельным законодательством (статья 39.28 ЗК РФ) допустимым случаям перераспределения земель. Также в указанном ответе приведены основаниям, по которым предложенная ответчиком схема не может быть утверждена в связи с несоответствием установленным требованиям к ее подготовке.

Ссылаясь на то, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, департамент имущественных отношений и департамент архитектуры и градостроительства обратись в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является капитальным сооружением (недвижимым имуществом), возведенным на земельном участке, который для таких целей не предоставлялся, и также без получения соответствующих разрешительных документов.

Отменив решение суда первой инстанции по безусловному основанию в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени судебного заседания, в которое оно фактические проведено арбитражным судом и в котором судом принято решение, принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 12, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 5, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктами 2, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, решением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 177 "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска", и, установив, что земельный участок неразграниченной государственной собственности, на котором частично расположено принадлежащее предпринимателю здание, для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось и не осуществлялся ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию, пришел к выводу о том, что здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, учитывая, что на не предоставленном для строительства земельном участке расположена большая часть здания.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в пункте 1 статьи 222 ГК РФ определил три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Следовательно, наличие или отсутствие приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаков подлежит установлению судом при рассмотрении требований о признании постройки самовольной и о ее сносе.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Факт нахождения спорного здания площадью 437 кв. м частично на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090307:1 и частично в границах территории, государственная собственность на которую не разграничена, по адресу: город Омск, улица 8-я Комсомольская, дом 40, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и обстоятельства отсутствия разрешения на строительство спорного объекта и также разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В целях установления соответствия спорного здания градостроительным и строительным требованиям, противопожарным нормам, санитарным требованиям и правилам, наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровья граждан спорной постройкой, стоимости его сноса, а также с целью установления возможности демонтажа части спорного здания, выходящей за границы принадлежащего предпринимателю земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности с целью их освобождения от входящей в его границы части здания, судом первой инстанции назначено судебные экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профэкс" экспертам Зайцеву А.В. и (или) Гореву Ю.В.

Согласно заключению экспертизы N 07ПЭ-08/19 двухэтажное строение общей площадью 753 кв. м, расположенное относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 8-я Комсомольская, дом 40, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям в области пожарной безопасности, а также иным нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, при этом градостроительным нормами правилам землепользования и застройки не соответствует в той части, что 20% площади застройки объекта исследования выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090307:1.

Из заключения эксперта N 02ПЭ-01/2020 следует, что демонтаж части здания возможен по линии расположения средней колонны из круглой металлической трубы, расположенной в помещении N 1 в соответствии с данными технического паспорта от 07.12.2013, где площадь (по внутреннему обмеру) в таком случае подлежащая демонтажу составляет 120,6 кв. м или 33%.

Поскольку несоответствие объекта самовольного строительства градостроительным нормам установлено материалами дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым проверить возможность приведения постройки в соответствие с действующими нормами и правилами.

Вместе с тем, установив, что при применении спутникового геодезического способа определения координат характерных точек земельного участка северо-западная часть указанного здания площадью 132 кв. м (29% от общей площади здания) расположена в границах земельного участка, принадлежащего ИП Елащук С.В., а юго-восточная часть здания площадью 328 кв. м (71% от общей площади здания) расположена за пределами указанного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена; при применении картометрического метода посредством переноса полученных при использовании ручного лазерного измерительного прибора (дальномера) измерений в геоинформационную систему "ИнГео" с использованием сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за границами земельного участка ответчика расположено около 82% площади самовольной постройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности сохранения постройки путем приведения ее параметров в соответствие.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заключение судебной экспертизы, содержащей вывод о том, что только 20% объекта самовольного строительства находится на землях неразграниченной государственной собственности, обоснованно указав на то, что такой расчет выполнен экспертом без учета сведений, отраженных в ЕГРН относительно границ земельного участка, принадлежащего ответчику, что подтвердил эксперт, вызванный в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений. В связи с этим суд не признал заключение достоверным.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела: факте осуществления строительства спорного объекта недвижимости на не предоставленном в этих целях земельном участке, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в кассационной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вопреки доводу заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции правильно указал, что исковая давность на спорные правоотношения не распространяется, поскольку истец не лишен владения земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, о сносе которой заявлен иск (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнение предпринимателя о том, что департамент архитектуры и градостроительства не вправе предъявлять требования об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, правильно признано судом апелляционной инстанции ошибочным как не учитывающее Положение об указанном департаменте.

Кроме того, суд округа отмечает, что предъявленный в настоящем деле иск направлен на защиту публичного интереса, который в рассматриваемых правоотношениях представляет муниципальное образование город Омск, интересы которого в суде могут представлять его органы, в данном случае департаменты, действующие в этом случае не от своего имени, а от имени публично-правового образования. Представление интересов публично-правового образования двумя и более его органами не увеличивает количество истцов по делу и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Вопреки мнению кассатора, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществлено в пределах заявленных исковых требований, по каким-либо иным, не заявленным истцом требованиям судебного решения не принималось.

Аргумент предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку здание возведено бывшими собственниками земельного участка, а также ссылка на не привлечение к участию в деле бывших собственников земельного участка в целях установления надлежащего ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как требования правомерно предъявлены к собственнику такого объекта, которым на момент рассмотрения дела является ответчик. При этом предприниматель не лишен возможности защиты своего права, в том числе посредством предъявления соответствующих требований к предыдущим собственникам спорной постройки. Рассмотрение настоящего дела без участия последних не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции ответчика по предъявленным к нему требованиям, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Судом дана надлежащая мотивированная оценка доводам ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судом правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А46-8869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина