Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф04-3282/21 по делу N А75-11114/2020

г. Тюмень

22 июля 2021 г.

Дело N А75-11114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 05.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-11114/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Саянская, дом 18, ОГРН 1098602009538, ИНН 8602159145) о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - общество "Вторчермет") о взыскании 298 395 рублей штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Вторчермет", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму штрафа до двукратной величины провозной платы.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут применяться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность оспариваемой санкции последствиям нарушения обязательства; судами двух инстанций не соблюдён баланс интересов сторон.

В отзыве общество "РЖД" возражает против доводов общества "Вторчермет", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЬ096844 со станции Пыть-Ях (далее - станция отправления) до станции Полевской (далее - станция назначения) Свердловской железной дороги обществом "Вторчермет" (грузоотправитель) направлен публичному акционерному обществу "Северский трубный завод" (грузополучатель) груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите (код 316073).

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЬ096844 грузоотправителем указано, что в вагоне N 60723236 отправляемый груз - лом черных металлов, непоименованный в алфавите, код груза 316073, масса груза - 57 060 кг.

В пути следования 07.03.2020 на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги при прохождении вагона по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ) выявлен перегруз вагона N 60723236 против документа на 14 000 кг, о чём составлен акт общей формы N 79040-5-14/967.

В связи с выявленной коммерческой неисправностью вагон отцеплен для контрольной перевески, составлен акт общей формы от 07.03.2020 N 5499.

При контрольном взвешивании вагона N 60723236 выявлено несоответствие массы груза на 13 419 кг. По факту выявления излишков массы груза составлен акт общей формы от 08.03.2020 N 5507.

По результатам проведённого взвешивания по факту искажения данных в железнодорожной накладной на железнодорожной станции Войновка составлен коммерческий акт от 08.03.2020 N СВР2000447/9.

В силу приказа от 13.03.2020 N ТЦФТОП-604 по заявлению общества "Вторчермет" (грузоотправитель) груз переадресован по первоначальному перевозочному документу в пути следования со станции Войновка Свердловской железной дороги на эту же станцию новому грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-сталь".

На станции назначения Войновка Свердловской железной дороги 14.03.2020 произведена комиссионная выдача груза из вагона N 60723236 и контрольная его перевеска на вагонных весах N 181043, излишек массы против документа (железнодорожной транспортной накладной) составил - 10 521 кг, что подтверждается актом общей формы N 6554 и приёмо-сдаточным актом формы КЭУ-4 от 14.03.2020 N 1, подписанными грузополучателем без разногласий.

Перевозчиком начислен штраф за искажение сведений о грузе в размере 298 395 рублей и направлено 25.03.2020 обществу "Вторчермет" уведомление об оплате штрафа N 39/ДС, а 26.05.2020 - претензия N 5309/СВР ТЦФТО с требованием об оплате штрафа.

Поскольку обществом "Вторчермет" не исполнены претензионные требования, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 333, 784, 785, 793 ГК РФ, статьями 23, 25, 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пунктами 24, 33 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, пунктами 1.19, 2, 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 69, 71 -73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходили из доказанности материалами дела совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 98 УЖТ, установив, что ответчиком размер штрафа не оспорен, контррасчёт не представлен, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания начисленного истцом штрафа и удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции отметил, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения заявленного к взысканию штрафа, отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную (статья 25 УЖТ).

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ).

В соответствии со статьёй 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ096844 сведений о массе груза, принятого к перевозке, что повлекло занижение стоимости провозной платы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о верном применении истцом к ответчику штрафных санкций, предусмотренных статьёй 98 УЖТ РФ, и взыскали начисленный им штраф. При этом апелляционный суд, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отклонил доводы общества "Вторчермет", указав, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, признав определённый размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, который не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ по инициативе суда, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обществом "Вторчермет" в суде первой инстанции не подавалось в какой-либо форме.

Таким образом, поскольку общество "Вторчермет" является коммерческой организацией, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе в отсутствие мотивированного и подтверждённого соответствующими доказательствами заявления ответчика, свидетельствующего о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения своего обязательства, исключительности рассматриваемой ситуации (статьи 9, 65 АПК РФ), как и у суда апелляционной инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

С учётом изложенного, суд округа считает необходимым отметить специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, в котором указано, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряжённых с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Закрепление законодателем в статье 98 УЖТ принципа полного возмещения причинённых грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, при доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, значения не имеет, а истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

С учётом изложенного суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной истцом сумме.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев