Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф04-3682/21 по делу N А45-23110/2020

г. Тюмень

23 июля 2021 г.

Дело N А45-23110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-23110/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к Федеральному казенному предприятию "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (632662, Новосибирская обл., р.п. Чик, ул. Потапова, д. 16, ОГРН 1025405824784, ИНН 5425100089), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (125036, г. Москва, Пресненская Набережная, д. 10), о взыскании 7 351 689 руб. 60 коп.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному казенному предприятию "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (далее - ФКП "НОЗИП", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 351 689 руб. 60 коп. задолженности по контракту на военизированную охрану объектов от 17.12.2019 N СФО/2019/288 за период апрель - июнь 2020 года; при недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать задолженность с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Минпромторг, ответчик).

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Минпромторг обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство.

В обоснование кассационной жалобы Минпромторг указывает на то, что гражданское законодательство не содержит положений о субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств по долгам казенного предприятия; истец является коммерческой организацией и на него не распространяются положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества последнего; истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Судами установлено, что 17.12.2019 между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнителем) и ФКП "НОЗИП" (заказчиком) заключен контракт N СФО/2019/288 на военизированную охрану объектов (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране объектов заказчика, согласованных сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (приложение N 1 к настоящему контракту), расположение которых отражено на планах и схемах (приложение N 2 и приложение N 2а к настоящему контракту), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пункту 7.2 контракта расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно в следующем порядке: 15 % от суммы, указанной в пункте 7.1 контракта, - до 30 числа текущего месяца, окончательный расчет производится поквартально - до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг по охране объектов заказчика определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение N 5 к контракту), и установлена в размере 2 450 563 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20 %) за месяц - с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Во исполнение обязательств по контракту истцом в апреле 2020 года оказаны услуги на сумму 2 450 563 руб. 20 коп. (в том числе НДС), оплата которых ответчиком не произведена.

В мае 2020 года истцом оказаны услуги на сумму 2 450 563 руб.

20 коп. (в том числе НДС), оплата которых ответчиком не произведена.

В июне 2020 года истцом оказаны услуги на сумму 2 450 563 руб.

20 коп. (в том числе НДС), оплата которых ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика за указанный период составила 7 351 689 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ФКП "НОЗИП" претензия от 07.08.2020 N 05/2605 ФГУП "Охрана" Росгвардии об оплате задолженности оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга, суд первой инстанции исходил из статуса ФКП "НОЗИП", как казенного предприятия, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минпромторга, выступающего также главным распорядителем бюджетных средств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, установив факт оказания услуг, принимая во внимание непредставление ФКП "НОЗИП" допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые им по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг ФГУП "Охрана" Росгвардии ФКП "НОЗИП" и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Мотивированных возражений относительно взыскания суммы основного долга в кассационной жалобе не содержится.

Доводы Минпромторга о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Судами установлено, что ФКП "НОЗИП" является казенным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципального унитарных предприятиях" возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно пункту 4 Устава ФКП "НОЗИП", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 2128-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Минпромторг и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с Положением о Минпромторге, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку в дело представлена претензия истца от 07.08.2020 N 05/2605 с требованием об оплате задолженности за период январь - июнь 2020 года (в указанную задолженность входит сумма задолженности за спорный период апрель - июнь 2020 года) и доказательства ее направления в адрес ФКП "НОЗИП", а доказательства погашения указанной задолженности не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Довод Минпромторга о недоказанности отсутствия у основного должника денежных средств подлежит отклонению судом округа.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В связи с чем истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин