Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-4039/21 по делу N А70-7563/2020

г. Тюмень

26 июля 2021 г.

Дело N А70-7563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А70-7563/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 2, офис 501, ИНН 7203249109, ОГРН 1107232025031) к индивидуальному предпринимателю Косимову Ахроржону Аминжоновичу (ИНН 722410976144, ОГРНИП 319723200042762) о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску индивидуального предпринимателя Косимова Ахроржона Аминжоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областной кожно-венерологический диспансер" (ИНН 7202029100, ОГРН 1027200800087).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Синицын А.В., действующий на основании доверенности от 05.03.2021 N 3, Бабикова А.Р., действующая на основании доверенности от 05.03.2021 N 4; индивидуального предпринимателя Косимова Ахроржона Аминжоновича - Климова О.С., действующая на основании доверенности от 22.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косимову Ахроржону Аминжоновичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 410 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель предъявил встречный иск к обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 155 180 руб.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областной кожно-венерологический диспансер" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в иске обществу отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: между обществом и предпринимателем планировалось заключить договор от 20.11.2019 N 20-11/19 (далее - договор подряда N 1), который так и не был заключен и работы по нему не выполнялись, но был заключен другой договор подряда от 02.12.2019 N 02/12/19 (далее - договор подряда N 2) в отношении того же объекта, причем предмет договора подряда N 1 включал в себя предмет договора подряда N 2; предприниматель выполнил работы по договору подряда N 2, оплату за которые получил полностью, кроме того, обществом была оплачена часть работ по договору подряда N 1, которые предпринимателем не выполнялись; доказательства выполнения предпринимателем работ по договору подряда N 2, в частности, показания свидетелей, судами ошибочно восприняты как доказательства исполнения им договора подряда N 1; договор подряда N 1 является незаключенным, поэтому полученные предпринимателем в рамках этого договора денежные средства являются его неосновательным обогащением; документы, представленные предпринимателем в качестве доказательств выполнения им работ по договору подряда N 1, подписаны только предпринимателем, и не подписаны со стороны общества, поэтому не могут подтверждать факт выполнения работ.

Предприниматель представил возражения на кассационную жалобу, в которых с доводами общества не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (пункт 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 223 410 руб. по платежному поручению от 17.02.2020 N 1132, в качестве назначения платежа в котором указано: "авансовый платеж по договору подряда. НДС не облагается".

Общество обратилось к предпринимателю с претензией от 08.05.2020 N 57 о возврате данных денежных средств как перечисленных ошибочно.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным кондикционным иском.

Предприниматель, указывая на то, что в период с ноября 2019 года по март 2020 года он выполнял работы по договору подряда N 1 для общества на объекте учреждения, стоимость которых составила 378 590 руб., обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 155 180 руб., учтя оплату в сумме 223 410 руб. в качестве аванса.

Судами также установлено, что общество выиграло лот на заключение договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания учреждения, стоимостью 12 717 940 руб., во исполнение чего 09.10.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N АЭ-15/19 (далее - договор генерального подряда).

В ноябре 2019 года между обществом и предпринимателем велись переговоры о заключении договора подряда N 1 в целях выполнения работ, входящих в предмет договора генерального подряда.

Договорившись в целом об условиях сотрудничества, общество допустило предпринимателя на объект для выполнения работ, хотя договор в форме одного документа, подписанного сторонами, не заключался.

В период с 20.11.2019 по апрель 2020 года работники предпринимателя выполняли работы по капитальному ремонту здания учреждения.

По утверждению предпринимателя, он получил заверения от общества о том, что договор на выполнение работ составлен, подписан руководителем общества и будет передан предпринимателю при подписании итоговых документов после выполнения работ, а оснований не доверять обществу с учетом того, что соглашение по всем существенным условия договора устно было достигнуто, у него не имелось.

Однако 22.04.2020 стороны вернулись к обсуждению условий договора подряда N 1, и такие разногласия возникли. В ходе переписки общество и предприниматель разногласия не урегулировали, и после получения от предпринимателя протокола разногласий от 24.04.2020 к договору подряда N 1, не согласившись с ним, общество запретило доступ работников предпринимателя на объект.

Таким образом, предприниматель выполнял работы в период с 20.11.2019 по конец апреля 2020 года, за которые общество уплатило аванс в сумме 223 410 руб.

Обосновывая доводы по встречному иску, предприниматель представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2020 N 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.05.2020 N 2 на сумму 378 590 руб. и локальный сметный расчет, подписанные им в одностороннем порядке, которые направлены в адрес общества 21.05.2020.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 153, 307, 432, 438, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Обзор N 165), пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51).

Суд также принял во внимание показания Фота Максима Ивановича, являвшегося самостоятельным субподрядчиком общества по иным видам работ, выполняемых в рамках договора генерального подряда на объекте учреждения, и являвшегося его работником Винтера Алексея Владимировича, допрошенных судом по ходатайству предпринимателя в качестве свидетелей, которые подтвердили факт выполнения бригадой предпринимателя работ по демонтажу, выравниванию, отделке стен, возведению новых перегородок с первого по третий этаж объекта. Свидетели пояснили, что работы проводились предпринимателем под постоянным контролем прораба общества и периодическим контролем руководителя общества Бабича Дмитрия Николаевича.

Учитывая отсутствие доказательств того, что работы выполнялись кем-либо еще, кроме предпринимателя, изучив материалы дела и сопоставив предметы договоров подряда N 1 и 2, суд счел договор подряда N 2 исполненным в декабря 2019 года, так как формы КС-2 и КС-3 по этому договору подписаны сторонами 23.12.2019, а оплаты обществом произведены в полном объеме 09.12.2019, 12.12.2019 и 24.12.2019, а поскольку спорные работы предпринимателем выполнялись, в том числе в 2020 году, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, следовательно, беспричинное уклонение общества от подписания акта приемки работ позволяет считать надлежащим доказательством объема и стоимости работ односторонний акт приемки, составленный подрядчиком.

При этом суд предоставил возможность обществу опровергнуть объем и стоимость работ, указанные предпринимателем, путем проведения судебной экспертизы. В частности, в связи с заявлением подобного ходатайства обществом 07.12.2020 суд запросил у экспертных организаций сведения о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках ее проведения, а также определением от 14.01.2021 предложил обществу внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг экспертов в срок до 01.02.2021.

Однако, поскольку это не было выполнено обществом ни к установленному сроку, ни к судебному заседанию 08.02.2021, ни после перерыва в нем до 11.02.2021, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суд отказал в назначении экспертизы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между обществом и предпринимателем должны заключаться в письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом допуск заказчиком подрядчика на объект и исполнение договора подрядчиком свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Обзора N 165, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

Тот факт, что общество не только не приложило усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалось на якобы имеющиеся дефекты содержания договора в целях признания его незаключенным и возврата уплаченных предпринимателю денежных средств, свидетельствует о том, что обществом нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).

В связи с изложенным суды верно отклонили возражения общества, основанные на утверждении о незаключенности договора подряда N 1, так как исполнение по договору им было принято.

Факт выполнения предпринимателем работ по договору установлен судами на основании изучения и оценки всей совокупности доказательств по делу (статья 71 АПК РФ), в том числе путем допроса незаинтересованных в исходе дела свидетелей, подтвердивших выполнение работ на объекте учреждения предпринимателем под контролем представителей общества.

При этом спорные работы выполнялись после окончания исполнения договора подряда N 2, полностью завершенного в декабре 2019 года путем подписания обществом и предпринимателем форм КС-2 и КС-3, а также оплаты выполненных работ, следовательно, исполнение производилось на основании договора подряда N 1, что, в отсутствие доказательств обратного, опровергает соответствующие аргументы общества, изложенные в кассационной жалобе.

По сути, перед судами стояла задача обеспечить соблюдение принципов возмездности гражданско-правовых обязательств и эквивалентности встречных предоставлений, а также нивелировать последствия злоупотребления общества, уклонившегося от своевременного заключения договора для внесения ясности в правоотношение перед началом его исполнения и создавшего у предпринимателя разумные ожидания наличия достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора подряда N 1.

Подписание предпринимателем документов, опосредующих приемку-передачу результата работ заказчику, в одностороннем порядке соответствует пункту 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора N 51, и не выходит за стандарт поведения обычного, разумного участника экономического оборота (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих установить, что односторонний отказ от подписания упомянутых документов со стороны общества был мотивированным и обоснованным, обществом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует подчеркнуть, что, руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции обеспечил обществу возможность опровержения объема и стоимости работ, указанных в односторонним образом составленных предпринимателем документах, путем проведения по делу судебной экспертизы.

Однако, несмотря на достаточность предоставленного судом в порядке пункта 22 Постановления N 23 срока для внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг экспертов, а также неоднократность продления этого срока судом, общество не исполнило эту процессуальную обязанность.

В связи с чем в назначении экспертизы судом правомерно отказано, а общество приняло на себя риски нереализации бремени доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои доводы (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости предпринимателем представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами общества (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды верно отказали в первоначальном иске общества о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворили встречный иск предпринимателя о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, исчисленной с учетом внесенного обществом аванса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А70-7563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин