Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-3510/21 по делу N А46-15120/2020

г. Тюмень

26 июля 2021 г.

Дело N А46-15120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусика Владимира Максимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-15120/2020 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, дом 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к индивидуальному предпринимателю Кусику Владимиру Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Кусика Владимира Максимовича - Курбатов В.В. по доверенности от 15.07.2020; территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кусику Владимиру Максимовичу (далее - ИП Кусик В.М., предприниматель) о взыскании 2 196 656 руб.

28 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.03.2017 по 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу управления Росимущества взыскано 1 988 013 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 32 880 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Кусик В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: отсутствуют доказательства использования ответчиком всей площади спорного земельного участка в заявленном исковом периоде; управление Росимущества до обращения с настоящим иском не устанавливало факт использования предпринимателем земельного участка в заявленном объеме, обследования земельного участка истцом не производилось, акт обследования, на основании которого могла бы быть установлена фактически используемая предпринимателем площадь участка, не составлялся; ссылка управления Росимущества на то, что осмотр земельного участка мог производиться оценщиком при проведении оценки рыночной стоимости арендной платы несостоятельна, поскольку в материалы дела отчет об оценке от 27.09.2019 N 812/09-НИ/15, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее - ООО "Юридическая фирма "Константа"), в полном объеме не представлен, таким образом отсутствует документ, в котором на основании осмотра могли быть отражены характеристики исследуемого оценщиком объекта, применяемые методики исследования в соответствии с установленными Стандартами оценки; судами не проверены и не оценены доводы ответчика об отсутствии хозяйственного использования земельного участка и принадлежащих ему зданий, вследствие их ненадлежащего технического состояния в виду разрушения; само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не означает, что весь участок необходим для эксплуатации расположенных в его границах строений; не доказан факт хозяйственного использования всего земельного участка и прежним собственником объектов недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу управлением Росимущества не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Кусик В.М. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.09.2015, заключенного с Романюком В.В., приобрел в собственность (право собственности зарегистрировано 25.09.2015), следующие объекты недвижимого имущества - нежилые здания:

- сушильный сарай N 63 с кадастровым номером 55:36:150601:3526 площадью 1 299 кв. м;

- сушильный сарай N 64 с кадастровым номером 55:36:150601:3525 площадью 1 299 кв. м;

- сушильный сарай N 68 с кадастровым номером 55:36:150601:3518 площадью 1 299 кв. м;

- сушильный сарай N 69 с кадастровым номером 55:36:000000:31179 площадью 1 299 кв. м.

Указанные объекты недвижимости расположены на принадлежащем Российской Федерации на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 55:36:150601:3597 площадью 22 351 кв. м с видом разрешенного использования: для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира - 1-этажного строения по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога, дом 13, поселок Восточный промузел.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) приведенные нежилые здания поставлены на кадастровый учет в 2012 году, земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:3597 - 17.10.2014.

Документы, подтверждающие основания пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 55:36:150601:3597, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в период с 23.03.2017 по 23.03.2020 предприниматель использовал земельный участок в отсутствие правовых оснований и без соответствующей платы за землю, управление Росимущества в претензии от 23.03.2020 N 55-МУ-03/1969 предложило ответчику уплатить неосновательное обогащение, указало на необходимость оформления прав на земельный участок.

Отсутствие оплаты пользования земельным участком явилось основанием для обращения управления Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 4, 12, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 4.1-4.3 Типового Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, и исходили из доказанности фактического использования ответчиком земельного участка площадью 22 351 кв. м, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, отсутствия оплаты пользования землей, однако, применив положения статей 169, 200 ГК РФ и установив пропуск срока исковой давности в отношении требований до 06.07.2017, исковые требования удовлетворили частично.

Оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судом округа не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Нахождение принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150601:3597, отсутствие оформления прав на земельный участок, а также невнесение платы за пользование земельным участком федеральной собственности ответчиком не оспаривается.

Доводов о несогласии с судебными актами первой и апелляционной инстанции в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска, в кассационной жалобе не приведено.

Возражения предпринимателя сводятся к несогласию с площадью земельного участка, которую, как он полагает, следует определять как необходимую для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе с учетом того, что часть из них разрушена и не используется в хозяйственной деятельности, при этом, по мнению ответчика необходимую для эксплуатации зданий площадь земельного участка должен доказать истец.

Указанные доводы ответчика являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая представленную в дело схему расположения спорного земельного участка площадью 22 351 кв. м на кадастровом плане территории, которая согласована предыдущим собственником вышеприведенных 4-х объектов недвижимости - Романюком В.В., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:3597 сформирован и поставлен на кадастровый учет по инициативе предыдущего собственника объектов недвижимости - Романюка В.В. для эксплуатации и обслуживания находящихся на нем объектов.

Таким образом указанная площадь земельного участка, определенная в целях эксплуатации принадлежащих в настоящее время ответчику объектов недвижимости, правомерно учтена управлением Росимущества и арбитражным судом при расчете размера платы за пользование этим земельным участком.

В связи с чем отсутствие обследования земельного участка истцом, составления отдельного акта осмотра участка, в том числе оценщиком, подготовившем отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка в целях использования ее значения при расчете платы за пользование землей, также не изменяет обязанности по внесению платы за участок, сформированный для эксплуатации учтенных в ЕГРН объектов недвижимости.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, в материалы дела не представлено и на наличие таких обстоятельств также не ссылается и сам ответчик.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что обязанность доказывания того, что для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, необходим земельный участок меньшей площади, возлагается на предпринимателя.

Судами обоснованно отклонены и доводы ответчика о неиспользовании им спорных зданий вследствие ненадлежащего технического состояния последних, поскольку такие обстоятельства не имеют правового значения, учитывая также, что в ЕГРН не внесены сведения относительно физической утраты объектов, и на момент рассмотрения спора сведения о них как об объектах прав на недвижимое имущество с теми их характеристиками, которые учтены, содержатся в ЕГРН.

При этом судами обоснованно отмечено, что с момента приобретения объектов недвижимости ответчик не обращался в соответствующий орган с заявлением о формировании для эксплуатации зданий земельного участка иной площади, образования земельных участков для эксплуатации каждого объекта недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что отчет оценщика не может быть использован, так как представлен не в полном объеме, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся необходимые сведения о предмете оценке (земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:3597 площадью 22 351 кв. м, местоположение: установлено относительно расположенного в границах участка ориентира - 1-этажного строения по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога, дом 13, поселок Восточный промузел, вид разрешенного использования: для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), рыночной стоимости земельного участка, рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв. м и за всю площадь.

Вместе с тем доводов, хотя бы минимально необходимых для сомнений в том, что определенная оценщиком стоимость арендной платы не соответствует рыночной, предпринимателем не приведено ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе. При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу проверки достоверности оценки ответчиком при рассмотрении спора также не заявлялось.

При таких фактических обстоятельствах дела арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, уменьшив их размер с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела судами верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А46-15120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина