Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-3782/21 по делу N А75-17245/2020

г. Тюмень

26 июля 2021 г.

Дело N А75-17245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наджафова Сафара Совет оглы на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-17245/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к индивидуальному предпринимателю Наджафову Сафару Совет оглы (ОГРНИП 311860223600012, ИНН 860229108558) о демонтаже нестационарного торгового объекта, освобождении земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Сургута.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Наджафову Сафару Совет оглы (далее - ИП Наджафов С.С.о., ответчик) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект - киоск "Овощи-фрукты", расположенный по адресу: город Сургут, улица Дзержинского, дом 16 В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута (далее - администрация).

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ИП Наджафов С.С.о. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что ответчик свои обязательства по договору возмездного пользования исполняет надлежащим образом; СанПин 2.1.2.2645-10, на который ссылается истец, отменен с 01.01.2021 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1631; предъявление требований со ссылкой на нарушение Правил благоустройства не обосновано; истец при заявлении требования об освобождении земельного участка не доказал нарушение прав управляющей компании; распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников квартир.

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" и администрация представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу:

г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 16в, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.04.2009.

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101032:137.

На придомовой территории расположен нестационарный торговый объект (далее - НТО) - киоск "Овощи-фрукты" площадью 100 кв.м, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик.

Контрольным управлением администрации города Сургута проведены мероприятия по контролю, по результатам которых установлено наличие НТО ответчика на придомовой территории; в материалы дела представлены акт обследования от 20.11.2020 и фотоматериалы.

Истцу было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.09.2020 N 28-02-547/0, в соответствии с которым на ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" возложена обязанность по принятию всех исчерпывающих мер, в том числе по обращению с исковым заявлением для освобождения придомовых территорий многоквартирных домов от НТО на обслуживаемых территориях.

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в адрес ответчика было направлено уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 25.09.2020

N 10/4305/31 с требованием демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома N 16в по ул. Дзержинского.

Неисполнение требований, изложенных в уведомлении, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьями 1, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьями 1, 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил благоустройства N 345-V ДГ и N 206-VI ДГ, статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий содержится в пункте 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Соответствующие нормы об этом, как правильно было указано апелляционным судом, действовали в момент подачи иска.

При рассмотрении также обоснованно учтено, что на соответствующий момент времени договорные отношения с ответчиком по поводу аренды земли прекратились. Наличие доказательств иного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий предпринимателю, размещен на придомовой территории МКД, в границах земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, и договорные отношения по поводу использования участка прекратились, суды пришли к верному выводу о том, что спорный торговый объект размещен с нарушением установленных местным органом самоуправления правил благоустройства и подлежит демонтажу.

При этом доводы предпринимателя о наличии договора о передаче в возмездное пользование части общего имущества многоквартирного дома, заключенного с собственниками дома в лице управляющей организации, обоснованно отклонены судами со ссылками на статьи 168, 209, 421, 422 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", являющегося управляющей организацией спорного МКД, удовлетворены судами правомерно.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина