Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-3707/21 по делу N А45-6005/2020

г. Тюмень

26 июля 2021 г.

Дело N А45-6005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уварова Руслана Владимировича на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В. Сухотина В.М.) по делу N А45-6005/2020 по иску Петренко Кирилла Дмитриевича (г. Болотное), Гиренко Александра Сергеевича (г. Новосибирск) к Уварову Руслану Владимировичу (г. Новосибирск) о признании корпоративного договора недействительным.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (630004, г. Новосибирск ул. Челюскинцев, д. 14/2, эт. 3, оф. 309, ИНН 5407478015, ОГРН 1125476119273).

Суд установил:

Петренко Кирилл Дмитриевич (далее - Петренко К.Д.), Гиренко Александр Сергеевич (далее - Гиренко А.С.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Уварову Руслану Владимировичу (далее - Уваров Р.В., ответчик) о признании договора N 1 об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью "Бастион" от 21.01.2016 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", общество, третье лицо).

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор N 1 об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью "Бастион" от 21.01.2016 недействительным в части абзаца 2 пункта 1 данного договора, а именно:

"-участники голосуют согласованно с мнением Уварова Руслана Владимировича"; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Уваров Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что законодательство предусматривает возможность заключения корпоративного договора, устанавливающего для его сторон обязанность голосовать определенным образом при проведении общего собрания участников, позиция судов противоречит нормам права и общему смыслу правового регулирования данного института; предмет и существенные условия корпоративного договора были согласованы сторонами, о чем, в частности, свидетельствуют их подписи на указанном договоре; договор заключен ответчиком не как директором общества, а именно как его участником; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Петренко К.Д. возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что условия абзаца 1 пункта 1 договора противоречат императивным нормам закона, устанавливающим запрет на включение в корпоративный договор положений, обязывающих участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, в связи с чем являются ничтожными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, учредителями ООО "Бастион" являются: Петренко К.Д. (1/3 доля в уставном капитале), Гиренко А.С. (1/3 доля в уставном капитале) и Уваров Р.В. (1/3 доля в уставном капитале).

21.01.2016 между участниками общества заключен договор N 1 об осуществлении прав участников ООО "Бастион" (далее - договор), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 которого участники обязуются осуществлять свои права при голосовании на общем собрании участников общества по вопросам избрания единоличного исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий, а также принятия решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним согласно с мнением Уварова Р.В.

Истцы, указывая на то, что о данном договоре узнали только в ходе рассмотрения судебного дела N А45-42145/2019, договор не подписывали, ссылаясь на его ничтожность, ущемление их прав, противоречие условий корпоративного договора императивным положениям закона, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Петренко К.Д. заявлено о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ, Уваров Р.В. отказался исключать договор из числа доказательств, судом назначена судебная экспертиза подписи Петренко К.Д. на договоре.

По результатам судебной экспертизы экспертом автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза" Фроловым А.Н. дано заключение N 1173С/2020 от 11.09.2020, согласно которому установить, кем, Петренко К.Д. или другим лицом выполнена подпись от имени Петренко К.Д. в договоре не представляется возможным, поскольку комплексы совпадающих и различающихся признаков не образуют совокупности признаков, достаточной для вывода в какой-либо форме.

В целях проверки доводов заявителя о фальсификации доказательства суд самостоятельно определяет способы проверки указанных доводов и не связан с мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, наличием или отсутствием соответствующих ходатайств относительно проверки такого заявления, учитывая, что суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, а с другой стороны, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, при этом при выборе способа проверки заявления о фальсификации суд руководствуется целесообразностью и принципом эффективного правосудия, учитывая, что при оспаривании лицо, участвующим в деле, подлинности определенного документа надлежащим доказательством подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 АПК РФ, может являться только его оригинал, при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела его оригиналом, не составляет труда представить его в суд (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представление в материалы дела подлинника договора, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении организации, которой именно Петренко Д.В. просил поручить проведение экспертизы, а иные участники не оспаривали свои подписи на договоре, ходатайства проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись, судом правомерно признано неподтвержденным заявление о фальсификации договора, оригинал которого приобщен к материалам дела и получил оценку в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами условий корпоративного договора (статьи 9, 64, 67, 68, 75, 161, 82, 87 АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности противоречия условия корпоративного договора: "участники голосуют согласованно с мнением Уварова Р.В." положениям действующего законодательства (пункт 2 статьи 67.2, статья 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Согласно пункту 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант толкования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения корпоративного договора, регулирующего порядок голосования на общем собрании участников, в том числе по отдельным вопросам.

В Определении от 23.04.2013 N 670-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель, обладающий в данной сфере достаточно широкой свободой усмотрения, в целях достижения необходимого уровня правовой определенности соответствующих отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов всех участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрел возможность заключения между ними договора, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам возможность в каждом конкретном случае находить разумный баланс интересов на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 1505-О).

Таким образом, участники хозяйственного общества при заключении корпоративного договора добровольно ограничивают объем принадлежащих им корпоративных прав и принимают на себя обязательства использовать данные права с учетом интересов других участников такого договора.

Суды, признавая ничтожным положения абзаца 1 пункта 1 договора исходили из противоречия его условий пункту 2 статьи 67.2 ГК РФ, учитывая, что на момент заключения договора Уваров Р.В. являлся единоличным исполнительным органом.

В силу названной нормы корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию, а условия корпоративного договора, противоречащие указанным правилам, ничтожны.

Вместе с тем судами не учтено, что, исходя из содержания договора, его условий, следует, что договор заключен между участниками общества, которые пришли к соглашению голосовать с учетом мнения Уварова Р.В. как участника общества, а не как его директора, что не противоречит нормам закона и не нарушает прав третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор заключен сторонами до начала возникновения корпоративного конфликта, при этом ранее участники не оспаривали его условия, не обращались в установленном порядке с требованиями о признании его недействительным, исходя из установленных судами обстоятельств заключения договора, в том числе, учитывая, что с 2012 года Уваров Р.В. являлся единственным участником общества, в 2015 году путем увеличения уставного капитала в общество вступили Петренко К.Д. и Гиренко А.С., заключившие корпоративный договор в 2016 году, что согласуется с разумными намерениями обеспечить баланс интересов всех участников общества при вступлении новых участников в общество, и, соответственно намерение прежнего участника, осуществившего определенные вложения в организацию и осуществление деятельности общества в течение длительного времени, принять меры к установлению определенного порядка голосования с новыми участниками по вопросам, касающимся управления обществом, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, оснований для признания ничтожным указанного положения договора не имелось.

Выводы судов о ничтожности условия договора, обязывающего истцов согласовывать свои позиции при голосовании на общем собрании по указанным вопросам с мнением ответчика, сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в части удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства, в том числе относительно заключения договора участниками общества, однако, неправильно применена норма права, учитывая, что ответчик при заключении договора не выступал в статусе единоличного исполнительного органа общества, и, соответственно, оснований для применения пункта 2 статьи 67.2 ГК РФ не имелось, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для принятия своего судебного акта об отказе в иске в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6005/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Петренко Кирилла Дмитриевича и Гиренко Александра Сергеевича в пользу Уварова Руслана Владимировича 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам в равных долях.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко