Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф04-3107/21 по делу N А70-10397/2020

г. Тюмень

27 июля 2021 г.

Дело N А70-10397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" на постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10397/2020 (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ОГРН 1157232032044, ИНН 7220098812, адрес: 627453, Тюменская область, Бердюжский район, село Окунево, ул. Коммунаров, д. 71) к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин Урал" (ОГРН 1127232004503, ИНН 7204177305, адрес: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, 3, 1) о взыскании 70 273 руб. 20 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" - Васильева А.Ю. по доверенности от 25.09.2020 (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Мартин Урал" - Абрамян Д.С. по доверенности от 11.01.2021 (срок действия по 31.12.2021; Товмасян А.А. по доверенности от 10.02.2021 (срок действия 1 год);

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ООО "Золотой век", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин Урал" (далее - ООО "Мартин Урал", ответчик) о взыскании 35 348 руб. основного долга по договору подряда от 18.03.2020 N 1517, 970 руб. 20 коп. сумму пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Мартин Урал" в пользу ООО "Золотой век" взыскано 36 318 руб., в том числе: 35 348 руб. основного долга, 970 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. ООО "Золотой век" из федерального бюджета возвращено 811 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Золотой век" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильную оценку апелляционным судом работ по установке четырех дефлекторов как дополнительных; апелляционный суд не учел, что ранее ответчик не оспаривал необходимость установки дефлекторных решеток, замечания ответчика относительно дефлекторов касались расстояния дефлекторных решеток до стены; установка дефлекторных решеток была согласована сторонами в приложении N 1 к договору и необходима при монтаже потолка большой площади, как в рассматриваемом случае; их установка согласована представителем заказчика в ходе производства работ, что установлено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Золотой век" (исполнитель) и ООО "Мартин Урал" (заказчик) заключен договор подряда от 18.03.2020 N 1517 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести установку у заказчика в нежилом помещении натяжных потолков согласно рабочим чертежам и сметам в приложении к данному договору по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3, строение 1. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан утвердить с исполнителем смету и рабочий чертеж (приложение N 1 к договору) устанавливаемого потолка с указанием выбранной фактуры, цвета, направления швов, размеров, конструктивных особенностей монтажа потолка и других элементов (освещение, электрическая проводка, элементы декора и т.п.) и оплатить на условиях настоящего договора материалы и работы согласно смете. Рабочий чертеж является документом, подтверждающим согласование заказчиком всех особенностей монтажа.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан не позднее 3 календарных дней до начала работ предоставить исполнителю образцы дополнительных элементов, встраиваемых в натяжной потолок, с целью согласования технических возможностей их установки.

В пункте 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ лично в момент окончания работ непосредственно на объекте, либо составить мотивированный отказ от приемки (претензию) в письменной форме и не позднее трех календарных дней передать его исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязался оплатить стоимость выполненной исполнителем работы на условиях настоящего договора.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 договора, общая стоимость работ и материалов по договору составляет 127 650 руб. в том числе НДС 20 %. Заказчик вносит предоплату в размере 54 747 руб. в том числе НДС 20 % в момент заключения настоящего договора. Заказчик обязан произвести окончательную оплату по договору в сумме 72 903 руб. в день завершения монтажа.

По утверждению истца, во исполнение обязательств по спорному договору ответчик внес предоплату в размере 54 747 руб.

Истец в тексте искового заявления указывает, что в связи с объявленной пандемией в Российской Федерации и на территории Тюменской области ответчик предоставил доступ работникам истца в помещение только 10.06.2020, работы завершены 12.06.2020, о чем ООО "Мартин Урал" было уведомлено надлежащим образом.

12.06.2020 заказчик направил мотивированный отказ от приемки работ письмом N 188, ссылаясь на некачественность выполненных истцом работ, выразившуюся в том, что потолок натянут с нарушением рабочего чертежа (приложение N 1 к договору), дефлекторы установлены с нарушением изначально обговоренного местоположения, исполнитель не оставил места для установки потолочных плинтусов.

ООО "Золотой век" направило ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (письмо от 15.06.2020 вх. N 777), а также возражения на мотивированный отказ (письмо от 15.06.2020 вх. N 778), поясняя, что в рабочем чертеже расположение дефлекторных решеток отсутствует, решетки устанавливаются по согласованию с заказчиком. В период проведения монтажных работ ответчиком уменьшилось количество дефлекторных решеток с 14 штук (по смете) до 4 штук, в связи с чем в адрес ответчика вместе с возражением направлены: дополнительное соглашение на уменьшение стоимости работ, счет, товарная накладная, акт выполненных работ.

Затем 15.06.2020 ответчик направил истцу отзыв на возражения (исх. N 192), в котором указал на то, что согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан не позднее 3 календарных дней до начала работ предоставить исполнителю образцы дополнительных элементов, встраиваемых в натяжной потолок, с целью согласования технических возможностей их установки, между тем, заказчиком образцы дополнительных элементов, встраиваемых в натяжной потолок, не предоставлены, в связи с чем отсутствовала необходимость установки дефлекторных решеток, указанных в приложении N 1 к договору, следовательно, сотрудники исполнителя своевольно, не согласовав с заказчиком и нарушив пункт 2.2.3 договора, произвели установку дефлекторных решеток в количестве 4 штук, что привело к порче установленного натяжного потолка. Работу исполнитель выполнил некачественно, а именно: потолок натянут с нарушением рабочего чертежа (приложение N 1 к договору от 18.03.2020), дефлекторы установлены ошибочно.

Кроме того, названное выше письмо содержит требование об устранении указанных недостатков в течение 3 (трех) рабочих дней и сдаче результата работ по акту сдачи-приемки работ, с указанием на то, что в противном случае заказчик будет вынужден привлечь иную подрядную организацию для выполнения спорных работ, вследствие чего, стоимость работ по договору будет уменьшена, на сумму, уплаченную иной подрядной организации для производства демонтажа и монтажа натяжного потолка.

Истец в адрес ответчика направил ответ на письмо исх. N 192, в котором указал на то, что хотя в нарушение пункта 2.2.3 договора заказчик не предоставил исполнителю образцы дополнительных элементов, встраиваемых в натяжной потолок, с целью согласования технической возможности их установки, однако в период выполнения монтажных работ со стороны заказчика присутствовал представитель, который и указал расположение дефлекторных решеток. Для разрешения сложившейся ситуации истцом в названном письме предложено произвести силами исполнителя демонтаж дефлекторных решеток либо их перемещение на нужное расстояние без замены полотна отметив, что технически указанные работы выполнить возможно без ухудшения характеристик полотна. Для проведения данных работ исполнитель просил обеспечить доступ в помещение, предоставить чертеж с подробным расположением дефлекторных решеток и указанием размеров их расположения, подписанных заказчиком, письменно уведомить исполнителя о дате и времени проведения работ в течение трех календарных дней с момента получения уведомления, в случае отсутствия уведомления, истец оставил за собой право считать работы принятыми без замечания.

В свою очередь ООО "Мартин Урал" письмом от 17.06.2020 N 195 направило истцу предложение об урегулировании разногласий с дополнительным соглашением и спецификацией к нему и с указанием на согласие оплатить истцу фактически выполненные работы за исключением спорной площади смонтированного натяжного потолка, что составит 34 666 руб. 96 коп. (за вычетом суммы для привлечения сторонней организации для производства демонтажа установленного натяжного потолка и монтажа нового), либо устранить недостатки на основании дополнительного соглашения без изменения стоимости по договору.

Истец, посчитав, что подписание дополнительного соглашения в редакции, предложенной ответчиком, направлено на осуществление работ по договору повторно в полном объеме, приняв во внимание, что в ответ на его предложение о демонтаже либо перемещении дефлекторных решеток ответчик время и дату проведения работ не указал, чертеж не направил, доступ в помещение не предоставил, по истечении трех дней ответчик каких-либо действий по оплате задолженности не предпринял, возможности для урегулирования разногласий ответчику не предоставил, дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ не подписал, посчитал, что ответчик, действуя недобросовестно, уклоняется от подписания актов, направил в адрес ООО "Мартин Урал" претензию об оплате работ в полном объеме, а затем обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из необоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, и, как следствие, возникновении у него обязанности по оплате результата выполненных исполнителем работ (статьи 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Рассматривая разногласия сторон в части установки дефлекторных решеток, пришел к выводу, что место установки четырех дефлекторов определялось по указанию уполномоченного представителя заказчика Адаяна Рубена Эдуардовича (далее - Адоян Р.Э.), главного специалиста по снабжению ООО "Мартин Урал", полномочия которого явствовали в том числе из обстановки.

Апелляционный суд не согласился с изложенными в решении выводами, и, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что условиями договора, в том числе технической документацией, не предусмотрена установка дефлекторных решеток, поэтому работы по их установке являются дополнительными, а отсутствие согласования дополнительных работ не порождает у заказчика обязанности по их оплате (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В рассматриваемом договоре согласно пункту 2.2.1 цена определена на основании сметы, содержащейся в приложении N 1 к договору. Несмотря на отсутствие в данном приложении названия "смета", приведенная в нем таблица содержит наименования, объемы, стоимость материалов и работ по установке натяжных потолков, в том числе приложением N 1 предусмотрена установка 14 дефлекторных решеток, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционного суда на то, что технической документацией к договору установка дефлекторных решеток не предусмотрена, противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Отсутствие чертежа или иного документа, на котором было бы указано расположение дефлекторных решеток, вопреки выводам апелляционного суда, не подтверждает факт несогласования установки дефлекторных решеток с учетом положений пункта 2.2.3 договора и характера проводимых подрядчиком работ, требующих согласования сторонами размещения элементов именно в месте производства работ в связи с особенностями помещения и целях удовлетворения пожеланий заказчика. При этом истец в письменных пояснениях по делу неоднократно заявлял, что установка дефлекторных решеток технологически необходима при установке натяжного потолка и в их отсутствие результат работ будет непригодным для использования.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ свидетельских показаний, приказа N 13-ПР от 02.07.2020 "О создании комиссии по составлению акта о недостатках выполненных работ по договору подряда N 1517 от 18.03.2020", акта о недостатках выполненных работ N 1 от 06.07.2020, письма истца от 16.06.2020, перед установкой спорных дефлекторных решеток указания относительно их расположения, а также количества (4 штуки вместо 14 штук) были даны присутствующим на месте установки представителем ответчика Адаяном Р.Э., полномочия которого были установлены судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на положения статьи 182 ГК РФ.

При этом наличия в результате выполненных истцом работ существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование этих работ по назначению (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд, изменяя решение и делая вывод о несогласовании сторонами установки дефлекторных решеток, не указал, каким обстоятельствам дела противоречит вышеизложенный вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами в приложенипи N 1 к договору установки 14 дефлекторных решеток, а затем об изменении их количества и согласовании конкретного места установки уполномоченным представителем ответчика на месте производства работ, либо какие обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при данном выводе.

При таких обстоятельствах отклонение апелляционным судом вывода суда первой инстанции является немотивированным, сделанным без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, а вывод о том, что работы по установке дефлекторных решеток являются дополнительными, не мотивированы со ссылками на конкретные доказательства и фактические обстоятельства.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм права, соответствующего фактическим обстоятельствам дела (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, в связи с чем постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, понесенные ООО "Золотой век", по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Мартин Урал".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10397/2020 отменить, оставить в силе решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мартин Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин