Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-5293/20 по делу N А46-11440/2019

г. Тюмень

26 июля 2021 г.

Дело N А46-11440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Серокурова Антона Александровича (далее - Серокуров А.А.) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А46-11400/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тимошина Александра Юрьевича (город Омск, далее - должник, Тимошин А.Ю.), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Тимошина А.Ю. - Михайлова Евгения Вениаминовича (далее - финансовый управляющий, Михайлов Е.В.) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий Михайлов Евгений Вениаминович; представитель Егорова Николая Алексеевича - Ширяев Н.С. по доверенности от 26.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Тимошина А.Ю. определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, удовлетворено заявление финансового управляющего: признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018, заключенная должником с Серокуровым А.А. в отношении автомобиля KIA SORENTO 2010 г/в, VIN KNAKU811DB5134970, государственный регистрационный знак Х003ХХ55, двигатель кузов KNAKU811DB5134970, г/н AH733041 (далее - спорный автомобиль); применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Тимошина А.Ю. спорного автомобиля.

Финансовый управляющий 03.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020, в части обязания Серокурова А.А. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль на взыскание с Серокурова А.А. в конкурсную массу должника стоимости спорного автомобиля в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Серокуров А.А. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что апелляционным определением Омского областного суда от 11.01.2019 отменено решение Кировского районного суда города Омска от 17.09.2018, которым Тимошину А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Серокурову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2018 в отношении спорного автомобиля. Указанным определением, по мнению Серокурова А.А., с учётом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подтверждается факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018 и его действительность.

Кроме того, кассатор полагает, что к участию в деле должен быть привлечён потерпевший по уголовному делу от 05.12.2018 N 1801710047000847, поскольку спорный автомобиль является вещественным доказательством и находится на специализированной стоянке УМВД России по Тюменской области.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Серокурова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неуведомления его о дате и времени судебного заседания, а также ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Финансовый управляющий и представитель конкурсного кредитора возражали относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд округа, посовещавшись на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку с момента принятия кассационной жалобы к производству суда участники процесса имели достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе обеспечения явки представителя кассатора в текущее судебное заседание, которое проводилось с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области. Серокуров А.А. является заявителем кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебными актами изложены им в письменном виде.

В силу статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий и представитель конкурсного кредитора возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Серокурова А.А. возвратить в конкурсную массу Тимошина А.Ю. спорный автомобиль.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебный акт исполнен не был, а основанием к окончанию исполнительного производства послужили сведения из Отдела полиции УМВД России по городу Тюмени, содержащие уведомление о том, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу N 11801710047000847, возбужденному 05.12.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и находится на специализированной стоянке, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленными документами подтверждается отсутствие у Серокурова А.А. подлежащего возврату в конкурсную массу в порядке реституции имущества и невозможность передачи его в натуре, в связи с чем имеются основания для изменения способа исполнения определения суда от 26.02.2020 в порядке, предусмотренном статьёй 324 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Суды, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьёй 324 АПК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, правомерно исходили из того, что в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учётом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по настоящему делу, в связи с тем, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу от 05.12.2018 N 11801710047000847 и находится на специализированной стоянке УМВД России по Тюменской области, поэтому не может быть возвращён в натуре Серокуровым А.А. в конкурсную массу должника.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12).

Таким образом, поскольку факт невозможности возврата в конкурсную массу Серокуровым А.А. спорного автомобиля подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, указанный факт правомерно признан судами достаточным основанием для изменения способа исполнения определения суда от 26.02.2020.

Ссылка кассатора на преюдициальное значение апелляционного определения Омского областного суда от 11.01.2019, которым Тимошину А.Ю. отказано в удовлетворении требований к Серокурову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018 недействительным, правомерно отклонён судами, поскольку действующим законодательством не установлено запрета на оспаривание сделок по различным основаниям, как по общегражданским, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным, предусмотренными положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом отказ в признании сделки недействительной по одним основаниям, не исключает возможности признания её недействительной по другим основаниям, поэтому в указанной части выводы судов не будут иметь преюдициального значения.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего по уголовному делу от 05.12.2018 N 1801710047000847 не имеется, поскольку его права принятыми судебными актами в рамках настоящего обособленного спора не затрагиваются и не нарушаются. Отнесения спорного автомобиля к вещественному доказательству по уголовному делу, вопреки утверждению Серокурова А.А., не является основанием для привлечения потерпевшего к участию в деле в качестве третьего лица. Доводов и доказательств в обоснование обратного кассатором не приведено и не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение норм материального или процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А46-11440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова