Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф04-2615/21 по делу N А46-16319/2019

город Тюмень

27 июля 2021 г.

Дело N А46-16319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Оксаны Александровны на постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-16319/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 5536005264, ОГРН 1065535017855; далее - общество "Миллениум", должник), принятое по

заявлению конкурсного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича к Сеитову Виталию Закарьяновичу об обязании передать печати, штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информацию в отношении должника;

заявлению конкурсного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича о привлечении Тарасовой Оксаны Александровны и Сеитова В.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представитель Тарасовой О.А. - Калашников Андрей Анатольевич по доверенности от 17.05.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Миллениум" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Сеитову В.З. об обязании передать печати, штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информацию в отношении должника и заявлением о привлечении Тарасовой О.А. и Сеитова В.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 061 225,74 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) от 18.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Сеитова В.З. документации и материальных ценностей должника отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тарасовой О.А. и Сеитова В.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение суда от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Сеитова В.З. документации и материальных ценностей должника оставлено без изменения; определение суда от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тарасовой О.А. и Сеитова В.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, принят новый судебный акт. Тарасова О.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Миллениум" в размере 7 061 225,74 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Тарасова О.А. просит постановление апелляционного суда от 20.04.2021 отменить в части её привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставить в силе в данной части определение суда от 18.12.2020.

Тарасова О.А. считает, что привлечение её к субсидиарной ответственности неправомерно, поскольку она, как участник юридического лица, не является субъектом отношений по ведению бухгалтерского учёта общества, следовательно, на неё не может быть возложена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсным управляющим недоказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием у него бухгалтерской документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что Тарасовой О.А., являющейся с 15.09.2014 единственным участником должника, принято решение от 26.12.2014 о ликвидации общества "Миллениум", ликвидатором назначен Пилипенко Евгений Александрович.

Впоследствии в связи с выездом Пилипенко Е.А. за пределы Омской области решением единственного участника от 17.07.2018 ликвидатором должника назначен Сеитов В.З. без надлежащей передачи ему имущества и документации общества "Миллениум".

При этом должнику на праве собственности принадлежат тринадцать единиц самоходных машин и транспортных средств, что подтверждается документально.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Тарасовой О.С. к субсидиарной ответственности, ссылался на непередачу ему документов, а также сведений о местонахождении указанных транспортных средств, их отсутствие по месту регистрации общества "Миллениум".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений в данной части, исходил из невозможности привлечения участника юридического лица к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации предприятия.

Апелляционный суд, привлекая Тарасову О.С. к гражданско-правовой ответственности, исходил из неосуществления ей обязанности по передаче имущества должника конкурсному управляющему.

Суд округа считает судебный акт апелляционного суда правильным.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является несогласие Тарасовой О.А. с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

В связи с тем, что процедура конкурсного производства введена 27.11.2019, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Тарасовой О.А. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему имущества, бухгалтерских документов должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, следовательно, принимая во внимание правила действия закона во времени, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника; ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведённых нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведёнными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по её опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения ещё большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Апелляционным судом установлено, что первичная документация по зарегистрированной за должником транспортной технике не была передана Тарасовой О.А. в адрес Сеитова В.З. после его утверждения ликвидатором общества "Миллениум".

При таких фактических обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что именно Тарасова О.А., являясь единственным участником должника, контролирующим его лицом, действующая добросовестно и разумно согласно обычным условиям гражданского оборота, должна была обеспечить сохранность (восстановление) документов общества "Миллениум" и их надлежащую передачу ликвидаторам, конкурсному управляющему для проведения ликвидационных процедур, является правильным.

Доказательств совершения Тарасовой О.А. указанных действий в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Фактическое отсутствие имущества и правоустанавливающих документов на него в условиях зарегистрированных вещных прав общества "Миллениум" на транспортные средства не позволяет провести мероприятия по формированию конкурсной массы, расчёту с кредиторами, существенно затрудняет проведение процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд округа считает выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Тарасовой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16319/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова