Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф04-4519/21 по делу N А03-9620/2020

г. Тюмень

27 июля 2021 г.

Дело N А03-9620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Ханлара на определение от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А03-9620/2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к индивидуальному предпринимателю Рустамову Ханлару (ОГРНИП 314222503800010, ИНН 222211684175) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - общество) обратилось в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Рустамову Ханлару (далее - предприниматель) с иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.09.2017 N 20.2200.4036.17 (далее - договор), взыскании 53 040 руб.

55 коп. неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору, 1 457 620 руб. 13 коп. фактически понесенных затрат по договору.

Определением от 18.06.2020 Центрального районного суда города Барнаула дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (далее - определение от 08.06.2021) производство по жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотивам отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от 08.06.2021, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В кассационной жалобе заявитель полагает необоснованным отказ апелляционного суда в восстановлении попущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что с материалами дела и решением суда ознакомился 03.04.2021, указывает, что в период с 27.01.2020 по 20.09.2020 был болен, проходил обследование и лечение, что подтверждается соответствующими документами, а также обосновывает пропуск срока в связи с неполучением в свой адрес решения суда по настоящему делу. Кроме того, заявитель ссылается на допущенное Седьмым арбитражным апелляционным судом процессуальное нарушение, выразившееся в не объявлении состава суда в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает определение апелляционного суда обоснованным, кассационную жалоб - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 31.08.2020. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 31.08.2020.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ. Таким образом, срок для обжалования решения суда первой инстанции с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статей 114 АПК РФ, истек 31.09.2020.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем через суд первой инстанции за пределами установленных статьей 259 АПК РФ сроков (06.04.2021).

При вынесении обжалуемого определения апелляционный суд руководствовался статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), пунктами 14, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" (далее - Постановление 6-П).

Установив факт надлежащего извещения заявителя, основываясь при этом на доказательствах направления в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Алтайского края, а также при рассмотрении требований общества Центральным районным судом города Барнаула судебных извещений в адрес предпринимателя, указанный в паспорте предпринимателя, договоре и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд счел заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отклонив его доводы об ином фактическом месте проживания, указав, что обстоятельство, не известное суду, не свидетельствует о наличии обязанности извещения по адресу, не являющемуся официально зарегистрированным.

Доводы предпринимателя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи с прохождением обследования и лечения по причине болезни с 27.01.2020 по 20.09.2020 признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду того, что из представленных документов следует, что заявитель лечение проходил амбулаторно, с периодическим посещением лечебного учреждения, что не лишало его возможности получения почтовой корреспонденции по месту жительства, а также направления заявлений в адрес суда.

Таким образом, не установив уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, принимая во внимание положения процессуального законодательства, не предусматривающего возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если соответствующее ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока в ситуации, когда участвовавшее в деле лицо извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, учитывая что апелляционная жалоба подана спустя более семи месяцев с момента принятия обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем доводы в обоснование уважительных причин пропуска предельного срока на подачу апелляционной жалобы не являются таковыми, поскольку при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность своевременно обжаловать судебный акт.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление N 6-П).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, следует, что немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 по делу N А83-10407/2017).

В пункте 14 Постановления 32 разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 259 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 33 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления N 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока в случае, если апелляционная жалоба подается за пределами шестимесячного срока, возможно для лиц, хотя и привлеченных к участию в деле, но не уведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Предприниматель привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с целью рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной с пропуском предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование, необходимо исследование вопроса о надлежащем либо ненадлежащем извещении предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что все судебные акты по настоящему делу направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в паспорте, а также Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: город Барнаул, поселок Бельмесево, улица Молодежная, дом 22.

Согласно пунктам 32 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Заказные письма, направленные судом, возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Из представленного в материалы дела конверта с почтовым идентификатором N 65699849195588, направленного Арбитражным судом Алтайского края, следует, что судебное извещение прибыло по месту вручения 23.07.2020, попытки вручения по месту жительства предпринимателя производились 23.07.2020, 25.07.2020, 28.07.2020, судебное извещение направлено отправителю 31.07.2020. Приведенная информация также содержится в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" на Интернет-сайте "Почта России".

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо нарушений органом почтовой связи требований доставки почтовой корреспонденции, на такие обстоятельства в кассационной жалобе заявитель также не ссылается.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно счел ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Оценивая доводы предпринимателя, апелляционный суд обоснованного отметил, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что в установленный процессуальным законодательством срок предпринимателем не принято мер по обжалованию судебного акта, в связи с чем на нем лежат риски наступления неблагоприятных последствий.

Доводы предпринимателя о позднем ознакомлении с решением суда первой инстанции и иными материалами дела судом округа отклоняются, поскольку факт надлежащего извещения заявителя путем направления в его адрес почтой корреспонденции установлен апелляционным судом, правомерно указавшим, что неполучение направленной корреспонденции является риском лица, участвующего в деле, которое должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения (статья 9 АПК РФ).

Аргументы предпринимателя, касающиеся незнания о рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине болезни в период с 27.01.2020 по 20.09.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку в условиях амбулаторного лечения при периодическом посещении медицинского учреждения, заявитель имел возможность получения почтовой корреспонденции, а также совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 18 Постановления N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, по причине пропуска предельного срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, обосновывающих такой пропуск, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о допущенном при рассмотрении апелляционной жалобы нарушении, выразившемся в уклонении от объявления лицам, участвующими в деле, состава суда, рассматривающего апелляционную жалобу, опровергается сведениями аудиозаписи судебного заседания от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, из содержания которой следует, что требования статьи 153 АПК РФ исполнены апелляционной коллегией должным образом.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, оснований для его отмены не имеется. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова