Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф04-3637/21 по делу N А03-1307/2020

г. Тюмень

27 июля 2021 г.

Дело N А03-1307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу Скворцова Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А03-1307/2020 по иску комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Красногвардейская, дом 8, ОГРН 1022200768380, ИНН 2208003389) к индивидуальному предпринимателю Павлову Владимиру Петровичу (ОРНИП 304222510700041) об обязании освободить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцов Константин Анатольевич.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель Скворцова Константина Анатольевича - Фалина О.С. по доверенности от 07.06.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд округа завершил сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и рассмотрел дело в обычном режиме.

Суд установил:

в рамках настоящего дела, переданного в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.01.2020, комитет по управлению имуществом администрации города Новоалтайска (далее - комитет) обратился к индивидуальному предпринимателю Павлову Владимиру Петровичу (далее - ИП Павлов В.П., предприниматель) с иском об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 22:69:030405:351 площадью 6 984 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, восточнее земельного участка по улице П. Корчагина, дом 11а, от подъездного железнодорожного пути и сооружения из бетонных блоков путем их сноса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Скворцов Константин Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Скворцов К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от подъездного пути и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что при рассмотрении дела подтверждено отсутствие принадлежащего Скворцову К.А. подъездного железнодорожного пути на предоставленном ответчику в аренду земельном участке на момент его межевания и постановки на кадастровый учет, опровергается материалами дела, в том числе, заключением эксперта N 53/02-2021, из которого следует, что на момент формирования земельного участка, подготовки и проведения аукциона, заключения договора аренды на земельном участке имелись железнодорожные пути, в связи с этим возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от того, что существовало в момент заключения договора противоречит законодательству;

- вывод суда об отсутствии у истца обязанности обследовать непосредственно перед проведением аукциона на право заключения договора аренды земельный участок на предмет расположения на нем зданий, строений, сооружений, принадлежащих третьим лицам, противоречит положениям подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам; кроме того, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:351 выезд на место комитетом не осуществлялся;

- вывод суда о том, что ответчик принял спорный земельный участок без возражений, на наличие на нем объектов не указал, что подтверждает отсутствие спорного подъездного железнодорожного пути на участке, не учитывает, что наличие на приобретаемом в аренду земельном участке сооружения - железнодорожного подъездного пути необщего пользования - совсем необязательно должно было рассматриваться ИП Павловым В.П. в качестве препятствий в использовании участка.

Заявитель также отмечает, что первоначально ответчиком, действительно, заявлялось об отсутствии подъездного пути на момент заключения договора. Однако, впоследствии сторона ответчика свою позицию изменила и полностью поддерживала доводы Скворцова К.А. о принадлежности ему спорного подъездного пути, о наличии его на земельном участке на момент заключения договора аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Новоалтайска (далее - администрация) от 24.10.2017 N 2079, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для строительства от 11.01.2018 между комитетом (арендодатель) и ИП Павловым В.П. (арендатор) заключен договор от 30.01.2018 N 1067-5011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 1 год 6 месяцев земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 22:69:030405:351 площадью 6 984 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, восточнее земельного участка по улице П. Корчагина, дом 11а, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под объекты железнодорожного транспорта (пункты 1.1, 1.3).

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земельному участку как природному объекту; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 4.14 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором, в противном случае, арендатор обязуется вносить арендную плату до устранения недостатков, приведших к ухудшению состояния земельного участка.

Земельный участок передан арендатору на период с 30.01.2018 по 30.07.2019 по акту приема-передачи от 30.01.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (уведомление о проведенной государственной регистрации ограничений (обременений) от 13.02.2018 N 22/017/001/2018-871).

27.06.2019 Администрацией города Новоалтайска предпринимателю выдано разрешение N 22-RU22308000-013-2019 на строительство сооружения для хранения инвентаря по адресу: г. Новоалтайск, восточнее земельного участка по ул. П. Корчагина, 11а, общей площадью 4,40 кв. м на площади застройки 7,30 кв. м.

На обращение предпринимателя от 15.07.2019 уведомлением Администрация города Новоалтайска от 22.07.2019 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку при рассмотрении заявления и представленных документов выявлено:

- несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (далее - ГрК РФ);

- несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка (пункт 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ);

- несоответствие места размещения построенного объекта капитального строительства разделу 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации (ш.059-19-ПД, лист 2);

- отсутствие парковки на 3 м/места (раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации (ш.059-19-ПД, лист 2).

Доказательств принятия предпринимателем мер к устранению указанных недостатков, оспаривания отказа во ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

В ходе проведенного на дату окончания срока действия договора обследования земельного участка специалистами комитета установлено, что спорный земельный участок не огорожен, на нем расположены: железнодорожный путь (материал шпал - бетон), сооружение из бетонных блоков без окон с металлической крышей и дверью, о чем составлен акт обследования от 30.07.2019 с приложенными к нему фотографиями.

Согласно сообщению Администрации города Новоалтайска от 30.07.2019 N 374 ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта железнодорожного транспорта на земельном участке с кадастровым номером 22:69:030405:351 в период с 30.01.2018 по 30.07.2019 не обращался.

30.07.2019 комитет направил предпринимателю уведомление N 1528, в котором сообщил о том, что арендные отношения прекращены 30.07.2019 в связи с истечением срока действия договора, и указал на необходимость освободить земельный участок от расположенных на нем объектов в месячный срок.

Данное уведомление ответчиком не было получено, заказное письмо возвращено в адрес комитета с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

По заявлению комитета проведена государственная регистрация погашения регистрационной записи об аренде на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 22:69:030405:351 в связи с окончанием срока действия договора (уведомление от 30.08.2019 N 22/999/001/2019-133184).

По результатам повторного обследования спорного земельного участка специалистами комитета составлен акт обследования от 24.09.2019, в котором отражено, что участок занят постройками: железнодорожным путем и сооружением из бетонных блоков.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и на неисполнение ответчиком обязательства по освобождению и возврату земельного участка арендодателю, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 222, 309, 606, 610, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.6, 42, 60, 62, 72, 76 ЗК РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, и исходил из доказанности факта нахождения на спорном земельном участке объектов капитального строительства в отсутствие правовых оснований, наличия на стороне арендатора обязанности вернуть арендованный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывал результат назначенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству Скворцова К.А. судебной строительной-технической экспертизы по вопросу о том, существовал ли железнодорожный путь N 27, железнодорожный путь N 6 либо иные железнодорожные пути необщего пользования, на момент межевания и постановки на кадастровый учет (06.04.2016) земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:351 по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, восточнее земельного участка по улице Павла Корчагина, 11А.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части возложения на ИП Павлова В.П. обязанности освободить земельный участок от подъездного пути, принадлежащего Скворцову К.А.

В части обязания ответчика освободить земельный участок от возведенного на нем сооружения из бетонных блоков, в отношении которого ответчиком не принято мер по вводу его в эксплуатацию в установленном порядке, не оспорен отказ во вводе в эксплуатацию и не заявлено о признании права собственности на возведенное сооружение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу не обжалуются.

Предприниматель также не обжалует судебные акты и в части обязания его освободить земельный участок от железнодорожного пути, которые, как указывают ответчик и третье лицо, возведены Скворцовым К.А.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам арбитражным судом округа не установлено.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.02.2021 N 53/02-2021, железнодорожный путь N 27 (железнодорожный путь N 6) либо иные железнодорожные пути необщего пользования с 04.05.2015 до момента межевания и постановки на кадастровый учет (до внесения границ земельного участка в ЕГРН 06.04.2016) на спорном земельном участке отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды признали доказанным то обстоятельство, что до момента межевания и постановки на кадастровый учет (до внесения границ земельного участка в ЕГРН 06.04.2016) на земельном участке с кадастровым номером 22:69:030405:351 не имелось железнодорожного пути, на которое третье лицо указывает как на существовавшее с 1997 года и ранее принадлежавшее ОАО "Канифольный завод".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Скворцова К.А., ссылавшегося на осуществление им восстановления ранее существовавшего железнодорожного пути ОАО "Канифольный завод", поскольку возведение сооружения на земельном участке, на котором на момент формирования участка таковое отсутствовало и земельный участок для целей возведения такого сооружения не отводился, представляет собой по сути создание иного объекта, для законного строительства которого на земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 22:69:030405:351, наличие законных оснований ни предпринимателем, ни Скворцовым К.А. не представлено. Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на технический паспорт подъездного пути ОАО "Канифольный завод" указал на отражение в паспорте сведений о деревянных шпалах, тогда как в обнаруженном истцом пути уложены бетонные шпалы.

Кроме того, доводы третьего лица об осуществлении им до момента формирования земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:351 подготовительных работ к восстановлению на последнем железнодорожного пути (сняты рельсы и шпала, осушение участка, отсыпка) также учтены судом апелляционной инстанции, как свидетельствующие об отсутствии на указанный период железнодорожного пути как такового.

Апелляционной инстанцией со ссылкой на исследование, произведенное экспертом, также отмечено, что согласно снимкам от 21.05.2017, 09.10.2017 и 17.06.2018 построен железнодорожный путь с тупиковым упором, граница которого в северном направлении не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:351, при этом на снимке от 06.05.2019 уже видно, что железнодорожная ветка вышла за пределы границ земельного участка. Вместе с тем представленный третьим лицом акт комиссионного осмотра от 07.10.2019 свидетельствует, что окончательное возведение пути на указанную дату не завершено.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах судами сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований, поскольку на основании положений статей 616, 622 ГК РФ арендатор отвечает за поддержание принятого в аренду имущества в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а отсутствие со стороны арендатора контроля за состоянием переданного в аренду земельного участка не может быть признано основанием освобождения арендатора от обязанности по возврату земельного участка в том состоянии, в котором он его получил.

К данному заключению суды пришли также с учетом того, что ответчик, ходатайствующий о предоставлении ему определенного земельного участка для осуществления на нем строительства капитального объекта, при проведении аукциона должен был осуществить обследование испрашиваемого им земельного участка для обнаружения на нем каких-либо объектов. Также учитывая, что при формировании земельного участка и его постановке на кадастровый учет объекты на земельном участке отсутствовали и в дальнейшем обращений за разрешением на возведение сооружений на данном участке не поступало, вопреки доводам кассационной жалобы, комитет имел основания исходить из данных кадастрового учета о земельном участке при проведении аукциона и заключении договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии судебных актов, и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами по существу спора.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А03-1307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина