Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф04-3826/21 по делу N А75-19008/2020

г. Тюмень

28 июля 2021 г.

Дело N А75-19008/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-19008/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению акционерного общества "Почта России" (131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании незаконным постановления от 12.11.2020 N 204.

Суд установил:

акционерное общество "Почта России" (далее - общество, АО "Почта России") в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УФПС ХМАО-Югры) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 12.11.2020 N 204.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в рассматриваемом случае закупка осуществлялась УФПС ХМАО-Югры и была проведена с нарушениями, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 на официальном сайте www.sberbankast.ru АО "Почта России" опубликовано извещение N SBR035-200015769700052 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку электротоваров для нужд УФПС ХМАО-Югры.

В антимонопольный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя Перескокова Д.А. на действия УФПС ХМАО-Югры при проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением было установлено, что информация о проведенной АО "Почта России" закупке, а также ответ на поступивший запрос на разъяснение положений документации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении УФПС ХМАО-Югры протокола об административном правонарушении от 08.10.2020 N 173 и вынесения постановления от 12.11.2020 N 204, которым УФПС ХМАО-Югры привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Возражая против указанного постановления, АО "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях АО "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а также на фактическое привлечение спорным постановлением к административной ответственности филиала общества, что является недопустимым ввиду отсутствия у УФПС ХМАО-Югры статуса самостоятельного юридического лица.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в ЕИС информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 300 000 руб.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в ЕИС размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в ЕИС не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений (часть 11 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в ЕИС сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылками на положения статьи 2 Закона N 223-ФЗ, пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно указано, что в рассматриваемом случае закупка осуществлялась АО "Почта России" и учету для целей применения положений пункта 1 части 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ подлежит выручка общества в целом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что годовая выручка общества за 2019 год составляет более чем пять миллиардов рублей; спорным запросом котировок в электронной форме осуществлялась закупка товаров, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у АО "Почта России" обязанности по размещению в ЕИС сведений о спорной закупке и ответа на запрос участника о разъяснении положений документации о данной закупке.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены непосредственно в отношении УФПС ХМАО-Югры, являющегося филиалом АО "Почта России".

Вместе с тем в соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут быть физические (граждане), должностные, а также юридические лица.

При этом нормами КоАП РФ привлечение к административной ответственности филиалов юридических лиц, которые не имеют статуса юридического лица и не являются самостоятельными субъектами ответственности, не предусмотрено, поскольку административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование и признал незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19008/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Н. Киричёк