Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-3952/21 по делу N А27-20950/2020

г. Тюмень

29 июля 2021 г.

Дело N А27-20950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехиной Натальи Сергеевны на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-20950/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассопт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 53/1, офис 515, ОГРН 1104205007488, ИНН 4205199183) к индивидуальному предпринимателю Терехиной Наталье Сергеевне (ОГРНИП 308423812000017, ИНН 423881690260) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо", общество с ограниченной ответственностью "Благо-Барнаул", индивидуальный предприниматель Деев Николай Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассопт" (далее - общество "Кузбассопт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ), к индивидуальному предпринимателю Терехиной Наталье Сергеевне (далее - ИП Терехина Н.С., ответчик) о взыскании 1 112 277 рублей 27 копеек убытков, составляющих стоимость груза, утраченного при перевозке, 61 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" (далее - общество "ТК "Благо"), индивидуальный предприниматель Деев Николай Александрович (далее - ИП Деев Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "Благо-Барнаул" (далее - общество "Благо-Барнаул").

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП Терехина Н.С., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что ответчик является диспетчером и принимает заявки на перевозку грузов, самостоятельно не оказывает услуги перевозки, так как транспортных средств в собственности не имеет; не учтены положения статей 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку надлежащим ответчиком по делу является общество "ТК "Благо"; представленный в дело акт от 26.05.2019 N 16 относится к другой перевозке; в деле отсутствуют доказательства заключения договора транспортной экспедиции; истцом не доказан факт передачи груза к перевозке ответчику и факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по перевозке; не установлено, кто исполнял обязательства экспедитора, осуществлял перевозку, чьи транспортные средства использовались; возложением ответственности на ИП Терехину Н.С. нарушен баланс прав и законных интересов невиновной стороны.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "ТК "Благо" (поставщик) и "Кузбассопт" (покупатель) заключён договор поставки от 11.04.2018 N ТРК-386-18 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена и количество которой согласовываются сторонами путём подписания спецификаций.

Согласно спецификации от 28.05.2020 N 09 по договору поставки общество "ТК "Благо" обязано передать в собственность обществу "Кузбассопт" продукцию (масло подсолнечное "Подворье", 0,9 л, рафинированное, дезодорированное, высший сорт, в бутылке, в количестве 10 125 штук на сумму 579 555 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость, далее - НДС); масло подсолнечное "Урожайное", 1,0 л, рафинированное, дезодорированное, высший сорт, в бутылке, в количестве 10 125 штук на сумму 643 950 рублей (в том числе НДС), итого 20 250 штук, на сумму 1 223 505 рублей (в том числе НДС). Условия оплаты - 100% предоплата до 21.05.2020; поставщик обязан подготовить к передаче продукцию в период с 21.05.2020 по 31.05.2020; выборка продукции осуществляется по адресу: город Барнаул, улица Трактовая, дом 3д; грузоотправителем является общество "Благо-Барнаул".

Поставщиком выставлен покупателю на оплату счёт от 18.05.2020 N УП-11585, который оплачен платёжным поручением от 18.05.2020 N 2937 на сумму 1 223 505 рублей.

В целях доставки приобретённой продукции общество "Кузбассопт" (заказчик) обратилось к ИП Терехиной Н.С. (перевозчик) с целью оказания ею транспортных услуг.

ИП Терехиной Н.С. оформлена заявка на перевозку груза от 22.05.2020 N 080 по маршруту город Барнаул - город Новокузнецк, дата погрузки 25.05.2020, характер груза 20 тонн, 80 куб, цена 20 000 рублей, автомобиль Volvo М0420Т22, полуприцеп АН5190 22, водитель Деев Н.А. (указан паспорт), обеспечение выгрузки в течение 24 часов с момента подачи автомобиля.

Обществом "Кузбассопт" выдана водителю Дееву Н.А. доверенность от 22.05.2020 N Д-00205 на получение от общества "ТК "Благо" товарно-материальных ценностей - продукции в количестве 20 250 штук бутылок.

По товарной накладной от 25.05.2020 N УП-9723, транспортной накладной от 25.05.2020 N КУП009723, погрузочному листу от 25.05.2020 N ТКУП-009723 водителю Дееву Н.А. передан обществом "ТК "Благо" груз согласно спецификации от 28.05.2020 N 09, который погружен в автотранспорт, претензии у водителя Деева Н.А. к схеме загрузки отсутствовали, о чём имеется отметка на погрузочном листе.

Ответчиком направлен истцу акт приёмки оказанных услуг от 26.05.2020 N 116 на сумму 22 000 рублей с учётом стоимости перевозки, однако груз, согласованный к перевозке в заявке от 22.05.2020 N 080, в срок (26.05.2020) в место разгрузки (город Новокузнецк) не прибыл.

Причина, по которой груз не прибыл в место выгрузки установлена заключением эксперта федерального государственного бюджетного учреждения МЧС России "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" Ганченко А.Ю. от 31.08.2020 N 91-20, составленным по результатам экспертизы, проведённой на основании постановления дознавателя, вынесенного в ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего 26.05.2020. Констатировано, что зона очага пожара располагалась в задней правой части полуприцепа; установить конкретный (точечный) очаг пожара не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; наиболее вероятной технической причиной пожара явилось либо возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тлеющего табачного изделия, либо химическое самовозгорание в зоне очага пожара промасленных растительным маслом горючих материалов (картонной упаковки); вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части.

Постановлением от 07.09.2020 дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Белово отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 26.05.2020 в полуприцепе SCHWARZMULLER SPA 3/Е государственный номер АН5190 22, по адресу: Беловский район, 220 км + 300 м трассы Алтай-Кузбасс, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьёй 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обществом "Кузбассопт" направлена ИП Терехиной Н.С. претензия от 08.06.2020 N 377 с требованием о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза и возвращении провозной платы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 15, 393, 401, 801, 803, 805 ГК РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), пунктами 1, 2, 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26).

Установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по перевозке груза, урегулированных главами 40, 41 ГК РФ, фактическое осуществление ИП Терехиной Н.С. предпринимательской деятельности по транспортной экспедиции, отсутствие в вероятных причинах возникновения пожара действия обстоятельств непреодолимой силы, при наличии которых лица, принявшие на себя обязанность по перевозке груза, должны освобождаться от ответственности за утрату последнего, не найдя оснований для проведения судебной экспертизы, сочтя доказанным материалами дела факт утраты груза при его перевозке, размер стоимости утраченного груза, арифметическую правильность расчёта истцом убытков, обоснованность размера и разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию услуг транспортно-экспедиционной деятельности, получение водителем экспедитора груза, принадлежащего истцу, его размещение в автомобиле без замечаний и претензий, принимая во внимание, что груз уничтожен в результате пожара полностью, по причинам, не относящимся к действиям непреодолимой силы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке, до момента его выдачи полностью лежит на ИП Терехиной Н.С., проверив и признав арифметически правильным расчёт истцом убытков, законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

В рассматриваемом случае судами установлен факт утраты груза в результате пожара, возникшего в полуприципе автомобиля, в котором по заявке ИП Терехиной Н.С. перевозку продукции осуществлял водитель Деев Н.А.

Доказательств того, что спорная перевозка продукции осуществлялась другим лицом, либо наличия иных обстоятельств, исключающих вину экспедитора за утрату груза, в порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суждения ИП Терехиной Н.С., обоснованные тем, что она не оказывала транспортно-экспедиционные услуги, судами не установлено, кто является перевозчиком, фактически перевозку груза осуществлял Деев Н.А., не подтверждают отсутствие оснований для взыскания с неё убытков.

Экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 Постановления N 26, пункт 8 Обзора от 20.12.2017).

В силу правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определённое в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.

Доводы ответчика о том, что наличие убытков в заявленной сумме истцом не подтверждено, судом округа отклоняются, поскольку размер убытков рассчитан на основании представленных в материалы дела спецификации, товарно-транспортных накладных, документов об оплате приобретённой истцом продукции и не превышает указанных в них сумм.

Таким образом, при доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судами двух инстанций в заявленном истцом размере.

Аргументы заявителя в целом сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК ПФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев