Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-3666/21 по делу N А45-5608/2020

г. Тюмень

29 июля 2021 г.

Дело N А45-5608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр ремонта и отделки "Строймастер" на постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-5608/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Центр ремонта и отделки "Строймастер" (ОГРН 1125476123783, ИНН 5402553660, адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, 2А, офис 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Добропек" (ОГРН 1195476063628, ИНН 5404093680, адрес: 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 2, этаж 1) о взыскании 200 453 руб. 92 коп.

Посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Центр ремонта и отделки "Строймастер" - Серегин П.О. по доверенности от 13.02.2020 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью "Добропек" - Насонова Т.В. по доверенности от 20.05.2021 (срок действия по 20.05.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр ремонта и отделки "Строймастер" (далее - ООО Центр ремонта и отделки "Строймастер", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добропек" (далее - ООО "Добропек", ответчик) о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ в размере 175 118 руб. 40 коп., неустойки в размере 25 335 руб. 52 коп. по договору от 04.09.2019 N 04/09-2019.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО Центр ремонта и отделки "Строймастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что проведение дополнительных работ согласовывалось ответчиком путем оплаты счетов, включающих стоимость дополнительных работ, ранее указанных в сметах на подлежащие выполнению работы; оплата этих счетов, соответствующих сметам, в которых содержались и обусловленные договором, и дополнительные работы при отсутствии возражений ответчика относительно факта выполнения дополнительных работ свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по их оплате; ответчик был осведомлен о проведении дополнительных работ, поэтому отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не является основанием для отказа в возмещении стоимости дополнительных работ.

ООО "Добропек" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, полагает, что оплата счетов без указания в них на то, что оплачиваются дополнительные работы, не является согласованием дополнительных работ; точный объем и виды произведенных истцом дополнительных работ установить невозможно, что подтверждается совместным актом осмотра выполненных работ от 02.08.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 04.09.2019 между ООО Центр ремонта и отделки "Строймастер" (подрядчик) и ООО "Добропек" (заказчик) был заключен договор подряда N 04/09-2019 (далее - договор) на выполнение в нежилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 2 отделочных работ, указанных в смете, составленной в соответствии с полученной от заказчика заявкой, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ 90 календарных дней с момента начала работ, начало работ 3 календарных дня с момента подписания сметы, оплаты аванса, обеспечения доступа к воде и электричеству, предоставления помещения для хранения материалов и т.д. (пункты 1.3, 1.4 договора).

Стоимость работ по договору согласована в размере 791 735 руб. 21 коп. (смета на отделочные работы, приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность выполнения дополнительных видов работ или изменения объемов работ по согласованию сторонами. Оплата дополнительных работ и материалов производится согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению.

Во исполнение условий договора истец составил и направил ответчику акты формы КС-2 от 16.12.2019 N 7 на сумму 792 240 руб. 21 коп. и от 19.12.2019 N 8 на сумму 175 118 руб. 40 коп. Акты ответчиком не подписаны, однако работы оплачены в размере 792 240 руб. 21 коп., соответственно, задолженность составляет 175 118 руб. 40 коп.

Возражения ответчика основаны на том, что истец выполнил дополнительные работы, которые не согласованы и не подлежат оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 709, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что в условиях согласования ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ на заказчика относится обязанность оплатить фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку сторонами не заключалось соглашение об увеличении твердой цены договора, объем и виды выполненных дополнительных работ невозможно установить, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение дополнительных работ согласовывалось ответчиком путем оплаты счетов, включающих стоимость дополнительных работ, ранее указанных в сметах на подлежащие выполнению работы; оплата этих счетов, соответствующих сметам, в которых содержались и обусловленные договором, и дополнительные работы при отсутствии возражений ответчика относительно факта выполнения дополнительных работ свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по их оплате; ответчик был осведомлен о проведении дополнительных работ, поэтому отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не является основанием для отказа в возмещении стоимости дополнительных работ, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, сметный расчет (приложение N 1 к договору), истолковав их условия по правилам статьи 431 ГК РФ, проанализировав поведение сторон при исполнении договора, переписку сторон по электронной почте и через мессенджер WhatsApp, акт осмотра выполненных работ от 02.08.2020, констатировав, что спорные работы не обусловлены договором, дополнительное соглашение, предусмотренное условиями договора (пункт 2.2 договора) в случаях выявления необходимости проведения дополнительных работ, сторонами не подписано, соответственно, согласование выполнения спорных работ обществом в установленном договором порядке не произведено, заказчиком в переписке не выражено однозначного и недвусмысленного согласия на проведение дополнительных работ, установив отсутствие надлежащих доказательств выполнения исполнителем предъявленного к оплате дополнительного объема работ, а также доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости спорных работ для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ по договору в целом, срочности их выполнения, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика (оснований полагать, что требовалось незамедлительное выполнение спорных работ, не позволяющее потратить время на их согласование с заказчиком и влекущее возможность гибели результата работ при промедлении, не представлено), приняв во внимание, что приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения, не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, правомерно отказав в иске.

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко