Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф04-3820/21 по делу N А45-35562/2019

г. Тюмень

28 июля 2021 г.

Дело N А45-35562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голейнова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-35562/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН-С" (ИНН 5445025513, ОГРН 1175476103582), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Голейнова Игоря Викторовича - Задубровская Е.Д. по доверенности от 28.05.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН-С" (далее - общество "ЭЛЕОН-С", должник) его конкурсный управляющий Ершова Ольга Равиловна (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками сделки по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Голейнову Игорю Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) в период с 05.06.2018 по 08.08.2018 в сумме 263 000 и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчику в пользу конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено, что правоотношения сторон по спорным платежам являлись предметом оценки, вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2019 по делу N А45-41334/2018 должнику отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с учетом возвратного характера платежей; выводы судов в рамках настоящего обособленного спора об обратном нарушают положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки имели иное правовое основание, чем то на которое ссылается ответчик; судами неверно применены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и поскольку отсутствует факт причинения вреда кредиторам должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 01.12.2017 по 06.11.2018 участником должника являлся предприниматель с размером доли 50 процентов в уставном капитале.

В период с 05.06.2018 по 08.08.2018 должником в пользу предпринимателя перечислены платежи в сумме 263 00 руб. с указанием назначения: "Возврат денежных средств по договору N ИС001 от 20.11.2017", "За оказание IT услуг Сумма 40000-00 Без налога (НДС)".

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.11.2019.

Решением суда от 06.12.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу заинтересованного лица с целью причинения ущерба кредиторам должника в отсутствие встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Возражая против доводов управляющего, ответчик указал на то, что спорные платежи осуществлены в счет возврата ранее перечисленных им должнику платежей в рамках исполнения договора поставки от 20.11.2017 N ИС 001, текст которого отсутствует, но имеется аналогичный договор, сослался на вступившее в законную силу решение суда от 22.04.2019 по делу N А45-41334/2018.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые управляющим перечисления денежных средств не связаны с реальными хозяйственными операциями (отсутствует текст договора, первичные документы, доказательства оказания услуг, были направлены на вывод активов должника в пользу аффилированного лица, повлекли уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки ответчика на вступившее в законную силу решение суда от 22.04.2019 по делу N А45-41334/2018 судами отклонены, поскольку судом не исследовался вопрос о реальности совершенных хозяйственных операций, наличия экономического обоснования совершенных платежей.

Также в рамках указанного дела, установлено, что должник и ответчик осуществляли деятельность по покупке и обработке стекла и зеркал на одной производственной площадке, что подтверждается установкой кассы ответчика по месту нахождения должника, заключением договора аренды по адресу должника, однако в результате возникшего между должником и ответчиком конфликта интересов, должник отказался от продолжения своей производственной деятельности, при этом обе стороны конфликта не обеспечили надлежащее исполнение требований независимых кредиторов и уполномоченного органа.

Отклоняя довод о наличии аналогичного договора поставки, что подтверждает реальность платежей, апелляционный суд указал на отсутствие какие-либо первичных документов, отражающие факт хозяйственной деятельности, при этом наличие же зачислений на счет с указанием "за товар по договору N ИС001 от 20.11.2017" не является подтверждением факта наличия между сторонами правоотношений по поставке.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) изложена правовая позиция, согласно которой, заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки, в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчик должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему) в подтверждение реальности отношений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приведенные сторонами спора доводы, суды установив, что спорные платежи совершены в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу аффилированного лица при наличии признаков объективного банкротства в отсутствие реальности правоотношений сторон, приняв во внимания пояснения свидетеля Голейновой И.Г. (супруга ответчика), подтвердившей факт работы в обществе "Элеон-С", осуществлении перечислений в спорный период, что свидетельствует о доступе ответчика к документации должника, возможности оформления платежных документов с любым назначением платежей, пришли к верному выводу о совершении спорных платежей с целью вывода активов должника, наличию оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание аффилированность сторон сделки, суды обосновано применили повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, а также предотвращения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.

В данном случае ответчиком при рассмотрении обособленного спора не представлены по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга.

Судами обоснованно отклонены утверждения ответчика о преюдициальном значении решения суда от 22.04.2019 по делу N А45-41334/2018, поскольку судом при рассмотрении исковых требований не исследовался вопрос аффилированности сторон, разумного экономического обоснования заключения договора связи с чем по смыслу статьи 69 АПК РФ, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А45-35562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев