Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-9508/20 по делу N А45-35562/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф04-3820/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А45-35562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голейнова Игоря Викторовича (N 07АП-9508/2020(3)), на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35562/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН-С" (ИНН 5445025513, ОГРН 1175476103582, 630040, г. Новосибирск, ул. Кубовая, д.64, этаж 1), по заявлению конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о признании недействительными сделки по безналичным платежам должника в пользу индивидуального предпринимателя Голейнова Игоря Викторовича на общую сумму 263 000 рублей 00 копеек за период с 05.06.2018 по 08.08.2018 и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Ершова О.Р. (паспорт),

от ИП Голейнова И.В. - Задубровская Е.В. (доверенность от 02.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН-С" (далее - должник, ООО "ЭЛЕОН-С"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05.06.2020 года; конкурсным управляющим должника утвержден - Ершова Ольга Равиловна (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по безналичным платежам должника в пользу Индивидуального предпринимателя Голейнова Игоря Викторовича (далее по тексту - ИП Голейнов И.В., ответчик) на общую сумму 263 000 рублей 00 копеек за период с 05.06.2018 по 08.08.2018 по платежным поручениям: N 322 от 05.06.2018 (32000,00), N 327 от 06.06.2018 (15000,00), N 398 от 03.07.2018 (16000,00), N 425 от 12.07.2018 (10000,00), N 434 от 20.07.2018 (15000,00), N 455 от 27.07.2018 (30000,00), N 467 от 01.08.2018 (45000,00), N 468 от 02.08.2018 (20000,00), N 471 от 05.08.2018 (40000,00), N 475 от 08.08.2018 (20000,00), N 473 от 08.08.2018 (20000,00) и применением последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП Голейнова И.В. 263 000 рублей 00 копеек в конкурсную массу должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ЭЛЕОН-С".

Определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки по безналичным платежам ООО "ЭЛЕОН-С" в пользу Индивидуального предпринимателя Голейнова Игоря Викторовича на общую сумму 263 000 рублей 00 копеек за период с 05.06.2018 по 08.08.2018 по платежным поручениям: N 322 от 05.06.2018 (32000,00), N 327 от 06.06.2018 (15000,00), N 398 от 03.07.2018 (16000,00), N 425 от 12.07.2018 (10000,00), N 434 от 20.07.2018 (15000,00), N 455 от 27.07.2018 (30000,00), N 467 от 01.08.2018 (45000,00), N 468 от 02.08.2018 (20000,00), N 471 от 05.08.2018 (40000,00), N 475 от 08.08.2018 (20000,00), N 473 от 08.08.2018 (20000,00). Применены последствия недействительности сделки - с Индивидуального предпринимателя Голейнова Игоря Викторовича в конкурсную массу должника ООО "ЭЛЕОН-С" взыскано 263 000 рублей 00 копеек. С Индивидуального предпринимателя Голейнова Игоря Викторовича в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Голейнов Игорь Викторович (далее - Голейнов И.В., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии реальности правоотношений, на которые ссылается Голейнов И.В. Полагает, что судом не принят во внимание имеющий преюдициальную силу судебный акт по делу N А45-41334/2018. Порочность сделки заключается лишь в преимущественном удовлетворении требований Голейнова И.В. перед иными кредиторами, однако сделки не попадают под период подозрительности.

Конкурсный управляющий Ершова О.Р., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ИП Голейнова И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий поддержала представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в пользу ИП Голейнов И.В. совершены перечисления на общую сумму 263 000 рублей 00 копеек за период с 05.06.2018 по 08.08.2018 по платежным поручениям: N 322 от 05.06.2018 (32000,00), N 327 от 06.06.2018 (15000,00), N 398 от 03.07.2018 (16000,00), N 425 от 12.07.2018 (10000,00), N 434 от 20.07.2018 (15000,00), N 455 от 27.07.2018 (30000,00), N 467 от 01.08.2018 (45000,00), N 468 от 02.08.2018 (20000,00), N 471 от 05.08.2018 (40000,00), N 475 от 08.08.2018 (20000,00), N 473 от 08.08.2018 (20000,00).

Полагая, что действия по перечислению денежных средств должника заинтересованному лицу совершено с целью причинения ущерба кредиторам в отсутствие встречных обязательств, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, аффилированность сторон и отсутствие встречного предоставления по осуществленным сделкам, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил в пункте 9, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству - 09.10.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 05.06.2018 по 08.08.2018, то есть, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2017 по 06.11.2018, Голейнов И.В. являлся участником ООО "ЭЛЕОН-С" (50%), следовательно, являлся заинтересованным лицом, поскольку данный период охватывает период совершения оспариваемых сделок.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Голейнов И.В. указывает также на то обстоятельство, что сделки по перечислению денежных средств являлись возвратом ранее перечисленных ИП Голейновым И.В. в пользу ООО "ЭЛЕОН-С" денежных средств во исполнение договора поставки N ИС 001 от 20.11.2017, в связи с чем, при решении вопроса о недействительности оспариваемых платежей необходимо учитывать эти финансовые операции в совокупности.

Суд, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц участвующих в деле, учитывает, что в назначении платежей по указанным сделках значатся указания на "Возврат денежных средств по договору N ИС001 от 20.11.2017", а также "За оказание IT услуг Сумма 40000-00 Без налога (НДС)".

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что данные операции были основаны на реальных хозяйственных отношениях, существовавших между сторонами, не подтвержден в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами

Так, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо не отрицает факт того, что ИП Голейнов И.В. никогда не оказывал Должнику IT-услуг.

Как утверждает ответчик, между сторонами имелся договор поставки N ИС001 от 20.11.2017 и существовали реальные хозяйственные отношения по данному договору поставки, о чем свидетельствует неоднократное перечисление платежей в рамках данного договора N ИС001 от 20.11.2017, а также свидетельские показания Голейновой И.Г. Также Апеллянт ссылался в суде первой инстанции на то, что непосредственно данного договора N ИС001 от 20.11.2017 у него не имеется, а имеется "аналогичный договор".

Вместе с тем, суд учитывает, что реальность сделки и правоотношений из нее должна подтверждаться первичными документами, отражающими факты хозяйственной деятельности общества, то есть, указанным в назначении платежа договором поставки N ИС001 от 20.11.2017, товарными накладными, универсальными - передаточными документами о поставке и приемке товара, коррелирующими с платежными операциями по расчетному счету. Наличие же зачислений на счет с указанием " за товар по договору N ИС001 от 20.11.2017" не является подтверждением факта наличия между сторонами правоотношений по поставке.

В случае ошибочного указания назначения платежа стороны должны были оперативно исправить данную ошибку. Доказательств изменения назначения платежей не представлено.

Ссылка апеллянта на то, в период совершения должником спорных платежей в адрес ИП Голейнова И.В. у должника имелась реальная возможность совершения поставок изделий из стекла и зеркала не является подтверждением действительности факта наличия между сторонами правоотношений по поставке. Ввиду изложенного, ссылку на наличие аналогичного договора поставки, суд находит несостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рамках дела N А45-41334/2019 не исследовался вопрос о совершении разумных экономических мотивов сделки и реальности соответствующих хозяйственных операций, поэтому ссылка ответчика на решение суда по указанному делу, как имеющие преюдициальное значение, не может быть принята.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35562/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голейнова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.Н.Фролова