Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-2753/21 по делу N А81-4397/2020

г. Тюмень

29 июля 2021 г.

Дело N А81-4397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А81-4397/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (119311, город Москва, улица Строителей, дом 8-1, ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к товариществу собственников жилья N 2 (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, посёлок Пангоды, улица Звездная, дом 20, квартира 75, ИНН 8903030307, ОГРН 1108903000348) взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами; по встречному иску товарищества собственников жилья N 2 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали представители товарищества собственников жилья N 2 - Кашаева В.Р. по доверенности от 20.03.2020 N 3, Марапулец В.И. председатель правления на основании решения членов правления товарищества собственников жилья от 20.03.2020 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья N 2 (далее - товарищество) о взыскании 165 422 рублей 36 копеек задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами от 31.01.2013 N 59-08/74/13-Д (далее - договор) за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

Товарищество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском к обществу о взыскании 281 223 рублей 65 копеек, излишне уплаченных по договору.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворён. С общества взыскано в пользу товарищества 281 223 рубля 65 копеек неосновательного обогащения и 8 624 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 1 438 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно определён объём горячего водоснабжения (далее - ГВС) на общедомовые нужды (далее - ОДН) расчётным способом при исправной работе общедомового прибора учёта (далее - ОДПУ), однако решение судов основано на предположительных доводах ответчика; приняты во внимание доводы ответчика, не обладающего техническими и практическими познаниями в работе дросселирующего устройства и его влияния на показания прибора учёта; установка дросселирующего устройства предусмотрена нормативно и не запрещена Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115); дросселирующее устройство не влияет на работоспособность и показания прибора учёта, что следует из письма производителя прибора учёта - акционерного общества "ПромСервис" (далее - общество "ПромСервис"), подтверждающего позицию общества о том, что при установке дросселирующего устройства на обратном трубопроводе ГВС на расстоянии 10 - 15 м от преобразователя расхода ЭМИР-ПРАМЕР-550 гидродинамические помехи исключены и не влияют на точность работы средств измерений.

В возражениях товарищество высказало своё несогласие с доводами общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители товарищества поддержали свои доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и товариществом (исполнитель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого РСО обязалась подавать коммунальные ресурсы исполнителю через присоединённую сеть согласно приложениям N 1, 2 к договору (для собственников многоквартирного дома, далее - МКД).

Общество, ссылаясь на наличие у товарищества задолженности по оплате отпущенных ему в рамках договора в период с декабря 2018 года по март 2019 года услуг ГВС в общей сумме 165 422 рубля 36 копеек, направило товариществу претензию от 25.06.2019 N 59-59-07/3008 с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию от 09.07.2019 N 162 товарищество указало на несогласие с предъявленными обществом объёмами ГВС с декабря 2018 года по март 2019 года, отказалось от подписания актов приёма-передачи оказанных услуг.

Исполнитель неоднократно обращался к РСО, а затем за содействием к главе администрации муниципального образования посёлок Пангоды, полагая незаконным увеличение потребления ГВС в период установки РСО дросселирующих устройств на обратные трубопроводы ГВС (вторая половина 2017 года, 2018 год, к февралю 2019 года увеличение достигло более 100%) и его уменьшение после обсуждения 13.03.2019 данного вопроса у главы администрации муниципального образования посёлка Пангоды. Товарищество указало РСО на необходимость урегулирования данного вопроса, в том числе путём дополнительных обследований с привлечением незаинтересованных лиц на условиях потребителей, а не поставщика.

Разногласия сторон сводятся к способу определения объёма поставленного в спорный период ГВС на ОДН.

По утверждению общества объём ГВС на ОДН подлежит определению с использованием показаний ОДПУ. Трубопровод с обратным функционированием устанавливается в МКД с целью теплоснабжения и водоснабжения, это сложная конструкция необходима для того, чтобы вода в трубах совершала круговое движение и обеспечивала жильцов теплом.

Товарищество, ссылаясь на значительное увеличение с сентября 2017 года объёма ГВС за счёт уменьшения объёма воды на обратном трубопроводе в период установки на нём дросселирующих устройств и, следовательно, увеличения объёма ГВС на ОДН (разница между среднемесячным показанием ОДПУ и суммой всех показаний индивидуальных приборов учёта - далее ИПУ), превысившего в феврале 2019 года объём всего потреблённого ресурса (533,79 куб. м (объём по ОДПУ) - 250,462 куб. м (сумма всех ИПУ) = 283,328 куб. м (ОДН), прекратило оплачивать ГВС на ОДН, исчисленное с использованием показаний ОДПУ. По мнению товарищества, расчёт объёма ГВС по ОДПУ производится по формуле VI (объём по трубопроводу на подачу) - V2 (объём по обратному трубопроводу) = объём потреблённого ресурса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском, а товарищества со встречными требованиями.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьями 1, 8, 10, 307, 539, 541, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2, приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 2, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 9.3.25 Правил N 115, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств резкое увеличение объёма ГВС на обратном трубопроводе после установки РСО дросселирующего устройства, принимая во внимание отсутствие разумных объяснений общества по этому вопросу, учитывая разъяснения производителя прибора учёта - общества "ПромСервис", суды первой и апелляционной инстанций фактически признали ОДПУ утратившим расчётный характер, соответственно, неправомерным начисление обществом задолженности за период с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 165 422 рублей 36 копеек и пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Исходя из того, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения, сбережения одной стороной денежных средств за счёт другой в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, установив применение обществом при определении объёма спорного ресурса показаний ОДПУ (утратившего расчётный характер в настоящем случае), приведшее к его переплате со стороны товарищества, суды двух инстанций пришли к выводу, что, несмотря на определение товариществом объёма ГВС на ОДН не более 60 куб. м в месяц из расчёта среднемесячных показаний за 2016, 2017, 2018, 2019 годы и 5 месяцев 2020 года, заявленный товариществом объём и сумма переплаты за него (281 223 рубля 65 копеек) за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года, не превышают надлежащим образом рассчитанный объём спорного ресурса и размер переплаты за соответствующий период и сочли встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Гражданское и жилищное законодательство в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Из условий пункта 9.3.25 Правил N 115 следует, что коррекция работы дросселирующих устройств имеет место в процессе эксплуатации систем ГВС, в том числе для цели корректного учёта объёма ресурса, поставляемого в МКД, исчисляемого с использованием показаний ОДПУ.

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе письмо производителя прибора учёта о его надлежащей работе при соблюдении параметров установки, схему подачи ГВС, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям ГВС, фотографии колодцев, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик разумно обосновал и доказал невозможность определения объёма ГВС на ОДН с использованием показаний ОДПУ в спорный период, при этом учли, что общество не заявило мотивированных возражений, опровергающих позицию товарищества, не указало на разумные причины такого значительного изменения объёма ГВС на обратном трубопроводе, не обосновало возражения документально, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовалось (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).

Правильно распределив бремя доказывания обстоятельств спора, возложив его на РСО как профессионального участника рассматриваемых отношений, которая должна устранить любые разумные сомнения по вопросу влияния каких-либо установленных технических устройств на количество поставляемого в МКД ресурса в сторону его увеличения, суды пришли к выводу, что оснований для определения объёма ГВС на ОДН с использованием показаний ОДПУ в спорный период не имелось, учитывая, что факт исправности ОДПУ доводов товарищества не опровергает, поскольку в рассматриваемом споре отношения по поставке ресурса возникли между РСО и исполнителем коммунальных услуг в МКД, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суды обеих инстанций, проверив представленный товариществом расчёт объёмов потреблённого ресурса в спорный период, несмотря на определение объёма ГВС на ОДН из расчёта среднемесячных показаний за прошедшие периоды, пришли к выводу, что заявленный исполнителем объём и сумма переплаты за него (281 223 рублей 65 копеек) за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года, не превышают надлежащим образом рассчитанный объём спорного ресурса и размер переплаты за соответствующий период, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречный иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, отклонены судом с указанием соответствующих мотивов.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев