Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-3618/21 по делу N А46-9865/2020

г. Тюмень

29 июля 2021 г.

Дело N А46-9865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-технический центр "Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве" на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-9865/2020 по иску акционерного общества "Научно-технический центр "Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве" (ОГРН 1117746360412, ИНН 7720717475, адрес: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр 1А, пом IX) к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877, адрес: 121309, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18) о взыскании 2 389 898 руб.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Ярош И.А. по доверенности от 26.10.2020 N 351/147 (срок действия по 31.12.2021).

Суд установил:

акционерное общество "Научно-технический центр "Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве" (далее - АО "НТЦ "ПожОборонСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании 2 374 028 руб. 42 коп. долга, 158 087 руб. 22 коп. неустойки по договору подряда от 09.04.2018 N 01-08/308тб.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "НТЦ "ПожОборонСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что срок выполнения работ по спорному договору нарушен по вине АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", своевременно не передавшего проектно-техническую документацию; сметы на измененный проект были подписаны лишь 28.11.2018, поэтому срок выполнения работ должен исчисляться с этой даты, при таком подходе срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, произведенное заказчиком удержание неустойки не правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

От истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2018 между АО "НТЦ "ПожОборонСтрой" (подрядчик) и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", филиал в г. Омске ПО "Полет" (заказчик) заключен договор подряда N 01-18/308тб (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику работы по монтажу автоматической установки газового пожаротушения, автоматизации, приточно-вытяжной вентиляции в комплексе ОСК (окрасочно-сушильных камер) цеха 66 в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами на объекте заказчика: ПО "Полет" - филиала АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" территория "Г" цех 66, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11 корпус 12, в том числе: монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции; монтаж автоматической установки газового пожаротушения; монтаж системы автоматики вентиляции и пожаротушения; пусконаладочные работы смонтированных систем, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора (в том числе за единицу выполняемых работ и единицу используемых материалов) твердая, остается неизменной в течение всего срока действия договора, определяется локальными сметными расчетами (приложения N N 2 - 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, которая составила 42 092 702 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ, предусмотренных настоящим договором в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и получения счета, счета-фактуры от подрядчика, при отсутствии у заказчика мотивированных претензий и замечаний к выполненной работе. Подрядчик в обязательном порядке в первичных документах (счета, счет-фактуры, и т.д.) указывает номер и дату договора.

На основании пункта 2.4 договора заказчик вправе удержать из расчета за выполненные работы суммы начисленных по настоящему договору подрядчику неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на весь период действия настоящего договора подрядчик обязуется предоставить заказчику в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором обеспечение исполнения договора в размере 5 % от начальной (максимальной) стоимости договора.

Возврат заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, производится, при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных договором, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подтверждающих выполнение подрядчиком всех договорных обязательств, при условии получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на счет, реквизиты которого указаны подрядчиком в письменном требовании (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора обязательства по настоящему договору, исполнение которых должно быть обеспечено подрядчиком: нарушение сроков выполнения работ (начального и/или конечного); нарушение условий договора по объему выполненных работ; нарушение требований качества работ, включая нарушение требований к техническим характеристикам, монтируемого оборудования и используемых материалов; нарушение установленных законом, иными правовыми актами или договором сроков устранения недостатков в выполненных работах; неисполнение и/или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение указанных положений договора истец предоставил обеспечение исполнения договора в размере 2 358 489 руб. 72 коп. (платежное поручение от 03.04.2018 N 2406).

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения, а также просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начального и/или конечного), сроков приема-передачи проектно-сметной документации, территории для производства работ, предусмотренных договором, сроков устранения недостатков в выполненной работе, сроков выполнения обязательств в гарантийный период, неисполнение подрядчиком обязательства по своевременной передаче заказчику технической документации, актов и справок (по форме КС-2, КС-3), нарушение условий договора по объему выполненных работ, требований качества, включая нарушение требований к техническим характеристикам монтируемого оборудования и используемых материалов заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый, факт неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

АО "НТЦ "ПожОборонСтрой" выполнило работы по договору, представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 40 920 306 руб. 25 коп.

Вместе с тем ответчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ не в полном объеме, удержав в порядке статьи 2.4 договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ, о чем известил истца уведомлением от 19.04.2019 N юр.219.

Подрядчик, полагая необоснованным и незаконным удержание ответчиком неустойки, направил в адрес заказчика претензию об оплате задолженности в размере 2 374 028 руб. 42 коп., неисполнение которой заказчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом работ по договору с нарушением установленного срока; недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих исполнению договора, признав удержание неустойки заказчиком правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Учитывая, что выполнение работ было поручено истцу в связи с реконструкцией объекта, суды правомерно применил к отношениям сторон нормы о договоре строительного подряда.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По смыслу статей 716, 719, 762 ГК РФ в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора и приложений к нему, переписку сторон, установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, учитывая отсутствие доказательств наличия затруднений у подрядчика при исполнении договора, принимая во внимание, что о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства, констатировав отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору материалами дела не подтверждена, ответчик обоснованно применил ответственность за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в соответствии с условиями договора, удержание неустойки произведено заказчиком правомерно, в соответствии с условиями договора (пункты 2.4, 3.2, 3.5 договора), поэтому основания для обязания заказчика возвратить удержанную в качестве неустойки сумму отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ по спорному договору нарушен по вине заказчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено, что несвоевременная передача проектно-сметной документации и согласование смет с учетом дат подписания актов приемки выполненных работ (начиная с августа 2018 года, т.е. до передачи документации и согласования смет) не препятствовали выполнению подрядчиком работ, в том числе подготовительных; подрядчик приступил к выполнению работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал необходимость приостановления работ применительно к положениям статьи 716 ГК РФ; дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось, в связи с чем у подрядчика сохранилась обязанность по выполнению работ в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им, к установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды всесторонне и полно оценили доводы и возражения сторон, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций не имеется.

С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко