Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-3792/21 по делу N А45-19073/2020

г. Тюмень

29 июля 2021 г.

Дело N А45-19073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А45-19073/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (630037, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Электровозная, дом 2, комната 19, ИНН 5405006521, ОГРН 1175476084178) к индивидуальному предпринимателю Туревичу Роману Сергеевичу (ОГРНИП 319547600054703) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Система" - Тукмачева Э.С. по доверенности от 19.03.2021; индивидуальный предприниматель Туревич Роман Сергеевич по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туревичу Роману Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 150 000 руб. стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества, 193 726,62 руб. убытков, 690,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.09.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области, иск удовлетворен.

Определением от 09.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано; с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционным судом истец лишен возможности представления дополнительных доказательств для исследования возникших в ходе судебного заседания вопросов и устранения выявленных противоречий; в подтверждение принадлежности истцу адреса электронной почты истец мог представить переписку с ответчиком, осуществленную с данного адреса, а также провести нотариальный осмотр письма электронной почты и предоставить заверенный акт осмотра вложения в данное электронное письмо; рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании, не исследование обстоятельств дела и не указание на необходимость представления сторонами дополнительных доказательств повлекло нарушение апелляционным судом процессуальных норм; суд необоснованно отказал в возврате денежных средств за некачественный товар и неверно распределил между сторонами бремя доказывания; удовлетворив ходатайство истца о проведении судебного заседания в режиме онлайн, доступ к участию в веб-конференции апелляционный суд не предоставил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенной в ней основаниям.

Предприниматель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом округа отклонено с учетом отсутствия у суда округа компетенции по их сбору и исследованию (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор поставки 25.02.2020 N П/25/02/2020/35 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, бывшее в употреблении оборудование - пресс гидравлический Д243ОБ бывший в употреблении (далее - гидропресс, товар).

Общество произвело оплату товара в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 N 337.

Товар передан покупателю 13.03.2020, о чем свидетельствует оформленный универсальный передаточный документ (далее - УПД).

В пункте 7.1 договора стороны определили, что в случае выявления специалистами покупателя неисправности товара во время проведения пуско-наладочных работ (в течение десяти дней после отгрузки товара), письменно оформляется официально заверенный рекламационный акт и направляется в адрес продавца (электронной почтой).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора продавец в течении двух дней с момента получения рекламационного акта обязан связаться с представителем покупателя для выяснения причины неисправности товара и возможности устранения данной неисправности удаленно. В случае, если невозможно устранить данную неисправность удаленно, товар заменяется на аналогичный в течении 14 дней (с момента получения рекламационного акта). При отсутствии возможности произвести замену неисправного товара на аналогичный, продавец забирает товар и возвращает ранее оплаченную за товар сумму в полном объеме не позднее тридцати дней после получения рекламационного акта.

При проведении пуско-наладочных работ гидропресса специалистами покупателя выявлены следующие недостатки: при визуальном осмотре выявлена трещина на корпусе гидроблока; при включении товара обнаружена утечка масла в маслостанции, которые отражены в акте от 20.03.2020 о выявленных недостатках товара. Исходя из вышеуказанного акта, данные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству товара, эксплуатация товара невозможна.

На направленный обществом в адрес предпринимателя 24.03.2020 рекламационный акт ответ не поступил.

Претензией от 29.05.2020, оставленной предпринимателем без удовлетворения, общество потребовало возвратить денежные средства.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, общество в целях недопущения остановки производства заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "ПЗКИ" от 27.03.2020 N 3, а также с обществом с ограниченной ответственностью ПП "НМК" договор от 18.01.2019 N 8 на поставку шпильки АРД (далее - шпилька).

Общее количество закупленной обществом шпильки составило 18 566 штук на сумму 272 446,46 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения и УПД.

Согласно спецификации на изделие шпилька АРД-01.205.00.02, утвержденной генеральным директором общества, при ее производстве с использованием гидропресса стоимость изделия составила бы 4,24 руб. за штуку.

С учетом того, что количество закупленной шпильки истцом составило 18 566 штук, расходы на шпильку собственного производства составили бы 78 719,84 (4,24 руб. х 18 566 штук = 78 719,84 руб.).

Полагая, что ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору поставки повлекло причинение обществу реального ущерба в размере 193 726,62 руб. (13 243 штук x 15,03 руб. + 5 323 штук x 13,79 руб.) - 78 719,84 руб.), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме путем принятия резолютивной части решения по делу в рамках упрощенного производства.

Повторно рассмотрев спор по общим правилам искового производства в суде первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 15, 393, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке гидропресса ввиду возникновения спорных недостатков товара после передачи товара покупателю, сочтя также недоказанной необходимость заключения обществом сделок по приобретению шпилек в качестве замещающих товар, подлежащий производству с использованием спорного оборудования, как следствие, причинения ему реального ущерба, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В рекламационном акте содержится требование о замене неисправного товара на аналогичный либо возврата уплаченной денежной суммы.

При этом сам по себе факт направления рекламационного акта от 24.03.2020 имеет значение применительно к положениям пункта 2 статьи 520 ГК РФ и реализации сторонами договора поставки своих прав в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем поведение ответчика, не признающего ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, может свидетельствовать о том, что поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на его соответствие требованиям договора, в связи с чем покупатель может требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Законом допускается продажа не нового (бывшего в употреблении) товара. Так, по смыслу статей 454, 455, 469 ГК РФ новизна продаваемого товара предполагается, если сторонами при заключении договора не согласовано иное.

Равным образом такой подход справедлив и в отношении продажи товара с недостатками.

В договоре указано на продажу товара, бывшего употреблении (пункт 1.1 договора), но отсутствуют указания на то, что товар не пригоден к использованию по своему техническому назначению в силу текущего технического состояния и дефектов. Следовательно, презюмируется, что, приобретая по договору товар, бывший в употреблении, последний функционально исправен, если сторонами при заключении договора не согласовано иное.

О том, что товар технически исправен при продаже свидетельствует и согласование сторонами условий пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора, регламентирующих порядок взаимодействия сторон в случае выявления неисправностей товара.

В судебном заседании суда округа представители сторон (поставщика и покупателя) также пояснили, что спорный товар по договору предполагался технически исправным.

Исходя из содержания договора, базис поставки согласован на условиях - поставка со склада поставщика (путем передачи уполномоченному представителю покупателя либо транспортной компании).

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что товар передан покупателю поставщиком в месте его нахождения и принят двумя представителями общества.

Оформленный при передаче товара УПД не содержит сведений о наличии каких-либо дефектов товара.

При этом исходя из пояснений предпринимателя, не опровергнутых обществом, спорный дефект (большая трещина) расположен на корпусе гидроблока - по сути представляющей собой основу рабочей части гидропресса, данный дефект визуально очевиден при осмотре, является существенным и при его наличии должен быть указан разумным покупателем в качестве замечаний при приемке.

Обстоятельства очевидности данного дефекта в случае его наличия в момент передачи товара подтверждаются и представленными самим обществом документами (техническое заключение в совокупности с актом от 20.03.2020 о выявленных недостатках); в частности, в заключении указано, что представленное оборудование потому осматривалось визуально - без подключения, что гидроблок имеет повреждения, которые не позволяют использовать пресс по назначению.

Между тем отсутствие замечаний относительно работоспособности товара, хоть и бывшего в употреблении, при его покупке не лишает возможности продавца заявить о соответствующих недостатках, доказав, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Позиция сторон относительно наличия гарантийных обязательств поставщика в отношении переданного по договору товара не тождественна.

Общество, являясь покупателем по договору, полагает, что сторонами согласованы гарантийные обязательства поставщика, поскольку раздел 7 договора так поименован.

Предприниматель, выступая поставщиком, напротив, возражает против возложения на себя подобных обязательств.

Исходя из буквального содержания условий пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора, составляющих раздел 7, следует, что сторонами определен порядок взаимодействия сторон в случае выявления неисправностей товара; каких-либо условий, возлагающих на поставщика гарантийные обязательства, указанные условия не содержат.

В этой связи на общество, как на покупателя, возлагается бремя доказывания наличия недостатков товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное бремя, как установлено апелляционным судом, покупателем не реализовано. Доказательств возникновения спорного дефекта (трещины гидроблока, через которое происходит утечка масла) до передачи товара поставщиком покупателю последним не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права требовать возврата покупной стоимости, уплаченной за товар ненадлежащего качества, ввиду недоказанности причин возникновения недостатков до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая результаты рассмотрения требования о взыскании суммы основного долга, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств необходимости заключения сделок по приобретению шпилек вместо гидропресса, в частности, недоказанность истцом в каком объеме должны были производиться шпильки с использованием спорного товара, на какой производственный цикл этот объем рассчитан исходя их периода времени и объема имеющихся у истца заказов (работ, подрядов), суд апелляционный инстанции правомерно признал требования истца о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суждения общества относительно неправильного распределения апелляционным судом между сторонами бремени доказывания не могут быть признаны обоснованными судом округа с учетом установленных судом обстоятельств.

Более того, учитывая, что спорный дефект товара визуально очевиден, расположен на основной работающей части гидропресса и относится к механическим повреждениям, однако не учтен покупателем при приемке товара, то даже в ситуации предоставления гарантийного обязательства поставщиком в отношении работоспособности товара, на общество (с учетом согласованного в договоре базиса поставки) возлагается обязанность по доказыванию происхождения данного механического повреждения до приемки товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Иная оценка обстоятельств спора либо толкование норм права, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права либо их нарушении.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о не предоставлении апелляционным судом 02.03.2021 доступа к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании") судом округа во внимание не принимается в виду того, что рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 02.03.2021, о проведении которого в режиме веб-конференции ходатайствовало общество, не завершилось вынесением итогового судебного акта. В судебном заседании 24.03.2021 общество обеспечило участие своего представителя посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании").

Довод кассационной жалобы о том, что истец был лишен апелляционным судом возможности представления дополнительных доказательств для исследования возникших в ходе судебного заседания вопросов и устранения выявленных противоречий, судом округа подлежит отклонению, поскольку истцом ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении в нем перерыва для представления дополнительных доказательств не заявлено. Потенциальная возможность представления стороной доказательств при рассмотрении спора в отсутствие обращенной к суду просьбы за обеспечением содействия в их сборе не составляет оснований для вывода о допущенных процессуальных нарушениях.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова