Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-2244/21 по делу N А70-6120/2020

г. Тюмень

29 июля 2021 г.

Дело N А70-6120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ириан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 (судья Бадрызлова М.М.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-6120/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ириан" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, 22/2А, ИНН 7204108421, ОГРН 1077203017143) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" (141400, Московская область, г. Химки, мкрн. Икеа, корп. 2, ИНН 7705840940, ОГРН 1087746565169) о взыскании 48 708 849 руб. 08 коп.

В судебном заседании до перерыва, после перерыва и после отложения присутствовали: представитель общества с ограниченной ответственностью "Ириан" Богданов А.С. по доверенности от 17.02.2020, представитель общества с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" Богданова Н.А. по доверенности от 29.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРИАН" (далее - ООО "Ириан", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" (далее - ООО "Эйч энд Эм", ответчик, арендатор) о взыскании 48 708 849 руб. 08 коп., из которых: неосновательное обогащение - 39 972 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 20.04.2020 - 8 736 349 руб. 08 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга до момента фактического исполнения данного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ириан" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ООО "Ириан" указывает, что судами не дана оценка доводам истца; толкование положений предварительного договора, данное судом, основано на неверном применении принципов гражданского права и противоречит сложившейся судебной практике; судами не учтено, что ответчик получил денежные средства в отсутствие встречного предоставления, несмотря на возмездный характер сделки, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы; также суд, применив к правоотношениям сторон положения о договоре подряда, не учел, что истец не лишен возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом суды неверно установили фактические обстоятельства дела, дав ошибочную квалификацию переписке, производимой между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 01.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления в суд кассационной инстанции дополнительных объяснений относительно согласования сторонами объема и стоимости подлежащих выполнению арендатором строительно-монтажных работ, а также соотношения объема и стоимости выполненных работ с условиями, согласованными сторонами в разделительной ведомости (приложение 3 к предварительному договору аренды).

Определением суда округа от 16.07.2021 в связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Сириной В.В. в очередном отпуске произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Севастьянову М.А.

Рассмотрение дела начато с начала.

Суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела поступившие после отложения судебного заседания от сторон дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее также с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО "Ириан" (арендодатель) и ООО "Эйч энд Эм" (арендатор) заключен Предварительный договор аренды (далее - предварительный Договор, ПДА) помещения, расположенного на 1 этаже торгово-развлекательного центра "Тюмень Сити Молл" по адресу: 625059, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 60, в границах, указанных в приложении N 1 к предварительному договору.

В соответствии с пунктом 13.5 данный договор является смешанным и объединяет элементы договоров аренды, подряда и услуг.

Согласно пункту 6.1 приложения N 4 ПДА "Вклад арендодателя в подготовку помещения к открытию" арендодатель поручает, а арендатор обязуется совершить юридические и иные действия по обеспечению выполнения части работ арендодателя, специально оговоренных сторонами в приложении N 3 (разделительная ведомость) к предварительному договору, на общую сумму 79 945 000 руб., в том числе НДС.

Арендодатель вносит "вклад в работы арендатора" в общем размере 79 945 000 руб. в соответствии с установленным графиком:

1. 50% суммы выплачивается арендодателем в дату начала коммерческой деятельности арендатора;

2. 25% суммы выплачивается арендодателем по истечении первого года с даты начала коммерческой деятельности арендатора;

3. 25% суммы выплачивается арендодателем по истечении второго года с даты начала коммерческой деятельности арендатора.

Данный порядок оплаты был согласован сторонами по итогам длительных переговоров на этапе согласования предварительного договора, что подтверждается электронной перепиской, заверенной нотариально.

26.01.2017 стороны подписали акт приема-передачи помещения, в котором подтвердили, что арендодатель передал арендатору помещение, пригодное для коммерческой деятельности площадью 2 439,7 кв.м.

Суды установили, что, получив помещение, арендатор за свой счет выполнил подготовительные работы арендатора в соответствии с разделом 5 предварительного договора, в соответствии с приложением N 3 (разделительная ведомость) и на основании технических характеристик к предварительному договору.

В соответствии с пунктом 1.16 ПДА работы арендодателя означают общестроительные, строительно-монтажные, и другие работы, проводимые арендодателем в связи с подготовкой торгового центра к сдаче в аренду и эксплуатации. Перечень работ арендодателя содержится в приложении 3 к предварительному договору.

К 20.04.2017 подготовительные работы арендатора были завершены, и в указанный день стороны подписали акт приема-передачи помещения для целей аренды, где подтвердили, что арендатор с 20 апреля 2017 года приступил к ведению коммерческой деятельности в соответствии с положениями предварительного договора.

24.04.2017, после передачи помещения для целей аренды, арендодатель перечислил арендатору первую часть вклада в размере 39 972 500 руб. на основании счета от 11.04.2017.

20.03.2018 арендатор направил представителю ООО "Ириан" по электронной почте документы, подтверждающие понесенные расходы, для оплаты второй части вклада, среди документов также представлены документы по расходам, понесенным в 2017 году в размере 39 972 500 руб.

25.05.2018 ООО "Эйч энд Эм" направило ООО "Ириан" сопроводительное письмо N 558 и комплект документов, подтверждающих результаты выполненных подготовительных работ арендатора на полную сумму вклада 79 945 000 руб., письмо получено 04.06.2018.

06.04.2018 арендатор направил счет на оплату второй части вклада, счет не был оплачен. Письмами от 13.07.2018 N 592 и от 13.08.2018 N 615 ООО "Ириан" направило ответчику уведомление о зачете арендной платы в счет оплаты оставшейся суммы вклада. Арендодатель не согласился с уведомлением о зачете, полагая, что у истца отсутствуют встречные требования к арендодателю. Арендатор оплатил арендную плату, оставив за собой право на взыскание неоплаченной суммы вклада в пределах сроков исковой давности.

12.03.2019 арендодатель заявил требование о возврате суммы вклада в размере 39 972 500 руб. в ответ на письмо ООО "Эйч энд Эм" с приложением первичных документов, подтверждающих понесенные расходы (письмо получено 17.03.2019).

14.05.2019 Арендодатель направил досудебную претензию арендатору (получена 23.05.2019). 10.07.2019 ООО "Эйч энд Эм" письмом N 834 направило мотивированный отказ от возврата денежных средств. Таким образом, в результате переговоров и длительной переписки спор между сторонами в досудебном порядке не разрешен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что, перечисляя заявленную в иске сумму в качестве первой части вклада, истец финансировал подготовительные работы арендатора, обязанность по оплате которых согласована сторонами пунктом 6.1 приложения N 4 ПДА.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды верно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы предварительного договора аренды, договора об оказании услуг и договора подряда, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактически настоящий спор возник в результате различного толкования его участниками условий договора (пункт 6.1 приложения N 4 ПДА), регулирующих "Вклад арендодателя в подготовку помещения к открытию" в размере 79 945 000 руб.

По мнению истца, ссылающегося на условия абзаца 1 пункта 6.1 приложения N 4 ПДА, денежные средства в размере 79 945 000 руб. подлежат перечислению арендатору лишь в случае выполнения им работ, которые приложением N 3 отнесены к работам арендодателя.

Ответчик же, со своей стороны, опираясь на условия абзаца 2 пункта 6.1 приложения N 4 ПДА, настаивает на том, что денежная сумма в размере 79 945 000 руб. подлежит перечислению арендодателем за те работы, которые в соответствии с приложением N 3 отнесены к работам арендатора.

Суды пришли к выводу, что данный платеж осуществляется истцом (арендодателем) в качестве вклада в работы арендатора по выполнению подготовительных работ арендатора, а не работ арендодателя, как полагает истец. Данная компенсация является обычной практикой делового оборота при взаимоотношениях между юридическими лицами в части аренды больших площадей недвижимого имущества. Также такое условие выгодно и арендодателю, поскольку при скорейшем открытии торгового центра арендодатель сможет получать арендную плату в виде процента от прибыли магазина.

Судами установлено, что, завершив выполнение работ арендодателя (раздел 4 ПДА), арендодатель в порядке пунктов 4.3, 4.10 и 4.11 ПДА на основании акта приема-передачи помещения от 26.01.2017 передал помещение арендатору для выполнения подготовительных работ арендатора.

Получив помещение, арендатор за свой счет выполнил подготовительные работы арендатора (раздел 5 ПДА), то есть арендатор оплатил их, как предусмотрено в разделительной ведомости.

20.04.2017 подготовительные работы арендатора были завершены и оплачены арендатором, сторонами подписан акт приема-передачи помещения для целей аренды для ведения коммерческой деятельности.

24.04.2017 арендодатель перечислил ответчику первую часть вклада в размере 39 972 500 руб. (50%) в соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 приложения N 4 к ПДА.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что на момент перечисления денежных средств - 20.04.2017, все работы арендодателя, отраженные в разделительной ведомости, были завершены.

Первая часть денежных средств в соответствии с пунктом 6.1 приложения N 4 переведена истцом ответчику после передачи помещения и завершения арендодателем своей части работ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что арендодатель, перечисляя первую часть вклада, не мог полагать, что вклад направлен на возмещение расходов ООО "Эйч энд Эм" на выполнение каких-либо работ самого арендодателя.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом споре проект договоров и спорная формулировка пункта 6.1 приложения N 4 ПДА была предложена ответчиком.

Делая вывод, что вклад арендодателя, предусмотренный разделом 6 (пункт 6.1) приложения N 4 к ПДА, представляет собой денежный взнос арендодателя в стоимость подготовительных работ арендатора, суды сослались, в том числе на нотариально заверенную переписку сторон, предшествующую заключению ПДА.

Однако, какие именно электронные письма сторон легли в основу указанного вывода, судами не указано.

Между тем, судами не принято во внимание, что из переписки сторон не следовало, что стороны рассматривают и согласовывают стоимость работ только Арендатора.

Судами не учтено, что обе стороны вклад в размере 79 945 000 руб. согласовывали в качестве стоимости всего объема подготовительных работ, входящих в стандарт отделки помещения "shell&core" из расчета цены за кв.м.

Перечень работ, входящих в данный стандарт, указан в приложении N 3 к ПДА (разделительная ведомость), который так и назван - "shell&core".

При этом юридически значимым обстоятельством, оставленным судами без внимания, является то, что в данный перечень работ входят не только работы арендатора, но и работы арендодателя.

Судами не указано, на основании каких доказательств они пришли к выводу, что арендодатель помимо согласованных сторонами денежных средств в размере 79 945 000 руб., причитающихся за весь комплекс отделочных работ, должен дополнительно оплачивать работы, указанные в разделительной ведомости, в качестве работ арендодателя.

Придя к выводу, что в случае отсутствия договорных отношений между сторонами истец как собственник арендуемого помещения должен был бы своими силами и за свой счет осуществлять все отделочные работы с целью подготовки помещения к открытию, суды не проанализировали характер работ, который указан в качестве работ Арендодателя.

Не установлено, обусловлена ли необходимость выполнения данных работ обычной хозяйственной деятельностью истца и выполнялись ли аналогичные работы для других арендаторов торгового центра либо указанные работы проводились исключительно по требованию арендатора в целях приведения в соответствие арендуемых площадей со стандартам фирменных магазинов "H&M".

При таких обстоятельствах принятое судами толкование условий договора, предложенное ответчиком, может повлечь на стороне истца затраты, которые стороны не предусматривали на момент заключения договора.

В то время как в результате толкования условий договора, при котором арендодатель оплачивает 79 945 000 руб. за все работы, указанные в разделительной ведомости (и истца, и ответчика), противоречия в понимании содержания абзаца 1 пункта 6.1 приложения N 4 ПДА отсутствуют. В этом случае арендодатель производит оплату всего объема работ, предусмотренных стандартом "shell&core", а оплата работ Арендатора осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 пункта 6.1 приложения N 4 ПДА, в оставшемся после оплаты работ арендодателя размере.

В разделительной ведомости стороны согласовали твердую стоимость выполняемых арендодателем и арендатором работ, не определив цену работ каждой из сторон сделки. Следовательно, вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения может быть сделан только после того, как будет определено соотношение стоимости работ, приходящейся на работы арендатора и работы арендодателя, и определен фактический (реальный) объем вклада каждой из сторон договора.

В связи с этим, судами необоснованно отклонены доводы истца относительно недостатков выполненных работ арендатора.

Поскольку ПДА является смешанным договором, то отношения арендатора и арендодателя в части выполнения отделочных и других работ регулируются главой 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В суде первой инстанции истец заявлял о недостатках, допущенных ответчиком при определении объема и цены выполненных отделочных работ, для проверки которых обращался с ходатайством о проведении судебной строительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на согласование сторонами твердой цены подрядных работ, в связи с чем определение соответствия объемов и стоимости выполненных работ арендатора, подлежащих возмещению истцом, не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассматриваемого дела.

Однако согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Согласование сторонами твердой цены работ не лишает заказчика права ссылаться на нарушения, допущенные при строительстве в части объемов и качества выполненных работ.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд необоснованно лишил его возможности предоставить доказательства о реальном объеме выполненных ответчиком работ в доказательство встречного предоставления.

Таким образом, суды приняли обжалуемые судебные акты, не установив фактические обстоятельства, которые имеют значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом невозможность проведения экспертизы судами не установлена.

В случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-22569).

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным доказательствам с нарушением норм материального и процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить все представленные в материалы дела доказательства, определить действительную волю сторон при заключении ПДА об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ, оценить доводы сторон, в том числе относительно объема подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, при невозможности самостоятельного определения судом данных параметров на основании представленных сторонами доказательств и доводов разрешить вопрос о назначении экспертизы с верным применением норм материального и процессуального права, правильно распределить бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А70-6120/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров