Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф04-3994/21 по делу N А75-17616/2020

г. Тюмень

28 июля 2021 г.

Дело N А75-17616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Камала Маариф оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2020 по делу N А75-17616/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 Лет Победы, дом 17, ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Камалу Маариф оглы (ОГРНИП 317861700026749, ИНН 72290266150) о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Сургута.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Камалу Маариф оглы (далее - ИП Мамедов К.М.о., предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты - киоск "Продукты", киоск "Овощи-Фрукты", площадью 62,0 кв.м, расположенные по адресу: город Сургут, улица Майская, дом 10, и освободить земельный участок в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены: ИП Мамедову К.М.о. предписано демонтировать нестационарные торговые объекты - киоск "Продукты", киоск "Овощи-Фрукты", площадью 62,0 кв.м, расположенные по адресу:

город Сургут, улица Майская, дом 10, освободить земельный участок в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на заключенный 01.09.2017 между истцом и ответчиком договор фактического пользования частью общего имущества многоквартирного дома, указывает на то, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников квартир; полагает, что в силу действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики орган местного самоуправления не имеет полномочий на установление запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовой территории, указывает на то, что действующее федеральное законодательство не содержит запрет на размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории, размещение нестационарного торгового объекта не нарушает требования СанПиН.

От ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Сургут, улица Майская, дом 10, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен МКД, поставлен на кадастровый учет с номером 86:10:0101020:66, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной застройки. Между истцом и ответчиком подписан договор от 01.09.2017 N 13/17 фактического пользования частью общего имущества многоквартирного дома, согласно которому управляющая компания взимает плату за фактическое пользование частью общего имущества многоквартирного дома N 10 по улице Майская - часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, указанных в схеме земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 62 кв.м (45 кв.м - павильон "Продукты", 17 кв.м - павильон "Овощи, фрукты"), для размещения на нём торговых павильонов "Продукты", "Овощи, фрукты".

На спорном земельном участке расположены нестационарные торговые объекты "Продукты" и "Овощи-фрукты", площадью 62 кв.м, предпринимательскую деятельность в которых осуществляет ответчик. Контрольным управлением администрации города Сургута в адрес истца было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому истец должен принять все исчерпывающие меры, в том числе обращение с исковым заявлением в судебные органы для освобождения придомовых территорий многоквартирных домов от НТО на обслуживаемых территориях общества.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком N 10/4305/14 от 25.09.2020 с просьбой демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома N 10 по ул. Майской, г. Сургут. Ранее аналогичные требования направлялись письмами от 16.09.2019 и от 04.09.2017.

Поскольку требования, изложенные в уведомлениях, не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, нормами санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что размещение спорного нестационарного объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий содержится в пункте 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Соответствующие нормы об этом, как правильно было указано апелляционным судом, действовали на момент подачи иска и рассмотрения судом спора по существу.

Судами также обоснованно учтено, что на соответствующий момент времени договорные отношения с ответчиком по поводу использования земли прекратились. Наличие доказательств иного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий предпринимателю, размещен на придомовой территории МКД, в границах земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, и договорные отношения по поводу использования участка прекратились, суды пришли к верному выводу о том, что спорный торговый объект размещен без правовых оснований и с нарушением указанных выше санитарно-эпидемиологических норм, вследствие чего подлежит демонтажу.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора аренды земельного участка свидетельствует о законности размещения торгового павильона, не нашла своего подтверждения.

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными.

Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки нестационарных торговых объектов не противоречит Конституции, при этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П), недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.

Вместе с тем судами установлено, что управляющая компания выразила явное и недвусмысленное намерение прекратить договорные отношения, направив в адрес предпринимателя соответствующие уведомления.

Поскольку заключенный сторонами настоящего спора договор, на который ссылается податель жалобы, носит срочный характер, реализация предоставленного законом уполномоченному представителю собственника права на отказ от данного договора по истечении срока его действия не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений и направлена на исключение бессрочного режима пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и удовлетворены судами правомерно.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А75-17616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина