Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-3517/21 по делу N А70-10996/2020

г. Тюмень

29 июля 2021 г.

Дело N А70-10996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-10996/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании неустойки.

В судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачный М.С. по доверенности от 24.12.2019 N 11, страхового публичного акционерного обществу "Ингосстрах" - Алексеева Н.С. по доверенности от 11.01.2021 N 7947185-745/20.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество) о взыскании 161 593 рублей 74 копеек неустойки.

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (с учётом определения суда от 24.05.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не поставлен на обсуждение вопрос о возможности восстановительного ремонта при отказе потерпевшего от такого ремонта с использованием неоригинальных запчастей; судами не соблюдено единообразие судебной практики, не учтены судебные акты суда общей юрисдикции, отказавшего во взыскании неустойки, поскольку имеется вина потерпевшего в непредоставлении транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА); не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве предприниматель возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet, государственный регистрационный знак В614УЕ72, под управлением Свешникова А.И. и Opel, государственный регистрационный знак О044РН72, принадлежащего Прийдак А.С., под управлением Прийдак В.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet - Свешников А.И. В результате ДТП транспортное средство потерпевшего Прийдак А.С. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Прийдак А.С. застрахована в обществе.

Потерпевший 17.12.2018 обратился в общество с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Обществом 16.01.2019 выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Техноком-сервис" (далее - общество "Техноком-сервис"). Потерпевший выразил несогласие на осуществление ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В день выдачи направления потерпевший передал автомобиль обществу "Техноком-сервис", которое отказалось принимать на ремонт транспортное средство, ограничившись его осмотром. Впоследствии общество "Техноком-сервис" в ответе от 29.01.2019 на заявление Прийдак А.С. от 17.01.2019 указало, что ремонт по согласованной страховщиком сумме невозможен, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору отвечает страховщик.

Впоследствии потерпевший 30.01.2019 обратился к обществу с претензией, содержащей требования об осуществлении обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля и его оплате.

Письмом от 04.02.2019 ответчик уведомил потерпевшего о том, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта на выбранных потерпевшим условиях превышает стоимость, определённую в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, возмещение ущерба возможно путём выплаты обществом страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, также страховщик выразил готовность заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату, для чего потерпевшему следует обратиться в его офис.

В целях защиты нарушенного права потерпевший обратился в суд общей юрисдикции. Решением от 17.04.2019 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-3178/2019 иск Прийдак А.С. удовлетворён, суд обязал общество произвести страховое возмещение путём организации ремонта транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак О044РН72, принадлежащего Прийдак А.С., на СТОА по направлению на ремонт от 16.01.2019.

По договору уступки права требования от 25.04.2020 N 01-05/20 Прийдак А.С. (цедент) передал (уступил) предпринимателю (цессионарий) право требования неустойки, предусмотренной законом, в том числе в связи с выдачей страховщиком направления на ремонт от 20.12.2018 в рамках возмещения ущерба, причинённого цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

В уведомлении об уступке права требования с досудебной претензией от 26.05.2020 N 216/2020 предприниматель просил общество произвести выплату неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Оставление обществом претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 330, 332, 333, 382, 384, 388, 390, 931 ГК РФ, статьями 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, правовыми позициями, приведёнными в пунктах 36, 52, 55, 59, 73, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктах 73 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждён материалами дела, в связи с чем требования истца признали правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 22.04.2020 N 01-05/20.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра повреждённого транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьями 329, 330 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В разъяснениях, изложенных в пункте 85 Постановления N 58 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав допущенные страховщиком нарушения при направлении транспортного средства на ремонт автомобиля потерпевшего в отсутствие доказательств, освобождающих страховщика от ответственности, принимая во внимание, что не может быть признано надлежащим исполнение, если СТОА, которой страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, отказалась от его проведения, проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, начисленной за нарушение срока выдачи направления на ремонт, признав его арифметически правильным, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ согласно заявлению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций, должным образом мотивировав основания для отказа в удовлетворении сделанного в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

Оценка доказательств и выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с их позицией.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выдаче направления на СТОА для восстановительного ремонта и отказе от него потерпевшего, подлежат отклонению судом округа, как противоречащие установленным обстоятельствам отказа общества "Техноком-сервис" в принятии предоставленного транспортного средства в ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В Постановлении N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аргументы общества не опровергают правильность сделанных судами обеих инстанций выводов, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников