Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-2997/21 по делу N А45-30262/2020

г. Тюмень

30 июля 2021 г.

Дело N А45-30262/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение от 15.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А45-30262/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аритмомед" (123317, город Москва, улица Антонова-Овсеенко, дом 15, строение 2, этаж/офис 1/107, ИНН 7730249177, ОГРН 1197746095458) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Речкуновская, дом 15, ИНН 5408106348, ОГРН 1025403647213) о взыскании задолженности по контракту на поставку товара.

Суд установил:

обществу с ограниченной ответственностью "Аритмомед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 481 935 рублей 28 копеек задолженности за поставленный товар по контракту об организации поставки медицинских изделий от 22.05.2020 N 23109 (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дано неверное толкование пункту 7.11 контракта, соответствующего части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); в контракте отсутствует согласование сторонами этапов исполнения обязательств; судебные акты судов не соответствуют единообразию практики; вывод судов о расчёте ответчиком пени без учёта стоимости части исполненных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами; оставлены без внимания доводы о существенности нарушений обязательств по контракту, допущенных истцом и выразившихся в длительности просрочки поставки, а также ссылки на социальную значимость деятельности ответчика, для осуществления которой закупается товар; отсутствуют правовые основания для расширительного толкования императивной нормы (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе) и исчисления пени с использованием в качестве базы цены этапа контракта. В дополнении к кассационной жалобе учреждение указывает, что по требованию от 10.09.2020 N 5890 удержание на сумму 420 125 рублей 23 копеек не производилось.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.05.2020 по результатам проведения электронной процедуры N 0351100002920000377 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён контракт, по условиям которого поставщик обязался организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий (далее именуемых "товары"), а заказчик обязался принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Указанные в приложении 1 наименования, характеристики товаров имеют существенное значение для заказчика.

Цена контракта составляет 110 289 878 рублей 56 копеек (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта предусмотренные настоящим контрактом товары приобретаются заказчиком для их использования при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе больным в экстремальном состоянии и пациентам детского возраста, в связи с чем, любая недопоставка товаров, любая просрочка поставки, поставка товаров с недостатками (включая нарушение требований к наивысшему безупречному качеству товаров), поставка с нарушением условий об ассортименте, комплекте, нарушение требований к упаковке, описанию, маркировке, инструкции, к остаточному сроку годности поставляемых товаров, требований к условиям хранения и транспортировки товаров, к порядку оформления сопроводительных документов считаются существенным нарушением условий настоящего контракта и могут привести к последствиям, указанным в статьях 4, 7 и 11 настоящего контракта.

В силу пункта 3.1 контракта поставка товаров по настоящему контракту осуществляется на основании заказов (спецификаций) заказчика, направляемых поставщику. Количество товаров, поставляемых по настоящему контракту, определяется на основании заказов (спецификаций) заказчика, направляемых поставщику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

По пунктам 3.2, 3.3 контракта период, в течение которого заказчиком осуществляется направление заказов (спецификаций) по настоящему контракту, предусмотрен приложением 1 к контракту. Заказчик по своему усмотрению составляет и направляет поставщику заказ (спецификацию) на поставку товаров, включая в него любые товары в необходимом заказчику количестве в пределах наименований товаров и максимального значения цены контракта, предусмотренных приложением 1 к настоящему контракту.

Срок поставки товаров определён сторонами в пункте 5 приложения 1 к контракту: товары в объёме одного заказа (спецификации) должны быть переданы заказчику не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика. Допускается досрочная поставка по согласованию с Заказчиком. Заказчик в случае возникновения срочной необходимости вправе направлять поставщику требование о досрочной поставке любой части партии. Такие товары поставщик, получивший соответствующее требование заказчика, обязуется поставлять не позднее 24 часов с момента получения данного требования.

Пунктом 7.10 контракта определено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 7.14 контракта установлено, что заказчик вправе удерживать все предусмотренные настоящим контрактом неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате поставщику за поставленные товары. Заказчик также вправе удерживать суммы, причитающиеся выплате поставщику за поставленные товары, до момента погашения поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням).

Заказчик, ссылаясь на то, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту в рамках одного заказа (от 03.06.2020 N ЗАК КМОО-003958) по универсальным передаточным документам от 03.07.2020 N 309 и от 07.08.2020 N 396, начислил поставщику пени за просрочку поставки товара на общую сумму 486 833 рубля 91 копейку, которая удерживается заказчиком. Соответственно, оплата за поставленный по заказу от 03.06.2020 N ЗАК КМОО-003958 товар составила 31 959 208 рублей 15 копеек.

Не согласившись с произведённым удержанием суммы пени, поставщик направил заказчику претензию от 07.10.2020 о возмещении неосновательного обогащения, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 506, 526, 531, 1102 ГК РФ, статьёй 34 Закона о контрактной системе, установив факт просрочки поставщиком исполнения обязательства по заказу от 03.06.2020 N ЗАК КМОО-003958 к контракту на сумму 32 446 042 рубля 06 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается им, счёл расчёт неустойки заказчика не учитывающим тот факт, что часть товара на дату расчёта пени вообще не заказана, а просрочка поставки части заказанного товара по другим заказам не наступила, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его верным, в связи с чем исковое требование - правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объёма исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Судами обеих инстанций верно квалифицированы отношения сторон, регламентированные положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Законом о контрактной системе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая согласование контрактом поэтапного исполнения обязательств поставщиком, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив просрочку поставки товара по заказу от 03.06.2020 N ЗАК КМОО-003958, удержание из суммы оплаты заказчиком неустойки, начисленной на общую сумму контракта, уменьшенную на сумму фактически исполненных обязательств, но без учёта того факта, что часть товара ответчиком на дату расчёта пени не заказана, а срок поставки части заказанного товара по другим заказам не наступил, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании 481 935 рублей 28 копеек задолженности за поставленный по контракту товар.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об обоснованности расчёта неустойки исходя из общей цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, повторяют позицию ответчика по делу, получили надлежащую правовую оценку судов, обоснованно отклонены с учётом установленных фактических обстоятельств дела об отсутствии заказов на часть товара на момент исчисления заявленного размера неустойки и условий контракта о поэтапном исполнении обязательств. По сути, данные доводы заявителя сводятся к несогласию с правомерными выводами судебных инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание цель установления неустойки в законе и контракте, как обеспечение исполнения сторонами своих обязательств, их повышенное стимулирование к надлежащему исполнению, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона о контрактной системе и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в редакции, действующей в спорный период), о порядке и основаниях начисления неустойки, обстоятельств спора, суд округа, считает, что судами обеих инстанций приняты законные и обоснованные решения.

Аргументы, приведённые заявителем кассационной жалобы, в том числе о нарушении единообразия судебной практики, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30262/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Туленкова