Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-4025/21 по делу N А75-18024/2019

г. Тюмень

30 июля 2021 г.

Дело N А75-18024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривченкова Артема Александровича на постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-18024/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 14, ИНН 8603165737, ОГРН 1098603004917) к индивидуальному предпринимателю Кривченкову Артему Александровичу (г. Сургут, ИНН 463302038485, ОГРНИП 304860229900407) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кривченкова Артема Александровича к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект" (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 67, ИНН 8603159490, ОГРН 1088603010814).

В заседании принял участие представитель Кривченкова Артема Александровича - Молчанов В.Н. по доверенности от 19.08.2020 N 42 (сроком до 19.08.2021).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС г.Нижневартовска", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кривченкову Артему Александровичу (далее - ИП Кривченков А.А., ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 49 от 17.06.2019.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ИП Кривченков А.А. к МКУ "УКС г.Нижневартовска" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 49 от 17.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект" (далее - ООО "РосЮграПроект", третье лицо).

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Кривченков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отказал представителю ответчика в вызове и допросе в заседании эксперта; обжалуемое постановление вынесено в значительной степени на основании пояснений третьего лица, которые приняты апелляционным судом без сопоставления с мнением другого технического специалиста по аналогичным вопросам; отсутствие разрешения на снос зеленых насаждений напрямую повлияло на невозможность выполнения работ подрядчиком; изначально в проекте имелись сведения о необходимости сноса насаждений, однако впоследствии этот лист по требованию истца был аннулирован; и проектная организация и заказчик владели информацией о необходимости сноса зеленых насаждений, при указанных обстоятельствах отнесение указанного сноса к непредвиденным расходам необоснованно; апелляционным судом не в полном объеме проанализировано экспертное заключение; одним из оснований отказа от контракта послужило также отсутствие в проекте периметральной фиксации тротуарной плитки, а не бордюров для сопряжения проезжей части с газоном. Считает, что доказательством невозможности выполнения работ без периметральной фиксации тротуарной плитки является факт изменения проекта в данной части и строительство объекта с учетом этих изменений; имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена недостаточность именно пригодного грунта для отсыпки до требуемых отметок; истцом представлен ответчику недоработанный проект; обращает внимание, что истец после расторжения контракта заключил новый контракт с измененной проектной документацией и сметой, в соответствии с которыми начальная цена контракта увеличена; считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве третье лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы; указывает на то, что отсутствие условия в контракте о сносе зеленых насаждений не препятствовало выполнению иных работ, предусмотренных технической документацией, основания, изложенные в одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта, отсутствовали; при этом земельные насаждения занимают меньшую часть отведенного земельного участка; судами правомерно установлено наличие бордюрного камня в проекте трех типов, кроме того, бордюрный камень является не единственным способом фиксации элементов покрытия; судебной экспертизой подтверждена достаточность объема предусмотренного в проектной документации грунта. Указывает на несостоятельность доводов заявителя относительно нового контракта, поскольку площадь в границах проектных работ по новому контракту больше, кроме того, новым контрактом предусмотрена монументальная композиция, которая в спорном контракте отсутствует, а также имеются отличия по технико-экономическим показателям. Полагает, что фактически подрядчик не выполнил никаких работ, не приступил вовремя к выполнению подготовительных работ, для которых решение о сносе земельных насаждений не требовалось.

В отзыве учреждение также возражало против доводов кассационной жалобы со ссылкой на пункт 17.4 контракта, в соответствии с которым в случае необходимости откорректированную проектную документацию обязан был предоставить подрядчик, в связи с чем основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта у подрядчика отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, на основании протокола N 0187300001219000167/3-175 подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.06.2019 между МКУ "УКС г.Нижневартовска" (заказчик) и ИП Кривченков А.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 49 от 17.06.2019 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и, при необходимости, привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта - "Сквер Космонавтов на пересечении улиц 60 лет Октября и пр. Победы г. Нижневартовска", сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) и ввести объект в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 10 082 551 руб. 61 коп. и включает стоимость выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учетом стоимости и поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования в полной комплектации, затрат на авторский надзор, затрат по технической инвентаризации с изготовлением технического плана и справки на ввод в эксплуатацию объекта, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Срок выполнения работ по строительству объекта: начало выполнения работ - с даты подписания сторонами контракта; завершение работ и сдача их результатов заказчику - не позднее 06.11.2019.

Сроки начала и окончания работ указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ по объекту, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), и соответствуют срокам, определенным пунктом 6.1 контракта. Приемка и ввод объекта в эксплуатацию, оформление результата приемки осуществляются в течение одного месяца с даты получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ с предоставлением акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

Срок приемки и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе продленный на время устранения недостатков результата выполненных работ, не может превышать срок завершения работ, указанный в пункте 6.1 контракта (раздел 6 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует по 31.12.2019 включительно.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему и гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 настоящего контракта.

В части неисполненных к моменту окончания срока действия контракта обязательств сторон и обязательств, возникших в период действия гарантийного срока, контракт действует до момента их надлежащего исполнения (раздел 15 контракта).

Пунктом 5.1 контракта на заказчика возложена обязанность передать подрядчику в производство работ утвержденную проектную (техническую) документацию на бумажном носителе в течение трех дней с даты заключения контракта.

Согласно пунктам 4.1, 4.17, 4.25 контракта подрядчик обязался выполнить своими и, при необходимости, привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, в соответствии с проектной (технической) документацией, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, Градостроительного кодекса Российской Федерации; при необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию, связанных с введением в действие новых нормативных документов, не влияющих на безопасность объектов капитального строительства, и не противоречащих условиям контракта, подрядчик выполняет эту работу самостоятельно или с привлечением проектной организации; оформить на себя разрешение на производство земляных работ и представить заказчику 1 экземпляр разрешения, закрыть его после сдачи работ комиссии.

Односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен разделом 14 контракта, в силу которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней с даты начала выполнения работ (пункт 6.1 контракта); задержки подрядчиком окончания выполнения работ более чем на 10 дней, по причинам, не зависящим от заказчика; просрочки начала и окончания каждого из видов работ, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ по объекту (графике исполнения контракта) (пункты 14.4 - 14.7 контракта).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, за исключением наступления обстоятельств, указанных в пункте 8.21 контракта, при наличии которых подрядчик не вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке.

В пункте 8.21 контракта сторонами согласовано, что в случае непредставления по вине заказчика проектной (технической) документации, в установленные контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта.

В соответствии с пунктом 17.4 контракта в случае возникновения при исполнении контракта необходимости внесения изменений в проектную (техническую) документацию (корректировки), предоставленную заказчиком, подрядчик по письменному согласованию с заказчиком самостоятельно заключает договор на внесение изменений.

19.06.2019 подрядчику передана проектная документация на бумажном носителе со штампом "МКУ "УКС г.Нижневартовска" "Допускается к производству работ от 19.06.2019 г.".

Согласно графику выполнения работ, работы должны быть начаты 20.06.2019.

Как указывает подрядчик, 20.06.2019 он приступил к выполнению подготовительных работ, а именно: закупил для выполнения работ материалы (универсальный передаточный документ от 20.06.2019 N 107).

24.06.2019 представителем заказчика на объекте проведены работы по выносу в натуру строительных осей и границ земельного участка строительства (на основании пункта 8.16 контракта, согласно которому заказчик создает геодезическую разбивочную основу для строительства, состав и объем которой должен соответствовать требованиям нормативных документов по строительству).

Письмом от 25.06.2019 ИП Кривченков А.А. сообщил МКУ "УКС г.Нижневартовска" о том, что по результатам выполненных работ заказчиком и переданной подрядчику технической документацией установлено, что объемы работ, предусмотренные контрактом в полном объеме, не могут быть выполнены, так как существенно снижена площадь покрытий объекта (границы участка вынесенные в натуру заказчиком не соответствуют отраженным в проекте, уменьшена площадь покрытия плитки тротуарной, озеленения); существующие деревья попадают на участки покрытий из тротуарной плитки (тогда как контрактом не предусмотрен снос имеющихся зеленых насаждений и их утилизация, не имеется разрешительной документации для сноса зеленых насаждений. Самовольный снос зеленых насаждений в черте населенных пунктов не допускается); объемы и виды работ, содержащиеся в проектно-сметной документации, частично не соответствуют фактически необходимым для строительства объекта (асфальт, плитка, озеленение, бортовой камень).

По заказу предпринимателя выполнен топографический план расчета объема земляных масс, согласно которому недостающий объем грунта составил 845,21 м3. Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик сообщил учреждению о приостановлении работ до устранения выявленных замечаний.

22.07.2019 заказчик направил подрядчику разрешение на снос или пересадку зеленых насаждений, письмом от 30.07.2019 заказчик просил подрядчика выполнять работы в соответствии с графиком.

Письмом от 05.08.2019 N 39 подрядчик сообщил заказчику, что выполнение работ к сроку указанному в контракте невозможно по причине значительной задержки начала выполнения работ по не зависящим от подрядчика причинам; дата окончания работ, установленная контрактом (с учетом неминуемой просрочки) приходится на зимний период, что само по себе делает невозможным окончание работ. Также подрядчик указал, что в проектной документации отсутствуют работы по сносу зеленых насаждений и их утилизация; предусмотрены покрытия тротуаров сквера из бетонной плитки, не препятствующей передвижению маломобильных групп населения, зазор между соединяющимися плитами должен быть максимум 10 мм в ширину, однако, проектной документацией не предусмотрена периметральная фиксация бетонных плиток покрытия тротуаров и сквера, что приведет к образованию недопустимых зазоров между плитками в результате воздействия атмосферных осадков (дождя) на основание и механического естественного воздействия (хождения людей по плитке, очистка от снега и т.д.). Кроме того, подрядчик указал, что в документации, а именно в сметах отсутствует грунт, необходимый для отсыпки строительной площадки до проектных отметок, а также работы по его завозу, уплотнению и т.д. Также указано на необходимость детальной доработки/корректировки проекта, включение необходимых, но отсутствующих в сметах работ с соответствующим увеличением стоимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 15.08.2019 N 104-исх-780 заказчик ответил на замечания подрядчика, указав, что причины, изложенные в письме подрядчика от 05.08.2019 N 39, не являются основанием для расторжения контракта без их подтверждения, просил в срочном порядке приступить к исполнению обязательств.

Письмом от 22.08.2019 N 53 подрядчик уведомил заказчика о том, что 19.08.2019 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на то, что решение на снос зеленых насаждений направлено в адрес подрядчика только 22.07.2019, что не позволяет завершить выполнение работ в установленный контрактом срок (с учетом просрочки кредитора на 36 дней); проектной документацией не предусмотрена периметральная фиксация бетонных плиток покрытия тротуаров и сквера (бортового камня), что приведет к образованию недопустимых зазоров между плитками в результате воздействия атмосферных осадков (дождя) на основание и механического естественного воздействия (хождения людей по плитке, очистка от снега и т.д.); в документации, а именно в сметах отсутствует грунт, необходимый для отсыпки строительной площадки до проектных отметок, а также работы по его завозу, уплотнению.

После получения от подрядчика уведомления об одностороннем отказе от выполнения контракта заказчик 23.08.2019 направил подрядчику телеграмму об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2019 учреждение указало на то, что по состоянию на 22.08.2019 подрядчик к выполнению работ не приступил, сослалось на положения пункта 2 статьи 405, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 8, 9, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-З), пункты 14.3-14.17 контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "УКС г.Нижневартовска" в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением учреждением своих обязательств по контракту.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия проектно-сметной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), техническим условиям, техническим регламентам, строительным нормам и правилам (СНиП), государственным стандартам (ГОСТ), федеральным законам, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" в лице эксперта Шибанова Валерия Борисовича (далее - Шибанов В.Б.).

Согласно выводам эксперта Шибанова В.Б., изложенным в заключении от 20.06.2020 N 20/06-0159, проектная документация (исключая результаты инженерных изысканий, так как они не были предоставлены для исследования) на строительство объекта "Сквер Космонавтов на пересечении улиц 60 лет Октября и пр. Победы г. Нижневартовска" шифр 09-2018, разработанная проектной организацией ООО "РосЮграПроект" не соответствует требованиям ГрК РФ, заданию на подготовку проектной документации, техническим условиям и ГОСТ; техническим регламентам (по причине отсутствия регламентов) определить соответствие невозможно; СНиП (СП), федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным актам Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и г. Нижневартовска - соответствует. Выполнение работ, предусмотренных контрактом по имеющейся технической документации невозможно. Отсутствие в контракте условия о сносе зеленых насаждений выполнению подрядчиком иных работ по спорному контракту, предусмотренных технической документацией, не препятствовало, однако, эти работы имеют небольшой объем и носят в основном предварительный характер. С учетом объемов грунта, заложенных в локальном сметном расчете (ЛСР) к контракту и существующих на участке грунтов было возможно достижение результата работ, предусмотренного контрактом, В предоставленной арбитражном суде документации и электронном ресурсе http//zakupki.gov.ru отсутствуют проектные решения стадии "П" марок АР, ИОС2, ИОСЗ, ИОС4, ИОС7, ПОД, ЭЭ, ТОБЭО и стадии "Р" марок АР, НВК.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта своевременного приостановления выполнения работ подрядчиком, невозможности выполнения работ без разрешения на снос или пересадку зеленых насаждений, по имеющейся технической документации, признав отказ подрядчика от исполнения контракта обоснованным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта своевременного начала подрядчиком выполнения работ и их приостановления впоследствии, невозможности продолжения работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию, признав отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным.

Отменяя решение суда и разрешая заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что отсутствие разрешения на снос зеленых насаждений не могло препятствовать выполнению работ по контракту; представленная ответчиком товарная накладная не подтверждает факта начала выполнения работ подрядчиком; наличие оснований для отказа подрядчика от исполнения контракта в одностороннем порядке не подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов жалобы и отзывов на нее, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах заказчик в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Односторонний отказ сторон от исполнения контракта предусмотрен разделом 14 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями к нему, переписку сторон, признав недоказанным начало выполнения работ в установленный контрактом срок, учитывая, что отсутствие разрешения на снос зеленых насаждений не могло препятствовать выполнению работ по контракту, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным отказа подрядчика от исполнения контракта и об отсутствии оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отсутствие разрешения на снос зеленых насаждений напрямую повлияло на невозможность выполнения работ подрядчиком в установленный срок; изначально в проекте имелись сведения о необходимости сноса насаждений, однако впоследствии были исключены, при этом и проектная организация и заказчик владели информацией о необходимости сноса зеленых насаждений; отсутствие в проекте периметральной фиксации тротуарной плитки, а не бордюров для сопряжения проезжей части с газоном, также явилось основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена недостаточность именно пригодного грунта для отсыпки до требуемых отметок; истцом представлен ответчику недоработанный проект, после расторжения спорного контракта учреждением заключен новый контракт с измененной проектной документацией и сметой, в соответствии с которыми начальная цена нового контракта увеличена, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком, указано, что отсутствие условия в контракте о сносе зеленых насаждений не препятствовало выполнению иных работ, в том числе подготовительных, учитывая небольшую площадь указанных насаждений; обязанности по предоставлению разрешения о сносе зеленых насаждений заказчиком в согласованные сроки в контракте не содержится, однако, данное решение было предоставлено заказчиком и подрядчиком не представлено доказательств того, что при получении данного решения и при своевременном начале выполнения подготовительных работ, не требующих сноса земельных насаждений, завершение в согласованный срок работ было невозможно; с учетом выводов эксперта предусмотренные в контракте объемы грунта способствовали достижению результата работ; доводы о непригодности грунта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; затраты на устройство бортовых камней предусмотрены в локальном сметном расчете.

Судом апелляционной инстанции учтено, что указанные экспертом недостатки проектной документации не указаны подрядчиком в качестве основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; при этом вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 86 АПК РФ); рассмотрев заявленное ходатайство о вызове эксперта суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая содержание заключения, а также представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Условия контракта истолкованы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; бремя доказывания распределено правильно.

Ссылки заявителя жалобы на условия нового контракта и соответствующую проектную и техническую документацию, приложенную к новому контракту с иным подрядчиком мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ на объекте в согласованный сторонами в контракте срок, учитывая отсутствие доказательств наличия препятствий для начала выполнения работ, в том числе подготовительных, установив, что никаких работ по контракту подрядчиком не выполнено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта в связи с недоказанностью наличия изложенных в нем оснований отказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко