Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-3420/21 по делу N А67-941/2020

г. Тюмень

30 июля 2021 г.

Дело N А67-941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричек Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ермаковой Ю.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А67-941/2020 по заявлениям муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия - Т1" (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ивана Буева, дом 67, ИНН 7002020291, ОГРН 1177031087640) и общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (634009, город Томск, улица Набережная реки Томи, дом 29, офис 86, ОГРН 1027000875131, ИНН 7019028637) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, город Томск, проспект Ленина, дом 111, оф. 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) о признании недействительным решения от 19.11.2019 по делу N 02-10/76-18.

Другие лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Трансвуд" (652420, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский, бульвар Комсомольский, дом 1, офис 63, ОГРН 1144250000421, ИНН 4250009483), Администрация Асиновского городского поселения (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, дом 40, ОГРН 1057005452459, ИНН 7002011579) администрация Асиновского района (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, дом 40, ОГРН 1027002952877, ИНН: 7002007156), муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия - Т2" (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ивана Буева, дом 67/2, ОГРН 1177031087650, ИНН 7002020333), Федеральная антимонопольная служба (123001, город Москва, улица Садовая - Кудринская, дом 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Безбородова М.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" (далее - предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.11.2019 по делу N 02-10/76-18.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А67-941/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансвуд" (далее - ООО "Трансвуд"), Администрация Асиновского городского поселения, Администрация Асиновского района, муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия - Т2", Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у предприятия объективных причин для заключения контрактов с единственным поставщиком; при проведении анализа состояния конкуренции неверно определены продуктовые и географические границы спорного товарного рынка.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском по делу произведена замена судей Черноусовой О.Ю. и Шохиревой С.Т. на судей Киричек Ю.Н. и Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО "Трансвуд" от 10.05.2018 на ограничивающие конкуренцию действия ресурсоснабжающих организаций города Асино, заключающих договоры на поставку каменного угля без проведения конкурентных процедур, управлением 08.08.2018 возбуждено дело по признакам нарушения предприятием и обществом части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган установил, что предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения населению муниципального образования "Асиновское городское поселение"; 02.04.2018 предприниматель Першин А.В., поставлявший предприятию уголь, известил его о прекращении дальнейших поставок угля в случае непогашения имеющейся задолженности; Глава Асиновского городского поселения сообщил предприятию о возможности поставки угля обществом посредством заключения контрактов до 100 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); на запрос предприятия от 11.04.2018 общество сообщило о количестве имеющегося в наличии угля, цене и порядке оплаты; 13.04.2018 названные хозяйствующие субъекты без проведения публичных процедур заключили пять договоров на поставку угля (до 100 000 руб. каждый) на общую сумму 499 930 рублей.

В соответствии с проведенным управлением анализом состояния конкуренции на рынке поставки угля для котельных в границах Асиновского городского поселения за 2018 год доля предприятия по объему закупки товара составила 37,6%, доля общества по объему реализации товара - 43,2%; критериев допустимости "вертикальных" соглашений, установленных статьей 12 Закона о защите конкуренции не выявлено.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия предприятия и общества по заключению договоров на поставку угля совершены в обход конкурентных процедур, привели к ограничению конкуренции на указанном товарном рынке, к получению преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности одним участником товарного рынка и созданию препятствий доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичную деятельность, поскольку они были лишены возможности реализовать свое право на участие в закупках и заключение контрактов.

Решением управления от 19.11.2019 по делу N 02-10/76-18 предприятие и общество признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприятие и общество обратились с самостоятельными заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку хозяйствующими субъектами было заключено и реализовано антиконкурентное соглашение.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 1, части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями названного Закона, к целям которого отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 93 Закона о контрактной системе. Так, согласно пункту 4 части 1 данной статьи закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При этом, исходя из целей и принципов контрактной системы, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер; как правило, данная норма применяется в случае отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности по объективным причинам применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Закон о контрактной системе не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании указанной нормы права, в том числе в случаях, когда предметом закупки является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований данного Закона, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Не проведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности поставщику (подрядчику, исполнителю) и о возможном достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что предприятие относится к лицам, осуществляющим закупки для муниципальных нужд в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; между предприятием и обществом 13.04.2018 заключены пять договоров, каждый на сумму не превышающую 100 000 руб.; фактически указанные договоры образуют единую сделку по приобретению угля, искусственно раздробленную и оформленную сторонами самостоятельными договорами в целях формального соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и ухода от проведения конкурентных процедур.

При этом предприятие не подтвердило экономическо - производственную целесообразность проведения закупок угля у единственного поставщика, невозможность организации конкурентных процедур, в том числе по техническим причинам, по определению поставщика; не обосновало потребность закупки угля в количестве, приобретенном по вышеназванным договорам у общества; не представило доказательств обращения к иным поставщикам, в том числе принимавшим участие в ранее проводимых им закупках угля.

В свою очередь общество, регулярно участвующее в закупках, осведомленное о требованиях Закона о контрактной системе, сознательно и добровольно заключило с предприятием вышеназванные договоры без проведения конкурентных процедур, получив доступ к поставке товара по предложенной им цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе.

Доказательств того, что заключенные между предприятием и обществом соглашения могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание проведенный антимонопольным органом в порядке части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции на товарном рынке поставки угля для котельных на территории Асиновского городского поселения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные управлением обстоятельства свидетельствуют о достижении между предприятием и обществом антиконкурентного соглашения, направленного на получение обществом необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности и ограничение доступа на спорный товарный рынок иным хозяйствующим субъектам.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов предприятия и общества в сфере предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Возражения подателя кассационной жалобы об отсутствии между предприятием и обществом антиконкурентного соглашения, о наличии у предприятия объективных причин для проведения закупок у единственного поставщика направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Доводы общества о неверном определении границ товарного рынка при проведении управлением анализа состояния конкуренции на спорном рынке были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова