Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-6443/20 по делу N А46-26/2020

г. Тюмень

30 июля 2021 г.

Дело N А46-26/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-26/2020 по иску индивидуального предпринимателя Михайлюты Василия Ивановича (Омская обл., д. Ульяновка, ИНН 552800024257, ОГРНИП 304552808500039) к Администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская обл., Омский р-он, пос. Ростовка, 21, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962), Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644529, Омская обл., Омский р-он, с. Богословка, ул. Ленина, д. 36, ИНН 5528024961, ОГРН 1055553037594) о признании права собственности на объект недвижимости в силу норм о приобретательной давности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михайлюта Василий Иванович (далее - ИП Михайлюта В.И., предприниматель, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Омского района, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - нежилое помещение (магазин), площадью 62,5 кв. м, с кадастровым номером 55:20:030201:3029, инвентарный номер 73510, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2, помещение 1 П.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Определением от 09.12.2019 Омского районного суда Омской области гражданское дело N 2-2793/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) исковые требования ИП Михайлюты В.И. удовлетворены: в силу норм о приобретательной давности признано право собственности ИП Михайлюты В.И. на объект недвижимости - нежилое помещение (магазин), площадью 62,5 кв. м, с кадастровым номером 55:20:030201:3029, инвентарный номер 73510, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2, помещение 1 П.

Определением от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ привлечена Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация поселения).

Постановлением от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области отменено; по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 29.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость определения добросовестности давностного владельца с учетом оценки предоставленных в материалы дела доказательств и с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П), необходимости оценки бездействия Администрации в виде отсутствия в течение длительного периода времени фактического интереса к спорному помещению, необходимости соблюдения баланса частно-правовых и публичных интересов и недопустимости постановки частных лиц в заведомо невыгодное положение с публичными органами.

Постановлением от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт, исковые требования ИП Михайлюты В.И. удовлетворены: в силу приобретательной давности признано право собственности ИП Михайлюты В.И. на объект недвижимости - нежилое помещение (магазин), площадью 62,5 кв. м, с кадастровым номером 55:20:030201:3029, инвентарный номер 73510, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2, помещение 1 П.

Не согласившись с принятым постановлением от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.04.2021, оставить в силе постановление от 05.10.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ввиду того, что ИП Михайлюта В.И. не является собственником указанного в договоре аренды недвижимого имущества, предоставленные истцом договоры аренды от 08.02.2015 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.12.2016 N 3, от 01.11.2017 N 4, от 01.10.2018 N 5, от 01.10.2019 N 6 заключены с нарушением закона и являются оспоримыми; данный объект недвижимости 29.11.2019 г. был поставлен Администрацией Богословского поселения на учет бесхозяйных недвижимых вещей, судом не учтено то, что рассматриваемое дело затрагивает интересы Богословского сельского поселения; судом не принят во внимание тот факт, что по полученным данным от Управления федеральной налоговой службы России по Омской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области сам Михайлюта В.И., проживая в Московской области, предпринимательской деятельности в Омске и Омской области не вел, деятельность Михайлюты В.И. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена с 07.09.2020.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальном порядке не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, постановлением от 06.04.1999 N 19 Главы Богословской сельской Администрации Михайлюте В.И. разрешено открыть магазин в с. Ульяновка Омского района Омской области, по улице Зеленая для торговли товарами повседневного спроса и хлебо-булочными изделиями.

Постановлением от 10.10.2005 N 24 Администрации Богословского сельского округа спорному нежилому помещению (магазин) присвоен следующий адрес: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2, при этом в качестве собственника указан - Михайлюта В.И.

Как следует из сведений ЕГРП, спорный объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 62,5 кв.м. (этаж N 1) поставлен на государственный кадастровый учет 18.06.2012 с присвоением кадастрового номера 55:20:030201:3029. В материалы дела также предоставлен технический паспорт на объект от 31.07.2008, в котором в качестве субъекта прав указан Михайлюта В.И., год ввода объекта в эксплуатацию - 1975.

В рамках гражданского дела N 2-1268/2017 по исковому заявлению Михайлюты В.И. к Администрации района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области при участии в качестве третьего лица Администрации поселения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства: согласно выписке из протокола заседания совета директоров ЗАО "Богословское" от 17.07.2005 на указанном заседании принято решение о продаже ИП Михайлюте В.И. объекта недвижимости - нежилого строения - магазина 1975 года постройки, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, 2 за 100 000 руб.; между ЗАО "Богословское" и Михайлютой В.И. заключен договор 22.06.2005 N 1 купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (магазин) 1975 года постройки, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2 за 100 000 руб.; по акту приема-передачи данный объект недвижимости передан Михайлюте В.И.; указанный договор и переход прав собственности в установленном порядке не зарегистрированы; предоставленные предпринимателем квитанции к приходному кассовому ордеру N 427 от 21.07.2005, N 474 от 03.08.2005 и б\н от 18.02.2008 не могут являться доказательством произведенного расчета между сторонами договора купли-продажи, денежные средства оплачены в кассу ООО "Рассвет" позже заключения договора купли-продажи; документы, подтверждающие наличие правовых оснований для распоряжения ЗАО "Богословское" спорным помещением (план приватизации совхоза "Красное знамя"), не предоставлены.

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований, решением от 11.07.2017 Омский районный суд Омской области по делу N 2-1268/2017 отказал в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-730/2016 было отказано ИП Махайлюте В.И. по иску к ЗАО "Богославское" о признании права собственности в виду выбора ненадлежащего способа защиты права с исключением выводов суда о недоказанности оплаты по договору купли-продажи и отсутствия у ЗАО "Богословское" права собственности на спорное помещение.

Решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-31135/2012 ЗАО "Богословское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2013 конкурсное производство завершено, что явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО "Богословское".

Письмом от 03.12.2018 N 01-26/2578-10 Администрация Омского муниципального района Омской области сообщила, что недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2 помещение 1 П, в реестре муниципального имущества не значится.

Из письма от 11.01.2019 N ТУ-05/146 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области следует, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д.2, помещение 1 П.

Согласно письму от 29.01.2019 N ИСХ-19/МИО/0401/919 Министерства имущественных отношений Омской области в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Зеленая, д. 2, помещение 1 П.

Полагая, что спорным объектом недвижимости ИП Михайлюта В.И. владеет начиная с 1999 года добросовестно, непрерывно, открыто, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском к Администрации района о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта иным лицам, невключение спорного помещения в реестры муниципального и федерального имущества, предоставленные в дело документы по энергоснабжению объекта и оплате за пользование, отсутствие правопритязаний иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости начиная с 1999 года как своим собственным и, с учётом истечения срока приобретательной давности, решением от 09.07.2020 признал требования подлежащими удовлетворению.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением в качестве ответчика Администрации Богословского сельского поселения, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, в постановлении от 05.10.2020 указал, что предоставленные в дело документы доказывают факт открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом с 1999 года. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае совокупность необходимых условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество на основании статьи 234 ГК РФ отсутствует, поскольку не доказана добросовестность владения, что следует из преюдициально установленных в рамках гражданского дела N 2-1268/2017 обстоятельств (статья 69 АПК РФ), а именно: оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 22.06.2005 N 1 произведена предпринимателем Михайлютой В.И. в кассу иного лица - ООО "Рассвет" позже заключения договора купли-продажи от 22.06.2005 N 1 (недоказанность факта оплаты); отсутствуют доказательства наличия у ЗАО "Богословское" правовых оснований для распоряжения спорным нежилым помещением (нет плана приватизации совхоза "Красное Знамя") (недоказанность факта принадлежности спорного имущества продавцу). Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае ИП Михайлюта В.И. не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности как ввиду отсутствия оплаты по договору купли-продажи, так и по причине недоказанности факта принадлежности продавцу - ЗАО "Богословское" спорного нежилого помещения.

Постановлением от 29.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость определения добросовестности давностного владельца с учетом оценки предоставленных в материалы дела доказательств и с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П), необходимости оценки бездействия Администрации в виде отсутствия в течение длительного периода времени фактического интереса к спорному помещению, необходимости соблюдения баланса частно-правовых и публичных интересов и недопустимости постановки частных лиц в заведомо невыгодное положение с публичными органами.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял новый судебный акт.

Руководствуясь Постановлением N 48-П, пунктами 1, 3 статьи 234 ГК РФ, пунктами 15, 19 Постановления N 10/22, определением Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, исходя из установленного в Постановлении N 48-П концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), учитывая добросовестное длительное открытое владение ИП Михайлюта В.И. спорным зданием магазина начиная с 1999 года как своим собственным с несением бремени содержания имущества при отсутствии каких-либо возражений и правопритязаний со стороны других лиц, отсутствие у Администрации поселения в течение 20 лет (с 1999 года до 2019 года) фактического интереса к спорному помещению, несению истцом всех расходов по содержанию и обслуживанию спорного имущества, пришел к выводу о добросовестности давностного владельца, бездействию публичного органа в лице Администрации сельского поселения в виде отсутствия в течение длительного периода времени (с 1999 года) фактического интереса к спорному помещению, включенному в реестр бесхозяйного муниципального имущества только в 2019 году, с учетом необходимости соблюдения баланса частно - правовых и публичных интересов и недопустимости постановки частных лиц в заведомо невыгодное положение с публичными органами признал требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, разъяснениям высших судебных инстанций о порядке их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановление N 48-П указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не проявлявшего интереса в период течения срока приобретательной давности на спорное имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, с учетом указанного правового подхода при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не принявшего в разумный срок имущество на учет в качестве бесхозяйного, должно быть учтено в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая последовательные действия Администрации поселения по разрешению в 1999 году открытия здания магазина, присвоение в 2005 году зданию магазина адреса с указанием в качестве его собственника Михайлюты В.И., отсутствие у Администрации фактического интереса к спорному помещению в течение 20 лет, включение в реестр бесхозяйного муниципального имущества магазина только в 2019 году, отсутствие при рассмотрении в Омском районном суде Омской области гражданского дела N 2-3166/2015 возражений против удовлетворения исковых требований Михайлюты В.И. о признании права собственности на спорный магазин, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о бездействии Администрации сельского поселения в виде отсутствия в течение длительного периода времени начиная с 1999 года фактического интереса к спорному помещению.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.

Судом обоснованно учтено бездействие Администрации поселения, не проявлявшей интереса к спорному имуществу и не предпринимавшей мер по содержанию имущества, не принявшей имущество на учет в качестве бесхозяйного в разумный срок начиная с 1999 года, в результате чего были созданы предпосылки к утрате права собственности у муниципального образования на спорный объект.

Установив, что истец с 1999 года открыто владеет спорным объектом, приобрел его по договору купли-продажи у ЗАО "Богословское" с надлежащим внесением денежных средств в кассу ООО "Рассвет" как юридического лица, учредителем которого в 2001 году выступило ЗАО "Богословское", несет все расходы по его содержанию, ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, фактически являясь добросовестным владельцем, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ИП Михайлюта В.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным выше объектом недвижимости с 1999 года как своим собственным, в связи с чем признал требования о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании давностного владельца добросовестным являются правомерными и соответствуют позиции, изложенной в Постановлении N 48-П.

Доводы Администрации поселения о том, что предоставленные истцом договоры аренды от 08.02.2015 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.12.2016 N 3, от 01.11.2017 N 4, от 01.10.2018 N 5, от 01.10.2019 N 6 заключены с нарушением закона и являются оспоримыми, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку правового значения вопрос действительности договоров аренды при разрешении вопроса о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности не имеет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факты проживания ИП Михайлюты В.И. в другом городе, так же как и факт сдачи имущества в аренду, в настоящем случае не исключают обоснованные выводы суда о добросовестном, открытом и непрерывном владении ИП Михайлюта В.И. спорным объектом недвижимости.

Иного Администрацией поселения по материалам настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного отклоняются также и доводы Администрации поселения о том, что Михайлюта В.И., проживая в Московской области, предпринимательской деятельности в Омске и Омской области не вел, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствующие о недобросовестности давностного владельца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова