Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-3719/21 по делу N А03-12773/2020

г. Тюмень

2 августа 2021 г.

Дело N А03-12773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивмаш" на постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-12773/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Эдуарда Гейдека, дом 1, помещение н-2, офис 217, ОГРН 1022200567949, ИНН 2204011974) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивмаш" (620149, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Академика Бардина, дом 12, квартира 167, ОГРН 1156658024170, ИНН 6658471923) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" - Забродина Ю.В. по доверенности от 11.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" (далее - общество "Бия-Хим", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивмаш" (далее - общество "Ивмаш", ответчик) о взыскании 2 043 000 рублей предоплаты, внесённой по счёту от 12.09.2017 N 142, 176 400 рублей пени за просрочку поставки товара за период с 14.03.2018 по 03.08.2020, 284 721 рубля 86 копеек процентов, начисленных на сумму предварительно оплаченного товара, за период с 14.03.2018 по 03.08.2020, 54 616 рублей 17 копеек процентов, начисленных на сумму оплаченных транспортных расходов по доставке товара, за период с 14.03.2018 по 03.08.2020, 35 794 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества "Ивмаш" взыскано в пользу общества "Бия-Хим" 2 043 000 рублей предоплаты, 161 238 рублей пени за период с 14.03.2018 по 29.05.2018, 299 883 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительно оплаченного товара за период с 30.05.2018 по 03.08.2020, 54 616 рублей 73 копейки процентов на сумму оплаченных транспортных расходов по доставке товара за период с 14.03.2018 по 03.08.2020, всего 2 558 738 рублей 59 копеек; 35 794 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Общество "Ивмаш", не согласившись с принятым судом по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом неверно оценены обстоятельства дела, чем нарушены статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", не дана оценка письму ответчика от 15.03.2018 N 10 о согласовании образцов направленного товара либо компенсации понесённых ответчиком убытков; не применены положения статей 1, 10 ГК РФ; неправомерно взысканы и пени и проценты, так как удовлетворение требований в части начисления иных процентов за просрочку исполнения обязательств, является нарушением норм процессуального права судами и злоупотреблением правом истцом.

В отзыве общество "Бия-Хим" возражает против доводов общества "Ивмаш", просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представителем общества "Бия-Хим" поддержаны доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Бия-Хим" (покупатель) и "Ивмаш" (поставщик) заключён договор поставки от 11.08.2017 N 10/17 в редакции протокола от 11.08.2017 разногласий к нему (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты (далее - товар).

Номенклатура, срок (период) поставки, объём поставки, цена товара, порядок доставки товара, отгрузочная разнарядка и другие условия отдельной партии определяются в подписанных сторонами спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и иным условиям настоящего договора. Качество товара также должно соответствовать следующим требованиям, согласованным сторонами: товар не должен содержать в себе охлаждающие жидкости, тосол, растворители, ацетон, четырёххлористый углерод, трихлоротицен, перхлорэтилен. Перед поставкой каждой партии товара поставщик в обязательном порядке направляет покупателю образец товара, который пломбируется: в пломбе указывается её номер; пломба заверяется подписями представителей поставщика; прикладывается протокол (акт) отбора проб. Приёмка товара покупателем осуществляется по результатам входного контроля на соответствие качества товара образцу товара, ранее полученному покупателем от поставщика. Образец товара, которому должно соответствовать качество поставляемого товара, указывается в спецификации и идентифицируется по номеру пломбы, которая имеется на образце товара.

Согласно пункту 4.3 договора в случае, если отгрузка осуществляется собственным или арендованным транспортом поставщика, стоимость транспортных расходов включается в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора в случае недопоставки товара, по согласованию с покупателем, поставщик обязан восполнить недопоставленное количество, или вернуть покупателю денежные средства в размере недопоставленного товара.

В силу пункта 9.2 договора споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поставщиком выставлен покупателю на оплату счёт от 12.09.2017 N 142 за поставку индустриального и автомобильного масел на сумму 1 764 000 рублей, транспортных услуг на сумму 330 000 рублей, всего на сумму 2 094 000 рублей, который оплачен покупателем платёжным поручением от 19.09.2017 N 70.

Поскольку поставка оплаченного обществом "Бия-Хим" товара не произведена, денежные средства не возвращены, покупателем направлено поставщику требование от 09.02.2018 N 09 об исполнении обществом "Ивмаш" договорных обязательств либо возвращении перечисленной по договору предоплаты.

Поставщик ссылается на то, что во исполнение пункта 1.3 договора им направлены покупателю образцы поставляемого товара для проведения входного контроля проверки качества, что подтверждается квитанцией отправления (накладная N 33730770), однако покупателем не доведены до поставщика результаты входного контроля качества товара, согласование образцов товара, номенклатуры поставляемого товара, а также стоимости убытков, понесённых поставщиком.

В связи с неисполнением обществом "Ивмаш" требований покупателя, обществом "Бия-Хим" направлена поставщику претензия от 03.05.2018 N 41 о возврате предоплаты по договору, уплате неустойки за просрочку поставки товара, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионные требования обществом "Ивмаш" не исполнены, общество "Бия-Хим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 395, 457, 487, 516 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из доказанности материалами дела факта внесения истцом предоплаты по договору, неисполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара, оказанию услуг по его транспортной доставке покупателю, признал правомерным требование истца о взыскании суммы долга, неустойки и процентов, из которых 176 400 рублей неустойки за период с 14.03.2018 по 03.08.2020, 284 721 рубль 86 копеек процентов на сумму предварительно оплаченного товара за период с 14.03.2018 по 03.08.2020, 54 616 рублей 73 копеек процентов на сумму оплаченных транспортных расходов по доставке товара за период с 14.03.2018 по 03.08.2020, начисленных на сумму предоплаты и транспортные расходы, правильности представленного истцом расчёта санкций, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался дополнительно статьями 1, 8, 10, 165.1, 329, 331, 332, 453, 506, 521, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1, 9, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовым подходом, определённым в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного требования о возврате суммы предоплаты, при этом, изменил решение суда в части взыскания санкций, исходя из того, что, по общему правилу, договорная неустойка за непоставку товара подлежит взысканию с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара, то есть до момента прекращения натурального обязательства по поставке товара (например, вследствие расторжения договора поставки или правомерного одностороннего отказа стороны от его дальнейшего исполнения). После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами, при этом, как договорная неустойка (в случае сохранения натурального обязательства по поставке товара), так и проценты за пользование чужими денежными средствами (в случае его трансформации в кондикционное обязательство) могут быть присуждены истцу по день фактического исполнения ответчиком соответствующего обязательства.

Установив, что претензией от 03.05.2018 N 41, вручённой ответчику 29.05.2018, истец отказался от исполнения договора поставки, при этом им буквально и конкретно выражена воля на реализацию своего права требования на возврат суммы уплаченной в адрес ответчика предварительной оплаты, апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у поставщика ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, так как ввиду акцессорности обязательства по оплате неустойки оно не может существовать долее основного обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, рассчитав самостоятельно соответствующие санкции.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание, что претензия от 03.05.2018 N 41 вручена ответчику 29.05.2018, апелляционный суд пришёл к верному выводу, что последним днём существования обязательства общества "Ивмаш" по выполнению обязательств по договору поставки и, следовательно, последним днём периода начисления неустойки за нарушение срока поставки товара является 29.05.2018.

Определяя периоды для взыскания договорной неустойки за просрочку в поставке товара и периоды начисления процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, апелляционный суд правомерно пришёл к следующему: с 14.03.2018 по 29.05.2018 - период просрочки в поставке, размер неустойки составляет 161 238 рублей (2 094 000*77*0,1%); с 30.05.2018 по 03.08.2020 - период начисления процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, с учётом имеющихся оплат на сумму 51 000 рублей, размер процентов составляет 307 149 рублей 89 копеек (на сумму соответственно сначала 2 094 000 рублей, затем после оплаты на суммы 2 071 000 рублей и 2 043 000 рублей); с 14.03.2018 по 03.08.2020 период начисления процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на транспортные расходы - размер процентов составляет 54 616 рублей 73 копейки.

Учитывая пределы заявленных исковых требований, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 2 558 738 рублей 59 копеек, в том числе 2 043 000 рублей предоплаты по договору, 161 238 рублей договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.03.2018 по 29.05.2018; 299 883 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 03.08.2020; 54 616 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за транспортные расходы за период с 14.03.2018 по 03.08.2020, в связи с чем законно и обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя о применения двух разных санкций за одно и то же правонарушение, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно изменившего решение суда первой инстанции со ссылками на пункты 3, 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не влияют на выводы апелляционного суда, сделанные при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ответчика с указанными выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев