Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-3578/21 по делу N А75-9749/2020

г. Тюмень

2 августа 2021 г.

Дело N А75-9749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катэк-М" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-9749/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория западный промышленный узел Горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Катэк-М" (215500, Смоленская область, город Сафоново, улица Советская, дом 53, помещение 2, ОГРН 5087746212703, ИНН 7718724605) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Волкорез А.В. по доверенности от 05.04.2021 N 117, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катэк-М" (далее - общество "Катэк-М") о взыскании 22 911 434,60 руб. неустойки по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 21.02.2017 N РСН-1128/17 (далее - договор).

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество "Катэк-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истцом в адрес ответчика не направлены документы, приложенные к исковому заявлению; расчет исковых требований выполнен истцом неверно, поскольку срок поставки товара по трем позициям спецификаций приходится на нерабочий день; в железнодорожной накладной от 13.10.2017 N БЧ 21621918 имеется две печати о прибытии вагона с разными датами 22.10.2017 и 23.10.2017; истец принял товар в превышающий установленный пунктом 5.1 договора пятидневный срок, в связи с чем товар считается принятым без замечаний и претензий.

Общество "РН-Снабжение" в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества "Катэк-М" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Катэк-М" (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Из пункта 4.2 договора следует, что поставка товара на условиях "базис поставки "пункт назначения" предусматривает дату поставки - проставленную дату в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале накладной.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случаях нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В порядке исполнения договора между сторонами подписаны спецификации и отгрузочные разнарядки (ОР) на поставку товара:

N 1011979690 (ОР от 23.02.2017 N 1); N 1011982775 (ОР от 01.03.2017 N 3); N 1011979691 (ОР от 23.02.2017 N 4); N 1011979694 (ОР от 23.02.2017 N 5); N 1011979695 (ОР от 23.02.2017 N 6); N 1011988206 (ОР от 13.03.2017 N 7); N 1011988260 (ОР от 13.03.2017 N 8); ОР от 17.10.2017 N 9;

ОР от 18.10.2017 N 10.

Претензиями от 12.04.2018 N ТТ-031628, от 13.02.2019 N НК-012337 истец потребовал от ответчика оплатить штрафные санкции в сумме 22 911 434,60 руб. в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Общество "Катэк-М" в ответном письме от 12.06.2018 N 558-м сообщило, что истцом не приложены документы, обосновывающие требования, изложенные в претензии, в связи с чем просил направить в его адрес дополнительные документы, рассмотреть вопрос об урегулировании взаимных претензий.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества "РН-Снабжение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, не усмотрев оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, проверив расчет начисленной санкции, признали требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанции правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков поставки, проверив расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев при этом оснований для снижения санкции, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент ответчика о не направлении истцом документов, приобщенных к исковому заявлению, отклоняется судом округа, так как данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, однако не реализовал указанную возможность, поэтому на него в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки является некорректным, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 4.1 договора базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

По пункту 4 ОР N 3 срок поставки товара согласован сторонами с 01.09.2017 по 30.09.2017. Возражений относительно того, что 30.09.2017 приходится на выходной день ответчик при заключении договора, а также подписании отгрузочной разнарядки не заявлял.

Аргумент ответчика о том, что в железнодорожной накладной от 13.10.2017 N БЧ 21621918 имеется две печати о прибытии вагона с разными датами 22.10.2017 и 23.10.2017, судом округа во внимание не принимается, поскольку 22.10.2017 груз прибыл на транзитную станцию Сывдарма, тогда как 23.10.2017 прибыл в пункт назначения - станцию Коротчаево.

Суждение заявителя кассационной жалобы о закрытии истцом рекламации в превышающий установленный пунктом 5.1 договора пятидневный срок, не может быть принято судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судами установлено, что ответчиком поставлялся товар с недостатками, в связи с чем товар находился на ответственном хранении у истца, что не противоречит пунктам 5.1, 5.2 договора.

Поскольку условиями договора срок возврата товара с хранения не предусмотрен, то до устранения недостатков обязательства поставщика не считаются исполненными (пункты 4.2.1, 5.3 договора).

Таким образом, датой поставки товара является дата фактического устранения ответчиком недостатков товара, в этой связи задержка поставки товара обусловлена действиями (бездействием) самого поставщика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, установленные судами обстоятельства спора и сделанные на их основании выводы не опровергают, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова