Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-13294/20 по делу N А75-9749/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-3578/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А75-9749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13294/2020) общества с ограниченной ответственностью "Катэк-М" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9749/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Катэк-М" (ОГРН 5087746212703, ИНН 7718724605) о взыскании 22 911 434 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катэк-М" (далее - ООО "Катэк-М", ответчик) о взыскании 22 911 434 руб. 60 коп. неустойки по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 21.02.2017 N РСН-1128/17 (далее - договор).

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9749/2020 исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства: истцом не представлен достаточный объем доказательств для удовлетворения исковых требований; решение принято судом в отсутствие истца и ответчика, не смотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства, предоставление ООО "Катэк-М" доказательств необоснованности требований и наличие процессуального срока; в исковом заявлении и расчете указаны даты поставки товара, которые не соответствуют действительности, не приложены доказательства и полномочия подписавших договор лиц, не учтены встречные требования, связанные с вопросами недействительности сделки; договор подписан неуполномоченными лицами с обеих сторон; в соответствии с условиями договора датой поставки является дата проставленная в железнодорожной накладной, что не учтено истцом и судом; истцом не представлены доказательства выявления несоответствий, вызова ответчика для составления коммерческого акта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: дубликаты накладных, уведомления о поступлении товара ООО "Катэк-М", ООО "Ист порт сервис".

Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов железнодорожных накладных за спорный период.

ООО "РН-Снабжение" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

К отзыву приложены дополнительные документы: уведомления о вызове представителя, акты о выявленных несоответствиях товара, гарантийные письма ООО "Катэк-М" от 26.01.2018, от 29.01.2018, от 05.02.2018, от 22.02.2018.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Катэк-М" поступили дополнительные пояснения, контррасчет исковых требований, заявлено ходатайство о снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ООО "РН-Снабжение" представлены дополнительные пояснения, акты о выявленных несоответствиях товара, уведомления о вызове представителя, письма в адрес ООО "Катэк-М" о выявлении некачественного товара и его передаче на хранение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ООО "РН-Снабжение" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

После перерыва в судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили.

Не смотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайств ООО "Катэк-М", ООО "РН-Снабжение" об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечение судом технической возможности, сторонами подключение к онлайн-заседанию не осуществлено.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Дополнительные пояснения, документы и расчеты сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с целью установления фактических обстоятельств спора, всестороннего и полного рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства ООО "Катэк-М" об истребовании оригиналов железнодорожных накладных судом апелляционной инстанции отказано.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Документы, представленные ООО "РН-Снабжение" в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем принимаются в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), позволяют установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор по существу.

Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела копий документов (договоров, приложений, актов, товарных накладных) ответчиком не приведено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано.

При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Из пункта 4.2 договора следует, что поставка товара на условиях "базис поставки "пункт назначения" предусматривает дату поставки - проставленную дату в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале накладной.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора. Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих отгрузочных разнарядках к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и приложениям к нему.

В пункте 5.2 приведены положения, согласно которым в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве, комплектности, сборке, ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности товара и в течение 5 дней обеспечить вывоз представителя поставка и с его участие обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Поставщик обязан в течение 1 рабочего дня после получения вызова покупателя сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 7 рабочих дней с момента направления ему вызова.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем)в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факт несоответствия качества и/или количества, комплектности товара условиям договора и приложений к нему.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае несоответствия количества товара, несоответствия его качества, комплектности, ассортименте условиям договора покупатель имеет право отказаться от приемки товара, поместить его на ответственное ранение до момента устранения недостатков и/или укомплектованности, сборки, а обязательства поставщика не считается исполненными. Товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность ща просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно пункту 5.4. договора товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случаях нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В порядке исполнения договора между сторонами подписаны спецификации и отгрузочные разнарядки (ОР) на поставку товара: N 1011979690 (ОР от 23.02.2017 N 1); N 1011982775 (ОР от 01.03.2017 N 3); N 1011979691 (ОР от 23.02.2017 N 4);

N 1011979694 (ОР от 23.02.2017 N 5); N 1011979695 (ОР от 23.02.2017 N 6);

N 1011988206 (ОР от 13.03.2017 N 7); N 1011988260 (ОР от 13.03.2017 N 8);

ОР от 17.10.2017 N 9; ОР от 18.10.2017 N 10.

Претензиями от 12.04.2017 N ТТ-031628, от 13.02.2019 N НК-012337 ООО "РН-Снабжение" обратилось к ООО "Катэк-М" с требованием о выплате штрафных санкций в общем размере 22 911 434 руб. 60 коп. в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

ООО "Катэк-М" в ответном письме от 12.06.2018 N 558-м сообщило, что истцом не приложены документы, обосновывающие требования, изложенные в претензии, в связи с чем ответчик просил направить в его адрес дополнительные документы, рассмотреть вопрос об урегулировании взаимных претензий.

Указав на данные обстоятельств, поскольку претензионные требования ООО "РН-Снабжение" не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, при этом ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ко взысканию сумму неустойки и обстоятельства ее образования не оспорил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае спорные правоотношения сторон основаны на договоре поставке, подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор подписан от имени ООО "РН-Снабжение" в лице исполняющего обязанности генерального директора Танрывердиева Т.Т., от имени ООО "Катэк-М" коммерческим директором Моторовичем В.В., действующим на основании доверенности от 30.12.2016 N 161230. Договор скреплен печатями организаций.

О фальсификации договора или приложений к нему (а также иных документов) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявляет.

Между тем в соответствии с положениями части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомочных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах наличия у подписавшего договора лица полномочий.

Кроме того, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25),

Поскольку материалами дела подтверждено фактические исполнение договора как ООО "РН-Снабжение" так и ООО "Катэк-М" (в том числе представленными самим ООО "Катэк-М" документами), судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недействительности договора, расцениваются как недобросовестное поведение с целью ухода от предусмотренной договором гражданской ответственности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае в пункте 8.1 договора стороны согласовали применение к поставщику меры ответственности в виде пени по ставке 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки в связи с чем, при наличии доказательств просрочки исполнения ООО "Катэк-М" договорных обязательств, истец имеет право на взыскание неустойки.

В порядке исполнения договора между сторонами подписаны как указано выше спецификации, отгрузочные разнарядки (ОР):

- N 1011979690 (ОР от 23.02.2017 N 1) с базисом поставки - пункт назначения: для вагонных поставок ст. Карабула Красноярской ж.д., для автомобильного транспорта ст. Карабула поставка ООО "АБК" Красноярский край Богучанский район п. Таежный, 1 мк севернее станции Карабула, строение 1, срок поставки июнь, сентябрь, октябрь 2017 года (для отдельных позиций), грузополучатель - ООО "АБК";

- N 1011982775 (ОР от 01.03.2017 N 3) с базисом поставки - пункт назначения: ст. Лена ВСЖД, срок поставки июнь, июль, сентябрь 2017 года (для отдельных позиций), грузополучатель - ОАО "Алроса-Терминал", ОАО "Осетровский речной порт";

- N 1011979691 (ОР от 23.02.2017 N 4) с базисом поставки - пункт назначения: ст. Карабула, срок поставки июнь, июль 2017 года, грузополучатель: ООО "АБК";

- N 1011979694 (ОР от 23.02.2017 N 5) с базисом поставки - пункт назначения: ст. Фарафонтьевская, срок поставки июнь, июль 2017 года, грузополучатель:

ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов";

- N 1011979695 (ОР от 23.02.2017 N 6) с базисом поставки - пункт назначения: ст. Коротчаево, срок поставки июнь 2017 года, грузополучатель: ООО Компания "Свеверспецтранс", ООО "Северная база комплектации";

- N 1011988206 (ОР от 13.03.2017 N 7) с базисом поставки - пункт назначения: ст. Лена ВСЖД, срок поставки июль 2017 года, грузополучатель ОАО "Алроса-Терминал", ОАО "Осетровский речной порт";

- N 1011988260 (ОР от 13.03.2017 N 8) с базисом поставки - пункт назначения: ст. Фарафонтьевская, срок поставки июль 2017 года, грузополучатель ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов";

- ОР от 17.10.2017 N 9 с базисом поставки - пункт назначения:

ст. Фарафонтьевская, срок поставки май, август 2018 года, грузополучатель ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов", ООО "ОПТТРЕД",

- ОР от 18.10.2017 N 10 с базисом поставки - пункт назначения: ст. Лена ВСЖД, срок поставки январь 2018 года, грузополучатель ОАО "Алроса-Терминал", ОАО "Осетровский речной порт".

Согласно расчету ООО "РН-Снабжение" ответчиком допущена просрочка поставки товара по следующим позициям:

1) Подстанция БМ 2КТП для СКИН-Систем 1750, код материала 20016600, стоимость 9 322 000 руб., просрочка 115 дней, дата фактической поставки - 23.10.2017, размер неустойки составил 1 072 030 руб.

Поставка товара согласована в ОР от 23.02.2017 N 6 (позиция N 2) на ст. Коротчаево сроком июнь 2017 года.

Нарушение ответчиком срока поставки подтверждено товарной накладной от 13.10.2017 N 0113-1017, железнодорожной накладной БЧ N 21621918 АО "ЯЖДК" Коротчаево Сверд.жд. с отметкой о прибытии товара 23.10.2017 (грузополучатель ООО "ОПТТРЕЙД").

Письмо ООО "Катэк-М" от 31.10.2017 N 1043-м также указывает на поставку товара за пределами согласованного срока.

Ответчик заявляет об отсутствии просрочки в поставке товара, однако, соответствующих доказательств не представляет, несмотря на то, что исходящая от ответчика товарная накладная от 13.10.2017 N 0113-1017 составлена за пределами установленного договором срока. Кром е того, согласно представленному ООО "Катэк-М" дубликату накладной (для отправителя) БЧ N 21621918 груз отправлен со станции Шабаны Бел.ж.д. 13.10.2017.

Иными словами, представленные ответчиком доказательства также подтверждается направление товара за пределами установленного срока поставки в рамках заключенного договора и спецификации к нему (с учетом наименования и вида товара, совпадением грузополучателя, станции назначения, стоимости товара).

Фактическая дата поставки, которую учитывает истец при расчете требований, является прибытие товара на станцию по железнодорожной накладной, что отвечает условиям пунктов 4.1, 4.1.1, 4.2 договора.

Соответственно, факт поставки товара с просрочкой подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнут ответчиком.

Оснований полагать, что поставки осуществлялись ООО "Катэк-М" по иному договору, на иных условиях или в виде разовых сделок поставки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении иных заявленных истцом позиций поставки.

2) Подстанция 2 КТП-2500/10/04,4 кВ (3126-Р-00), код материала 20017722, стоимость 28 320 000 руб., просрочка 106 дней, фактическая поставка - 14.10.2017, размер неустойки составил 3 001 920 руб.

Нарушение срока поставки подтверждено ОР от 23.02.2017 N 6, товарной накладной от 05.10.2017 N 0105-1017, железнодорожной накладной БЧ N 21621895 с отметкой о поступлении товара на станцию назначения 14.10.2017 (отправка 05.10.2017).

3) Подстанция 2КТП-1000/10/04кВ (3126-Р-00), код материалам 20017721, стоимость 5 074 000 руб., просрочка 106 дней, фактическая поставка - 14.10.2017, размер неустойки составил 537 844 руб.

Нарушение срока поставки подтверждено ОР от 23.02.2017 N 6, товарной накладной от 04.10.2017 N 0104-1017, железнодорожной накладной БЧ N 21621892 с отметкой о поступлении товара на станцию назначения 14.10.2017 (отправка товара 05.10.2017).

4) Подстанция КТПН 63/6/0,4 УХЛ1, код материала 1915983, стоимость 1 829 000 руб., просрочка 88 дней, фактическая поставка товара - 26.09.2017, размер неустойки - 160 952 руб.

Подстанция КТП-СЭЩ-К(ВК)25/6/0,4 УХЛ1, код материала 1032806, стоимость 1 829 000 руб., просрочка 88 дней, фактическая поставка товара 26.09.2017, размер неустойки - 160 952 руб.

Нарушение срока поставки подтверждено ОР от 23.02.2017 N 1, товарной накладной от 08.09.2017 N 0108-0917, железнодорожной накладной N 07753861 с отметкой о поступлении товара на станцию назначения 26.09.2017 (отправка 08.09.2017).

5) Подстанция КТПН 63/6/0,4, код материала 1915983, стоимость 1 911 600 руб., просрочка 89 дней, фактическая поставка товара - 27.09.2017, размер неустойки составил - 170 132 руб. 40 коп.

Подстанция КТПН 63/6/0,4 УХЛ1, код материала 1915983, стоимость 1 947 000 руб., просрочка 89 дней, фактическая поставка товара - 27.09.2017, размер неустойки - 173 283 руб.

Нарушение срока поставки подтверждено ОР от 23.02.2017 N 1, железнодорожной накладной N 07753860 с отметкой о поступлении товара на станцию назначения 27.09.2017 (отправка 08.09.2017).

6) Подстанция КТПН 63/6/0,4 УХЛ1, код материала 1915983, стоимость 1 829 000 руб., просрочка 89 дней, фактическая поставка товара - 27.09.2017, размер неустойки составил 162 781 руб.

Нарушение срока поставки подтверждено ОР от 23.02.2017 N 1, товарной накладной от 085.09.2017 N 0308-0917, железнодорожной накладной N 07753862 с отметкой о поступлении товара на станцию назначения 27.09.2017 (отправка 08.09.2017).

7) Подстанция КТПН 63/6/0,4 УХЛ1, код материала 1915983, стоимость 2 537 000 руб., просрочка 16 дней, фактическая поставка товара - 16.07.2017, размер неустойки - 40 592 руб.

Нарушение срока поставки подтверждено ОР от 23.02.2017 N 1, железнодорожной накладной N 07753540 с отметкой о поступлении товара на станцию назначения 16.07.2017 (отправка 30.06.2017).

8) Подстанция 2КТПБМ-100/6/0,8 УХЛ1, код материала 1723723, стоимость 2 596 000 руб., просрочка 127 дней, фактическая поставка товара 04.11.2017, размер неустойки - 329 692 руб.

Нарушение срока поставки подтверждено ОР от 23.02.2017 N 4, счет-фактурой от 19.10.2019 N 0519-1017, железнодорожной накладной N 07754031 с отметкой о прибытии товара на станцию назначения 04.11.2017 (отправка 19.10.2017).

9) Подстанция 2КТПБМ-100/6/0,8 УХЛ1, код материала 1723723, стоимость 2 596 000 руб., просрочка 89 дней, фактическая поставка товара 27.09.2017, размер неустойки составил - 231 044 руб.

Нарушение срока поставки подтверждено ОР от 23.02.2017 N 4, счет-фактурой от 08.09.2017 N 0408-0917, железнодорожной накладной N 07753862 с отметкой о прибытии товара на станцию назначения 27.09.2017 (отправка 08.09.2017).

10) Подстанция БМ 2КТП-2500/6/0,4-16-ХЛ1, код материала 1902544, стоимость 28 084 000 руб., просрочка 118 дней, фактическая поставка товара 26.11.2017, размер неустойки - 3 313 912 руб.

Нарушение срока поставки подтверждено ОР от 23.02.2017 N 4, счет-фактурой от 04.11.2017 N 0104-1117, железнодорожной накладной БЧ N 21622012 с отметкой о прибытии товара на станцию назначения 26.11.2017 (отправка 04.11.2017).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

В отношении иных требований судебная коллегия отмечает, что в силу пунктов 5.3, 8.1 договора истец имеет на взыскание неустойки за просрочку поставки товара в случае, если товар поставлен в срок, но не отвечает условиям договора по качеству, комплектности, ассортименту.

Как уже было указано выше, порядок приемки товара регламентирован сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора и предполагает возможность составления ООО "РН-Снабжение (а также грузополучателем/получателем) одностороннего акта о выявленных недостатках после уведомления поставщика и отсутствием ответа (либо его представителя).

При этом на момент устранения недостатков товар передается на ответственное хранение (пункты 5.3, 5.6 договора).

На основании данных условий истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 13 556 300 руб. 20 коп. неустойки с момента согласованного сторонами срока поставки в ОР по момент устранения поставщиком недостатков.

Выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки в данной части истец указывает на несоответствие фактических сроков поставки с датами расчета ООО "РН-Снабжение".

Однако, ответчиком не приняты во внимание приведенные выше условия в соответствии с которыми истец вправе требовать уплаты неустойки по момент устранения недостатков и, в связи этим, до фактической приемки товара в качестве, комплектности и ассортименте соответствующих условиям договора.

Так, ООО "Катэк-М" указывает, что расчет пени неверно выполнен в отношении товара зав. N 1344, а также по аналогичным основаниям в отношении иной группы товаров.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам поставка товара: подстанция 2КТПНУ-25/6/0,4-УХЛ1, код материала 1314792, стоимость 2 537 000 руб. согласована сторонами в ОР от 01.03.2017 N 3, срок поставки - по июнь 2017 года (ст. Лена); в ОР от 13.03.2017 N 7, срок поставки - по июль 2017 года (ст. Лена).

Письмом от 09.11.2017 N ДБ-78678 истец уведомил ответчика, что в адрес АО "Алроса-Терминал" в раках договора в вагонах N 44172500, 42087825 по накладным NN 07754030, 07754019 поступили подстанции 2КТПНУ-25/6/0,4-УХЛ1, заводские NN 1348, 1344.

Из представленной самим ООО "Катэк-М" информации о выполненных перевозках грузов (подписано начальников Управления информационного обслуживание пользователей услуг железнодорожного транспорта ЦФТО ОАО "РЖД") следует, что вагоны N 44172500, 42087825 прибыли на станцию назначения (ст. Лена) 30.10.2017 (за пределами срока поставки).

Истцом при приемке продукции выявлено несоответствие упаковки оборудования условиям договора, наличие механических повреждений комплектующих частей, несоответствие комплектации и оформления технической документации требований опросного листа, в связи с чем товар не принят по качеству до устранения несоответствия (письмо АО "РН-Снабжение" 09.11.2017 N ДБ-78678). Ответчику направлены акты приема-передачи товара на хранения для подписания.

Факт уведомления представителя ответчика подтверждено уведомлением о вызове представителя от 04.11.2017 N 0000001376 (в отношении оборудования зав. N 1344). Работа комиссии назначена на 08.11.2017.

Уведомление направлялось ООО "Катэк-М" по электронной почте (отчет от 04.11.2017, 14 час. 27 мин.) ввиду того, что факс абонента не отвечает.

Получение ООО "Катэк-М" уведомления подтверждено письмом ответчика от 04.11.2017 N 1053-м, в котором ответчик сообщил о прибытии специалиста в адрес АО "Алроса-Терминал", ПАО "ВЧНГ" 14.11.2017. Просил перенести приемку изделий согласно уведомлению, в том числе, от 04.11.2017 N 1376. Направляемый специалист: Финенко А.И.

Письмо ООО "Катэк-М" получено АО "РН-Снабжение" от 07.11.2017 (штамп входящего сообщения).

Доказательств получения сообщения истцом ранее указанной даты ответчик в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Между тем, в силу пункта 5.2 договора поставщик обязан в течение 1 рабочего дня после получения вызова (т.е. не позднее 06.11.2017) сообщить о направлении своего представителя, в ином случае покупатель (грузополучатель/получатель) вправе осуществить приемку товара и составить односторонний акт о выявленных недостатков в одностороннем порядке.

С учетом данных положений, поскольку в уведомлении от 04.11.2017 N 0000001376 указан срок составления акта, ответ ООО "Катэк-М" в предусмотренный договором срок не поступил, в порядке пункта 5.2 договора ООО "РН-Снабжение" с участием инспектора ТН ООО "Стройтрубнадзор-Сервис" составлен акт от выявленных несоответствиях товара N 0000001376/1 (утвержден начальником цеха УСО ПАО "ВЧНГ" 08.11.2017).

При этом впоследствии с участием представителя ООО "Катэк-М" Финенко А.И. сторонами подписан акт о выявленных несоответствиях товара N 0000001376/2 (акт утвержден 21.11.2017).

Выявленные в акте N 0000001376/2 недостатки полностью соответствуют акту N 0000001376/1. Акт N 0000001376/2 содержит запись, что силами представителя поставщика выполнены работы по устранению несоответствий по пунктам акта от 08.11.2017 N 1376/1, все замечания устранены в полном объеме. Вывод комиссии: товар снять с ответственного хранения, рекламацию в отношении поставщика закрыть.

Устранение замечаний силами поставщика подтверждено письмом ООО "Катэк-М" от 20.11.2017 N 1106-м.

Согласно акту ПАО "ВЧНГ" закрытия рекламации от 27.11.2017 N 1190, подписанным главным специалистом отдела входного контроля, ведущим специалистом и старшим кладовщиком организации, устранение несоответствии произведено на основании счет-фактуры по форме ТОРГ-12 N 0018-1017 от 18.10.2017 предоставлены 27.11.2017.

Товар передан истцу по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранении от 27.11.2017 N 4905792974 в связи с закрытием рекламации (ПАО "ВЧНГ" - хранитель товара в порядке пункта 5.6 договора).

Поскольку условиями договора между сторонами не предусмотрен срок возврата товара с хранения, период возврата товара не превышает общепринятый срок исполнения (7 дней, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ), до устранения недостатков товара обязательства ООО "Катек-М" не считаются исполненными (пункты 4.2.1, 5.3 договора), при этом задержка в поставке товара обусловлена действиями самого поставщика (доказательств обратного в деле не имеется), в распоряжение ООО "РН-Снабжение" товар поступил лишь 27.11.2017 (по акту от 27.11.2017 N 4905792974), суд апелляционной инстанции соглашается с установленными истцом датами просрочки (с 31.07.2017 по 27.11.2017 в количестве 119 дней).

Аналогичные обстоятельства документально подтверждены ООО "РН-Снабжение" в отношении поставки подстанций по счетам-фактурам N N 0216-0817, 0611-0817, 0411-0817, 0511-0817, 0311-0817, 0319-1017, 0219-1017, 0119-1017, 0117-1017, 0217-1017, 0127-1017, 0126-1017, 0116-0817, 0229-0917, 0329-0917, 0104-0717, 0419-1017, 0213-1017, 0105-0118, 0127-0719.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств того, что недостатки по факту отсутствовали, были устранены в иной срок, в материалы дела не представлено (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Общий размер неустойки составил 22 911 434 руб. 60 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выставления неустойки противоречат материалам дела, не подтверждены документально, не основаны нормах права, подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласованный сторонами размер ставки пени по договору составляет 0,1%, что соответствует обычно применяемой ставке в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, а общая сумма неустойки при ее сопоставлении с ценой договора не является явно чрезмерной.

Иные доводы ООО "Катэк-М" также подлежат отклонению.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из содержания ходатайства ответчика не следует, что им обоснована необходимость представления дополнительных доказательств, уточнения правовой позиции и т.п., то есть наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу в отсутствие его представителя.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствовали рассмотрению спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания также не является основанием, влекущим отмену судебного акта по смыслу статьи 270 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что подобное решение суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу повлекли принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае, не смотря на достаточное количество времени после принятия обжалуемого судебного акта, в период рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Катэк-М" не предоставлено доказательств, опровергающих исковые требования.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная ООО "Катэк-М" государственная пошлина по платежному поручению от 30.10.2020 N 86 подлежит возврату ответчику в сумме 97 000 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ, положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Катэк-М" из бюджета государственную пошлину в сумме 97 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.10.2020 N 86.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко