Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-3742/21 по делу N А46-22072/2019

г. Тюмень

2 августа 2021 г.

Дело N А46-22072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 08.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Лебедева Н.А., Тетерина Н.В.) по делу N А46-22072/2019 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 64712", акционерного общества "Оборонэнерго", индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич, федеральное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление",

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании приняла участие представитель акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Королева А.Г. по доверенности от 25.12.2020 N 119-12/756.

Суд установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 64712" (далее - Войсковая часть) о взыскании 98 586,25 руб. задолженности по оплате электрической энергии, 49,29 руб. пени за период с 19.11.2019 по 19.11.2019, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), акционерное общество "Оборонэнерго", федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской федерации (далее - учреждение), индивидуальный предприниматель Кацман В.В. (далее - Кацман В.В.).

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Войсковой части на надлежащего - учреждение; Войсковая часть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; впоследствии также по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - учреждения на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны); учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, после привлечения Минобороны к участию в деле копии судебных актов, а также исковое заявление с приложенными к нему документами ответчику не направлены; определение о привлечении Минобороны в качестве надлежащего ответчика судом направлено по адресу его местонахождения - город Москва; Минобороны с целью представления его интересов на территории Центрального военного округа перенаправило судебный акт в город Екатеринбург в адрес федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения", которым получено лишь 29.01.2021, тогда как срок обжалования решения суда первой инстанции истекал 08.02.2021, в связи с чем с учетом короткого промежутка времени у представителя Минобороны не было достаточно времени для формирования правовой позиции при обращении с апелляционной жалобой; при рассмотрении спора в суде первой инстанции у Минобороны не было возможности ознакомиться с материалами дела и высказать свою аргументированную позицию по существу спора, в связи с коротким промежутком времени между вынесением определения от 17.11.2020 о привлечении Минобороны в качестве ответчика и судебным заседанием 29.12.2020, в котором вынесен итоговый судебный акт; принцип prima facie в рассматриваемом случае не применим, поскольку Минобороны не предоставлена возможность представить свою мотивированную позицию.

Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 N 76 компании присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.03.2014 согласно пункту 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Ответчику принадлежат объекты электросетевого хозяйства: кабельные линии от РП-335 до РТП (РП-336) с двумя силовыми трансформаторами 630кВА и от РТП до КТПН N 2 (ТП-2) с двумя силовыми трансформаторами 630 кВА. От данного электросетевого хозяйства согласно акту о технологическом присоединении запитаны объекты военного городка, эксплуатируемые Войсковой частью.

Между компанией и учреждением заключен контракт на поставку в 2019 году электрической энергии от 05.06.2019 N 55100001013079 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого компания поставляла электрическую энергию потребителю в точки поставки, указанные в приложении N 2 к контракту.

Согласно пункту 2.1.3 контракта гарантирующий поставщик обязался, в том числе в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче энергии с сетевой организацией, а также в интересах потребителя урегулировать отношения с иными лицами в целях оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки энергии по договору, в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

Как полагает истец, Минобороны, являясь владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства, обязано приобретать у компании, являющейся гарантирующим поставщиком в исковой период, электрическую энергию для целей компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

Согласно расчету компании, стоимость потерь электроэнергии в принадлежащих Минобороны сетях в марте 2019 года составила 98 586,25 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем третьим пункта 4, пунктом 3 статьи 26, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 129, 130 Основных положений N 442, пунктами 50, 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из обязанности Минобороны, как владельца объектов, на которых возникли потери электрической энергии, произвести оплату стоимости объема потерь энергоресурса за спорный период, проверив расчет задолженности и неустойки, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение суда законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пункте 4 Основных положений N 442 определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях. К ним отнесены сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Пунктом 129 Основных положений N 442 установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах N 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Эти обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указываются в мотивировочной части решения (часть 4 статьи 170 АПК РФ). При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Приведенная позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, как следствие, надлежащим ответчиком по делу, является Минобороны, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на него обязанности по оплате фактических потерь, возникших в электросетях в спорный период, проверив расчет задолженности и неустойки, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы Минобороны о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления, апелляционный суд, установив действительное отсутствие в материалах дела доказательств такого направления, вместе с тем, обоснованно указал на возможность последнего реализовать право на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учел получение 24.11.2020 ответчиком копии определения от 17.11.2020 Арбитражного суда Омской области и необеспечение Минобороны явки своего представителя в судебные заседания 16.12.2020, 29.12.2020, отсутствие со стороны ответчика в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела. Кроме того, ознакомившись с материалами дела, ответчик в апелляционной жалобе конкретных возражений относительно требований компании не привел, документов в их обоснование не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о наличии у Минобороны достаточного времени для подготовки правовой позиции по делу.

Само по себе не направление истцом в адрес ответчика искового заявления, а также неоперативное решение ответчиком внутренних организационных вопросов (перенаправление судебного акта в другое структурное подразделение, позднее получение последним его копии) не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова