|
2 августа 2021 г.
|
Дело N А46-2351/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Ишутиной О.В.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3", Казаровой Раисы Георгиевны на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А46-2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789), принятые по заявлению временного управляющего Гапонова Максима Владимировича к Казаровой Раисе Георгиевне о взыскании судебных расходов, по встречному заявлению Казаровой Раисы Георгиевны о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, заключённого между Гапоновым Максимом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" от 26.10.2019, применении последствий недействительности сделки.
Суд установил:
определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - общество "ОМУ N 3", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., управляющий).
Управляющий 20.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Казаровой Раисе Георгиевне (далее - Казарова Р.Г.) о взыскании судебных расходов.
Казарова Р.Г. 13.10.2020 заявила встречное заявление о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 18.10.2019, заключённого между Гапоновым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера"), применении последствий недействительности сделки.
Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства Курмелевой Антонины Александровны (далее - Курмелева А.А.) о прекращении производства по настоящему обособленному спору отказано. В удовлетворении ходатайства Казаровой Р.Г. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. В удовлетворении ходатайства Казаровой Р.Г. о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащей применению по делу N А46-2351/2019, отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств отказано.
В удовлетворении ходатайства Казаровой Р.Г. о вынесении частного определения в отношении Гапонова М.В. и Рис Марины Павловны (далее - Рис М.П.) отказано. В удовлетворении заявления управляющего к Казаровой Р.Г. о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного заявления Казаровой Р.Г. об оспаривании сделки отказано.
Постановлением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.12.2020 изменено, резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом: взыскать с Казаровой Р.Г. в пользу арбитражного управляющего Гапонова М.В. 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части определение от 11.12.2020 оставить без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ОМУ N 3", Казарова Р.Г. обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе общество "ОМУ N 3" просит судебные акты отменить, заявление управляющего оставить без рассмотрения.
По утверждению заявителя, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Гапонов М.В. был отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, следовательно, он не имел права действовать от имени управляющего. При рассмотрении спора не были привлечены к участию должник и Коваленко Иван Александрович - правопреемник заявителя по делу о банкротстве.
В кассационной жалобе Казарова Р.Г. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (далее - общество "Бюро судебных экспертиз"), запросить в органах записи гражданского состояния и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации информацию о родственных отношениях между судьёй Зориной О.В. и участниками процесса.
Кассатор считает резолютивную часть судебного акта апелляционной инстанции о возмещении судебных издержек неправильной, а требование управляющего как профессионального участника процедур банкротства о взыскании судебных расходов не подлежащими рассмотрению.
По мнению заявителя, судам неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица общество "Бюро судебных экспертиз" для целей разрешения вопроса о возможности проведения почерковедческой экспертизы, тем самым, отклонив результаты уже проведённой экспертизы, подтверждающие ничтожность оспариваемой сделки.
С позиции подателя жалобы, заявление управляющего о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению с применением положений пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По утверждению Казаровой Р.Г., выводы судов не основаны на исследовании и оценке доказательств совершения сторонами ничтожной сделки.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между управляющим (заказчик) и обществом "Сфера" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 18.10.2019, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках дела N А46-2351/2019 по рассмотрению требования Казаровой Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявления Казаровой Р.Г. о включении требования в размере 434 300 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Согласно акту выполненных работ по договору от 22.05.2020 заказчик принял следующие услуги: изучение, поступившего в Арбитражный суд Омской области требования Казаровой Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника, подготовка от имени заказчика в арбитражный суд отзыва на данное требование - стоимостью 10 000 руб.; участие от имени заказчика в судебных заседаниях - 13.11.2019, 04.12.2019, 18.12.2019, по рассмотрению требования Казаровой Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника - стоимостью 45 000 руб.; изучение поступившей в адрес заказчика апелляционной жалобы Казаровой Р.Г. на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2351/2019 стоимостью 10 000 руб.; участие от имени заказчика в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда - 25.02.2020, при рассмотрении апелляционной жалобы Казаровой Р.Г. на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу NА46-2351/2019 стоимостью 15 000 руб.; изучение и подготовка правовой позиции (объяснения) от имени заказчика на поступившую жалобу Казаровой Р.Г. в ПАУ ЦФО - стоимостью 15 000 руб.
Стоимость оказанных обществом "Сфера" управляющему юридических услуг составила 95 000 руб., которые были оплачены из личных средств Гапонова М.В. в соответствии с платёжным поручением от 05.08.2020 N 871827.
Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 110 АПК РФ, для взыскания с Казаровой Р.Г. судебных расходов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Полагая, что управляющий не мог привлекать к участию в деле иных лиц, поскольку его профессиональный статус предполагает обладание необходимыми знаниями для участия в обособленных спорах в деле о несостоятельности (банкротстве), договор об оказании юридических услуг подписан неуполномоченным лицом, заявленная сумма судебных расходов значительно завышена, Казарова Р.Г. заявила встречное требование.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований:
о взыскании судебных расходов ввиду того, что управляющий не нуждался в привлечении специалиста по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), участие представителя управляющего не повлияло на результат разрешения спора;
о признании мнимым договора об оказании юридических услуг, в котором не выявлено нарушений требований, предъявляемых к письменной форме договора, подлинность подписи, выполненной на договоре, подтверждена, доказательства заключения сделки с целью причинения имущественного вреда Казаровой Р.Г. и должнику не представлены.
При этом арбитражный суд отклонил заявление общества "ОМУ N 3" о фальсификации договора на оказании юридических услуг от 18.10.2019 со ссылкой на получение дополнительных доказательств, подтверждающих подлинности подписи на нём.
Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований о взыскании судебных расходов не согласился, указав на отсутствие в законе ограничений прав гражданина, являющегося арбитражным управляющим, на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, за счёт стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также отметив, что управляющий через представителя по доверенности участвовал при рассмотрении обоснованности требования Казаровой Р.Г., выражал активную позицию относительно доводов, изложенных Казаровой Р.Г. в заявлении и в апелляционной жалобе.
Признав подтверждёнными судебные издержки на оплату услуг представителя, апелляционный суд счёл их подлежащими возмещению в разумных пределах и удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.
Изменяя резолютивную часть судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в остальной части.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, при этом судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Из материалов обособленного спора по установлению требования Казаровой Р.Г. в размере 434 300 руб. следует, что управляющий возражал в судебных инстанциях против включения требования в реестр, которое в итоге было признано необоснованным, направленным на искусственное формирование задолженности.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересо
