Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2021 г. N Ф04-4162/21 по делу N А67-8758/2020

г. Тюмень

3 августа 2021 г.

Дело N А67-8758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Вадима Петровича на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-8758/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Вадима Петровича (ОГРНИП 304702403400039) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании незаконными действий.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Вадим Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий, выразившихся в направлении сообщения от 18.05.2020 N 236343 об отказе в предоставлении мер поддержки (субсидии), и сообщения от 08.06.2020 N 1081421 об отказе в предоставлении мер поддержки (субсидии). Также заявитель просил суд взыскать с налогового органа сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, им соблюдены все условия и требования, предъявляемые для получения субсидии. Отказ в предоставлении субсидии по формальным основаниям лишил предпринимателя, фактически осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, получения гарантированных государством мер поддержки.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

До рассмотрения кассационной жалобы от налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату для предоставления возможности представителю Инспекции участвовать в судебном заседании.

Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

О времени и месте судебного заседания в суде округа Инспекция извещена надлежащим образом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2020 и 05.06.2020 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлениями о предоставлении за апрель-май 2020 года субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По результатам рассмотрения заявлений налоговый орган отказал заявителю в предоставлении субсидии (сообщения от 18.05.2020 N 236343, от 08.06.2020 N 1081421) в связи с тем, что отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 21.10.2020 N 16-05/02/13907@, N 16-05/02/13906@ жалобы предпринимателя на отказы в предоставлении субсидии от 18.05.2020 N 236343, от 08.06.2020 N 1081421 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что отказ налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что сообщения об отказе в предоставлении субсидии вынесены налоговым органом с соблюдением норм действующего законодательства; предпринимателем пропущен установленный законодательством срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Правила).

Правилами установлены цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 01.03.2020 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - реестр) в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 1 марта 2020 года. Субсидия предоставляется в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 года (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 3 Правил условиями для включения в реестр в целях предоставления субсидии являются, в том числе направление получателем субсидии в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя соответствующего заявления; включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 марта 2020 года в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 Правил.

Перечень упомянутых выше отраслей утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне наиболее пострадавших отраслей определяется соответствующими кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД).

Применительно к такой сфере как транспортная деятельность в Перечень, в частности, включена деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, классифицируемая в подклассе ОКВЭД - 49.3.

При включении в Перечень подкласса (в данном случае - 49.3) следует исходить из того, что все входящие в данный подкласс группы, подгруппы и виды также отнесены к указанному Перечню.

В том числе, к данному подклассу отнесена группа 49.31 "Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении", включающая перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении по установленным маршрутам, подчиняющиеся расписанию, с посадкой и высадкой пассажиров на установленных в расписании остановках, а также в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, в которую входит подгруппа 49.31.2 "Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении".

В свою очередь, в подгруппу 49.31.2 включен такой вид деятельности как регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код 49.31.21).

Утверждение данного Перечня направлено на оказание первоочередной адресной поддержки, включая предоставление субсидий из федерального бюджета в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576, субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в указанных отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, предоставление субсидий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576, установлено, в том числе для организаций, ведущих деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярных перевозок пассажиров автобусами в междугородном сообщении (подкласс 49.3 ОКВЭД 2).

Судами установлено, что Алексеев В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304702403400039.

По состоянию на 01.03.2020 в ЕГРИП содержались сведения об основном виде деятельности Алексеева В.П. - код ОКВЭД 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

Дополнительными видами деятельности по кодам ОКВЭД, содержащимися в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020, являлись:

45.3 "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями"; 45.32 "Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями"; 49.31.2 "Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении";

49.31.21 "Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении".

14.05.2020 на основании представленного 06.05.2020 заявления предпринимателя по форме Р24001 в ЕГРИП внесена запись ГРН 420703100141275 об изменении сведений об основном коде ОКВЭД на 49.31.2 "Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении".

Признавая правомерными отказы Инспекции в предоставлении субсидий и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем не соблюдены условия и требования, предъявляемые для получения субсидии, поскольку по состоянию на 01.03.2020 в ЕГРИП в качестве основного вида деятельности предпринимателя по ОКВЭД указан код 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", не включенный в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, судебные инстанции указали на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Между тем суд округа полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока на обжалования оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ налогоплательщик может реализовать право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц двумя способами: в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые предпринимателем действия налогового органа совершены 18.05.2020 и 08.06.2020.

02.10.2020 заявитель обратился в Управление с жалобами на отказы Инспекции в предоставлении субсидии.

21.10.2020 Управлением приняты решения N 16-05/02/13907@, N 16-05/02/13906@ об оставлении жалоб предпринимателя без удовлетворения.

10.11.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Признавая пропущенным установленный законом трехмесячный срок на обжалование отказов налогового органа в суд, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований об оспаривании отказа налоговых органов в предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не предусмотрен; доказательств уважительности причин пропуска срока, а также невозможности совершения процессуальных действий в установленные сроки в силу каких-либо непреодолимых препятствий в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, разъяснено, что Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576, к актам законодательства о налогах и сборах не относятся.

Следовательно, установленный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований об оспаривании отказа налоговых органов в предоставлении субсидии, а также бездействия налоговых органов в отношении заявлений о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не применяется.

Таким образом, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен, является верным.

Вместе с тем, судами не учтено, что предприниматель, воспользовавшись правом, предусмотренным НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 НК РФ; вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд до подачи жалобы в Управление фактически лишает заявителя права на оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц Инспекции в досудебном порядке в соответствии со статьями 138, 139 НК РФ.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07; Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78, от 30.06.2015 по делу N 310-КГ14-8575.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления заявителем своим правом на досудебное обжалование решений налогового органа отказ в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на подачу настоящего заявления по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права предпринимателя на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель ссылался на то, что фактически основным видом его деятельности с момента регистрации являлась деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД - 49.31.2), основную выручку и доход заявитель получал и получает именно по этому виду деятельности; для осуществления деятельности по перевозке пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении предпринимателем получена лицензии N АСС-70-058463 от 21.05.2014.

В подтверждении заявленных доводов предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил, в том числе заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности от 09.04.2020, договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городскому муниципальному маршруту, договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Само по себе указание предпринимателем вида деятельности по ОКВЭД - 49.31.2 в ЕГРИП в качестве дополнительного вида деятельности, вопреки выводам судов, не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на получения субсидии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, виды деятельности плательщика, указанные в ЕГРИП, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Вид фактически осуществляемой заявителем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предпринимателя.

Избранный судами формально-юридический подход, предполагающий отказ в предоставлении субсидии в связи с несоответствием указанного в ЕГРИП вида экономической деятельности видам экономической деятельности, указанным в Перечне, вне зависимости от фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности, существенно ограничивает право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также может привести к неправильному распределению мер государственной поддержки, что не соответствует ни обеспечиваемому рассматриваемой субсидией публичному интересу, ни частному интересу предпринимателей, являющихся адресатами субсидии.

Учитывая изложенное, примененный судами при разрешении настоящего спора формальный подход не может быть признан правильным исходя из целей и условий получения субсидий, предусмотренных Правилами. Доводы заявителя о том, что фактически им в качестве основной осуществляется деятельность, которая подпадает под Перечень, имеют существенное значение, подлежали проверке и оценке судами при разрешении настоящего спора.

Поскольку соответствующие обстоятельства судами не исследованы и не установлены, представленные предпринимателем документы оценки не получили, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить имеющие существенные значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8758/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева