Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2021 г. N Ф04-2504/19 по делу N А45-21700/2018

г. Тюмень

3 августа 2021 г.

Дело N А45-21700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Новосибирской таможни на определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А45-21700/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даксмед Импорт" о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даксмед Импорт" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Железнодорожная, дом 12/1, офис 506, ОГРН 1115476165078, ИНН 5407472006) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе возвратить 802 608,10 руб. НДС в связи с реэкспортом товара по ДТ 10609050/280218/0005768.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Даксмед Импорт" - Евенко О.О. директор, выписка;

от Новосибирской таможни - Муравьева И.И. по доверенности от 24.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даксмед Импорт" (далее - ООО "Даксмед Импорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Новосибирской таможни судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

Новосибирская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не применили положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); дали неверную оценку представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Новосибирской таможни, выразившихся в отказе возвратить 802 608,10 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с реэкспортом товара по таможенной декларации N 10609050/280218/0005768 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата уплаченной суммы НДС.

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новосибирской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 101, 106, 110, 168 АПК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами сторон, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма N 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма N 121).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные ООО "Даксмед Импорт" в доказательство несения судебных расходов в размере 120 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 02.07.2018, платежное поручение от 24.11.2020 N 166, дополнительные соглашения к договору от 14.01.2019 от 14.01.2019, от 28.05.2019, от 02.08.2019, от 02.09.2019, от 28.11.2019, от 26.06.2020, от 24.1.2020), учитывая вышеупомянутые нормы права и разъяснения, пришли к выводу о доказанности ООО "Даксмед Импорт" несения расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. в связи с рассмотрением дела.

Признавая сумму вознаграждения представителя разумной, суды двух инстанций исходили из совокупности обстоятельств: указанная сумма предусмотрена условиями договора с учетом дополнительных соглашений, все услуги поименованы, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден. Суды учли характер и объем оказанных представителем Общества услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного соглашения, сведения о стоимости юридических услуг (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) (далее - Методические рекомендации).

Доводы Новосибирской таможни о том, что стоимость услуг является завышенной (включены услуги которые не относятся к судебным расходам (консультации, сбор, ознакомление и анализ документов)), расходы не являются подтвержденными (не подтверждено согласование стоимости каждой из услуг), были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд верно указал, что каких-либо ограничений на подготовку поверенным тех или иных документов договор не содержит, соответственно, такие услуги как: консультации, сбор, ознакомление и анализ документов входят в состав таких услуг как подготовка искового заявления, отзыва, дополнительных пояснений, жалоб на судебные акты. Возможность установления в договоре на оказание услуг общей суммы стоимости комплекса услуг законодательством не исключается; размер заявленной суммы судебных расходов исходя из Методических рекомендаций и общего перечня оказанных услуг не является чрезмерным.

Как верно отмечено апелляционным судом, Новосибирской таможней в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере Обществом судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем Общества.

В силу указанных обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы Новосибирской таможни о чрезмерности судебных расходов.

Судебные инстанции учли все обстоятельства по делу, правильно руководствовались нормами действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворили требование ООО "Даксмед Импорт" в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

По существу доводы Новосибирской таможни, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева