Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-3766/21 по делу N А03-5413/2019

г. Тюмень

2 августа 2021 г.

Дело N А03-5413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Волокитина Андрея Викторовича (далее - финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2021 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-5413/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мацур Натальи Петровны (ИНН 222200128722, СНИЛС 043-616-470-43, далее - Мацур Н.П., должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2019 Мацур Н.П. признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Волокитин А.В.

От финансового управляющего 02.12.2020 поступило заявление о пересмотре определения суда от 31.08.2020 об утверждении порядка реализации заложенного имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению кассатора, существенными обстоятельствами для пересмотра судебного акта является наличие партнёрских отношений между залоговым кредитором КБ "ЕВРОТРАСТ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) и акционерным обществом "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД", привлечённым в качестве организатора торгов в соответствии с утверждённым в редакции залогового кредитора положения о продаже имущества должника. Организатором торгов в проекте договора поручения предложена неприемлемая стоимость услуг.

Отзыв Банка на кассационную жалобу (возражает против её удовлетворения) не приобщён к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанции, решением суда от 20.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 03.10.2019 признано обоснованным требование Банка и включено в реестр требований кредиторов Мацур Н.П. как обеспеченное залогом недвижимого имущества (гаражей, административного здания, земельного участка) должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, отказано, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено в редакции, представленной залоговым кредитором, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 28 259 000 руб.

Указав, что организатор торгов, привлекаемый по утверждённому судом порядку реализации в редакции залогового кредитора, настаивает на установлении ему вознаграждения, стремящегося к 15 процентам от цены реализации предмета торгов, что существенно отличается от условий, известных при утверждении порядка реализации, поэтому имеются основания для пересмотра определения суда от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьёй 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), и исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку указанные заявителем обстоятельства (получение от организатора торгов проекта договора поручения от 10.11.2020 N РАД-858/2020) является новым доказательством.

Выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 31.08.2020 именно по правилам главы 37 АПК РФ сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренный статьёй 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ под новыми обстоятельствами следует понимать отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на договор поручения от 10.11.2020 N РАД-858/2020. По мнению заявителя, размер вознаграждения организатора торгов, рассчитанный в соответствии с условиями вышеуказанного договора, является экономически нецелесообразным, завышенным, нарушает права кредиторов.

Суд округа по итогам рассмотрения материалов дела, пришёл к выводу, что вопрос о стоимости услуг организатора торгов хотя и обсуждался сторонами при утверждении порядка реализации имущества, тем не менее, в текст утверждённого судом положения о порядке продажи не включён.

Таким образом, указанная в качестве вновь открывшегося обстоятельства оферта организатора торгов не может являться основанием для пересмотра судебного акта, в котором отсутствует вывод суда об утверждении стоимости услуг организатора торгов или порядка её определения.

Суд округа отмечает, что информация о стоимости услуг организатора торгов, обсуждаемая сторонами в рамках обособленного спора по утверждению порядка реализации, извлекалась с сайта организатора торгов, и соответствующее вознаграждение рассчитывалось по принципиально иной шкале, нежели предложено в проекте договора, направленном организатором торгов финансовому управляющему.

Указанное обстоятельство создаёт достаточные основания для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о внесении изменений или дополнений в утверждённый порядок реализации.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12), с учётом правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При привлечении стороннего специалиста на основании судебного акта (как и в рассматриваемом случае) доказыванию подлежит следующее: привлечение организатора торгов объективно необходимо и эти полномочия не могут быть реализованы самим управляющим или имеющимися у него силами, поскольку у привлекаемого лица имеется особый требующийся в данном случае профессионализм; направленность привлечения специалиста на достижение целей процедуры банкротства и рыночный характер цены услуг специалиста.

В настоящем случае обращение финансового управляющего по существу соответствует принципам разумности и добросовестности его деятельности, установленным нормами Закона о банкротстве, и изложенным выше правовым позициям высшей судебной инстанции, однако осуществлено в ненадлежащем процессуальном порядке.

При ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011).

В данном случае суд округа полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку их отмена не создаёт возможности более правильного или оперативного разрешения вопросов, возникших в связи с исполнением утверждённого судом порядка реализации имущества.

Закон о банкротстве не содержит запрета внесения арбитражным судом изменений в положение о порядке продажи имущества с учётом возникающей в ходе конкурсного производства необходимости (объективных обстоятельств для внесения соответствующих изменений); внесение изменений в порядок реализации имущества должника может быть осуществлено непосредственно в судебном порядке.

Таким образом, финансовый управляющий вправе в установленном процессуальном порядке обратиться к суду с заявлением, конкретизированным надлежащим образом по предмету (материально-правовое требование) и основаниям (фактические обстоятельства, обосновывающие предмет требований), с соблюдением правил, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, о внесении изменений или дополнений в порядок реализации заложенного имущества.

Обращение в таком порядке будет способствовать более оперативному разрешению судом первой инстанции возникших препятствий к сотрудничеству с организатором торгов, нежели направление судом округа на новое рассмотрение настоящего заявления финансового управляющего (обоснованного правилами главы 37 АПК РФ) на новое рассмотрение (учитывая необходимость уточнения или изменения предмета, оснований требований, правил об уведомлении об этом участников обособленного спора, назначении судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что условия договора с организатором торгов не должны противоречить утверждённому судом положению о порядке реализации имущества и нормам Закона о банкротстве о порядке обращения с задатками, выплате вознаграждения организатору торгов и иным.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что различия в размере тарифов, размещённых на официальном сайте АО "РАД", и формуле расчёта вознаграждения организатора торгов, указанной в договоре поручения, а также иные противоречия условий этого договора с утверждённым судом порядком реализации имущества (в части перечисления задатков, порядка реализации имущества) являются основанием для приведения договора поручения в соответствие с утверждённым судом порядком продажи, фактически адресует к возбуждению нового обособленного спора о разрешении преддоговорного спора между должником в лице финансового управляющего и организатором торгов.

Привлечённый организатор торгов не должен предлагать в проекте договора с ним такие условия, которые инициируют новые споры, поскольку это ведёт к затягиванию процедуры банкротства, увеличивает текущие расходы и не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, привлечение специалистов должно способствовать целям процедуры банкротства, а не усложнять её и делать более дорогой.

Соответствующее поведение организатора торгов может быть учтено судом по разрешении соответствующего заявления финансового управляющего.

Кроме того, утверждение в соответствии с правилами пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядка и условий проведения торгов предполагает и утверждение основных условий привлечения организатора торгов, что в определении от 31.08.2020 об утверждении порядка реализации заложенного имущества места не имеет.

Воля залогового кредитора в данном случае не является предопределяющей, поскольку неоправданные расходы на реализацию из выручки от реализации залогового имущества уменьшают возможность удовлетворения требований других кредиторов за счёт "незалоговой" выручки, обременяемой дополнительно текущими расходами и требованиями первой и второй очереди реестра, непогашенными из 20 процентов, указанных в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А03-5413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур