Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф04-4465/21 по делу N А45-16096/2020

г. Тюмень

4 августа 2021 г.

Дело N А45-16096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-16096/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (630553, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Советская, 9А, ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики" (680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ульяновская, 148, лит. А, ОГРН 1132723000079, ИНН 2723157060) о взыскании 4 307 914 руб. 07 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (далее - ООО "Транскомплектэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики" (далее - ООО "ЦУП ЖАТ", ответчик) о взыскании 4 307 914 руб. 07 коп., в том числе 4 168 276 руб. 80 коп. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.07.2018 N Ю-099/18, 139 637 руб. 27 коп. штрафа за задержку расчетов на основании пункта 16.7 договора за период с 11.06.2019 по 10.05.2019.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акт осмотра строительной части контактной сети от 19.07.2019 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом спорных работ с недостатками; из указанного акта не следует, что выявленные недостатки относятся к работам, выполненным ООО "Транскомплектэнерго", кроме того, в акте отсутствуют ссылки на спорный договор; у Ляпина Э.Ю. отсутствовали полномочия на подписание акта осмотра от 19.07.2019, представленная ответчиком доверенность не содержит особых полномочий на подписание актов о выявленных недостатках, а также вызывает сомнения в ее подлинности; ответчиком не доказан факт выполнения работ по устранению недостатков иным субподрядчиком; в адрес истца не поступало претензий относительно качества и объемов выполненных работ, требования об устранении недостатков ответчиком не заявлялись; полагает, что ответчик поручил выполнение спорных работ одновременно двум субподрядчикам; заказчиком претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ также не заявлено.

Отзыв ООО "Транскомплектэнерго" на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции во внимание не принят.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО "Транскомплектэнерго" (субподрядчик) и ООО "ЦУП ЖАТ" (подрядчик) заключен договор субподряда N Ю-099/18 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающий строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы: Корректировка проекта "Железнодорожное обеспечение Угольного морского терминала грузооборотом 20.0 млн. тонн/год в районе м. Открытый - "Порт "Вера" с примыканием к железнодорожной инфраструктуре общего пользования линии Смоляниново - Дунай Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"). Комплексная реконструкция. Объекты железнодорожной инфраструктуры общего пользования, подлежащие передаче ОАО "РЖД", передать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и оплатить.

31.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стороны уменьшили объем подлежащих выполнению работ, ограничив его следующими видами работ: Станция Речица. Контактная сеть. Строительные работы (57 опор, 9 722 544 руб.) и Смоляниново-Речица. Контактная сеть. Строительные работы (139 опор, 20 249 628 руб.).

Стоимость работ по договору, с учетом применения договорного коэффициента 0,95 и с учетом налога на добавленную стоимость, составила 34 168 276 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик передает субподрядчику проектно-сметную документацию (РД) по объекту, субподрядчик в ходе выполнения работ не вправе отступать от переданной в работу проектно-сметной документации без письменного согласия подрядчика (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 22 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы, оформленные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р "Об утверждении альбома первичной документации"). Акт о приемке выполненных работ должен составляться на основании Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем).

При готовности объекта субподрядчик обязался в течение семи дней письменно известить об этом подрядчика (пункт 4.2.14 договора).

Согласно пункту 6.3 договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

При оформлении и подписании подрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных субподрядчиком работ (в том числе, актов сдачи-приемки работ), подрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и требовать от субподрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков подрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

Согласно пункту 12.5 договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу. Подрядчик вправе для устранения недостатков выполненных работ привлечь другую организацию.

31.05.2019 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме N КС-2 N 1 на сумму 9 236 417 руб. (Станция Речица. Контактная сеть. Общестроительные работы) и N 2 на сумму 19 237 147 руб. (Смоляниново-Речица. Контактная сеть. Общестроительные работы).

С учетом налога на добавленную стоимость общая стоимость работ в указанных актах составила 34 168 276 руб. 80 коп.

Платежными поручениями N 1737 от 25.07.2018 на сумму 20 000 000 руб. и N 300 от 18.02.2019 на сумму 10 000 000 руб. ответчик произвел оплату по договору.

Ссылаясь на то, что согласно подписанному сторонами акту сверки, по состоянию на 30.06.2019 у ООО "ЦУП ЖАТ" имеется задолженность перед ООО "Транскомплектэнерго" в размере 4 168 276 руб. 80 коп., истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены с недостатками, что подтверждается актом осмотра строительной части контактной сети от 19.07.2019, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор с дополнительным соглашением к нему, принимая во внимание акт осмотра строительной части контактной сети от 19.07.2019, учитывая наличие полномочий на подписание указанного акта у исполняющего обязанности директора ООО "Транскомплектэнерго" Ляпина Э.Ю., установив, что в работе истца имеются недостатки, суды пришли к обоснованным выводам о невыполнении субподрядчиком обязательства по договору надлежащим образом и о наличии оснований для отказа от оплаты некачественно выполненных работ по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что из акта осмотра строительной части контактной сети от 19.07.2019 не следует, что выявленные недостатки относятся к работам, выполненным ООО "Транскомплектэнерго", кроме того, в акте отсутствуют ссылки на спорный договор, отклоняются судом округа, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что акт осмотра содержит недостоверные сведения в отношении качества выполненных работ истцом в материалы настоящего дела не представлено, при этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом не заявлялось о фальсификации указанного акта (статьи 9, 41, 65, 161 АПК РФ). О назначении судебной экспертизы истцом также заявлено ходатайство не было.

Довод жалобы о том, что у Ляпина Э.Ю. отсутствовали полномочия на подписание акта осмотра от 19.07.2019, представленная ответчиком доверенность не содержит особых полномочий на подписание актов о выявленных недостатках, а также вызывает сомнения в ее подлинности, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Судами установлено, что наличие у Ляпина Э.Ю. полномочий действовать от имени истца подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности N 43-19, выданной истцом 26.03.2019, сроком действия до 31.12.2019.

Судами также учтено, что ООО "Транскомплектэнерго" представлялись документы, в которых Ляпин Э.Ю. указан как исполнительный директор истца.

Кроме того, суды приняли во внимание представленное в материалы дела уведомление о включении Ляпина Э.Ю. в Национальный реестр специалистов в области строительства, подтверждающее наличие у него в должностных обязанностях осуществление приемки законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, с правом подписи соответствующих документов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что акт осмотра строительной части контактной сети от 19.07.2019 подписан со стороны истца уполномоченным лицом.

Механизм проверки подлинности формы доказательства предусмотрен статьей 161 АПК РФ. Основанием к такой проверке является письменное заявление стороны о фальсификации доказательства, которое истец не подавал, требования об исключении доказательства ввиду его фальсификации не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами судебными инстанциями правомерно признана надлежащим доказательством по делу доверенность N 43-19 от 26.03.2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес истца не поступало претензий относительно качества и объемов выполненных работ, требования об устранении недостатков ответчиком не заявлялись; заказчиком претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ также не заявлено, отклоняются судом округа.

Учитывая осведомленность ООО "Транскомплектэнерго" о наличии недостатков в результате выполненных работ, отсутствие мотивированных возражений и доказательств надлежащего выполнения работ, суды пришли к выводу, что истец уведомлен о наличии недостатков, в связи с чем обоснованно приняли во внимание акт осмотра строительной части контактной сети от 19.07.2019 в качестве доказательства их наличия.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик поручил выполнение спорных работ одновременно двум субподрядчикам, отклоняются судом округа, поскольку данные утверждения носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по устранению недостатков иным субподрядчиком, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судами установлен факт неполного и некачественного выполнения истцом работ, явившийся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что акт осмотра строительной части контактной сети от 19.07.2019 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом спорных работ с недостатками, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко