Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф04-653/20 по делу N А46-12390/2018

город Тюмень

4 августа 2021 г.

Дело N А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бегаля Михаила Владимировича на определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А.) и постановление от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича (ИНН 550200997363), принятые по заявлению Блема Геннадия Викторовича о взыскании с арбитражного управляющего Бегаля Михаила Владимировича судебных расходов в размере 90 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор Блем Г.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бегаля М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, жалоба Блема Г.В. удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Бегаля М.В., выразившиеся в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам (взысканию дебиторской задолженности), затягиванию сроков реализации имущества должника, не проведению надлежащего анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Блем Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бегаля М.В. расходов в размере 90 000 руб., понесённых при рассмотрении обособленного спора о рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, заявление Блема Г.В. удовлетворено частично, с Бегаля М.В. в пользу Блема Г.В. взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда от 30.11.2020 и постановление апелляционного суда от 19.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо снижении размера судебных расходов до разумного предела.

Податель кассационной жалобы считает, что Блемом Г.В. не подтверждена разумность судебных расходов, предъявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной; заявителем надлежащим образом не подтверждена относимость представленных доказательств к заявленному требованию, не устранены сомнения относительно существа обязательства и его наличия.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Блем Г.В. в подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 05.08.2019 (далее - договор), заключённый Блемом Г.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Беста" в лице директора Чередняковой Н.С. (исполнитель);

- дополнительное соглашение от 22.06.2020;

- акт об оказании юридических услуг от 22.07.2019;

- платёжное поручение от 13.07.2020 N 707 о перечислении денежных средств, в размере 90 000 руб. Блемом Г.В. в счёт оплаты по договору на оказание юридических услуг.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения исполнитель оказал заказчику услуги в рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы Блема Г.В. на действия (бездействие) Бегаля М.В. путём подготовки и подачи в арбитражный суд жалобы (15 000 руб.), представления интересов заказчика в четырёх судебных заседаниях (60 000 руб.), подготовки и подачи заявления на возмещение судебных расходов (15 000 руб.)

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что кредитором документально подтверждён факт несения судебных расходов только в размере 80 000 руб.; суды не усмотрели основания для снижения размера судебных расходов.

Суд округа считает судебные акты правильными.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое разрешение спора произошло в пользу Блема Г.В., поскольку его жалоба удовлетворена судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом и судом округа.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объём подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора, его объём и сложность, участие представителя в судебных заседаниях судов, вывод о доказанности факта оказания Блему Г.В. услуг, фактического несения им судебных издержек является правильным.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, суды правомерно посчитали недоказанным несоответствие цены оказанных юридических услуг, поскольку арбитражный управляющий соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представил (статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым возместить в пользу Блема Г.В. за счёт Бегаля М.В. понесённые судебные расходы в размере 80 000 руб.

Апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассатора именно на арбитражном управляющим лежит бремя доказывания чрезмерности предъявленных ко взысканию суммы судебных расходов для целей её снижения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бегаля Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур