Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2021 г. N Ф04-3956/21 по делу N А27-13518/2020

г. Тюмень

3 августа 2021 г.

Дело N А27-13518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокГорСнаб" на решение от 01.02.2021, дополнительное решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Марченко Н.В., Назаров А.В.) по делу N А27-13518/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокГорСнаб" (650003, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, бульвар Строителей, дом 40, офис 89, ОГРН 1134205003107, ИНН 4205259153) к обществу с ограниченной ответственностью "Гурьевский рудник" (652780, Кемеровская область - Кузбасс, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Жданова, дом 1, ОГРН 1076615000692, ИНН 6615011270) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гурьевский рудник" - Антропова А.А. по доверенности от 28.06.2021 N 3ВЦС21-ДВ/0139.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокГорСнаб" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гурьевский рудник" (далее - компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 232 400 руб. задолженности, 123 240 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по договору поставки от 17.08.2017 N ДГГУ7-000142 (далее - договор).

Решением от 01.02.2021, дополнительным решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленными без изменения постановлением от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 100 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в доход федерального бюджета с общества взыскано 419 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассатором приведены следующие доводы: обстоятельства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю являются доказанными, поскольку такие дефекты как неравномерное нанесение лакокрасочного покрытия, несоответствие маркировки деталей корпуса должны и могли быть обнаружены ответчиком при принятии товара и отражены в акте приема-передачи от 25.03.2020, вместе с тем, акт входного контроля N 31 (далее - акт N 31) составлен только 03.04.2020, что является существенным периодом времени для приемки товара и не согласуется с положениями договора, устанавливающими обязанность покупателя сообщить поставщику об обнаруженных недостатках в течение 24 часов с момента их обнаружения; акт N 31, как и справка исследования от 16.04.2020 открытого акционерного общества "Белаз" (далее - общество "Белаз") не являются доказательствами ненадлежащего качества поставленного товара, так как составлены в одностороннем порядке и не содержат указаний на обнаруженные существенные недостатки; выводы экспертного заключения, сделанные по результатам судебной экспертизы, не подтверждают обстоятельства целостности товара и отсутствия с ним манипуляций, осуществленных со стороны покупателя; экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем отсутствует информация о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, дате и времени проведения экспертизы; в ходе проведения экспертизы нарушены требования законодательства о запрете экспертов вступать в личные контакты с участниками процесса; экспертиза проведена с применением ненадлежащих средств и методов диагностирования - установить полноту технических характеристик возможно только при испытаниях на специальном стенде у официального дилера завода-изготовителя, чего экспертами не сделано.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз), свободный от таможенных процедур (пункт 1.1 договора).

В приложении от 20.11.2019 к договору (далее - приложение) согласовано, что поставке подлежит гидромеханическая передача 7547-1700004-20 автомобиля БелАЗ (далее - товар) стоимостью 1 232 400 руб., условия оплаты - в течение 15 календарных дней с даты передачи поставщиком покупателю товара надлежащего качества в месте назначения.

В пункте 5.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ТУ завода-изготовителя. В подтверждение качества товара поставщик направляет сертификат качества производителя.

Гарантийный срок установлен условиями пункта 7 приложения и составляет 6 месяцев с момента поставки. Аналогичный срок гарантии отражен в паспорте товара и в сертификате качества.

Согласно пункту 4.2 договора в случае обнаружения несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, требованиям покупателя действующим стандартам условиям настоящего договора покупатель в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков направляет поставщику уведомление способом, указанным в данном пункте: телеграммой, заказным письмом с уведомлением либо посредством факсимильной связи.

Товар поставлен компании по товарной накладной от 25.03.2020 N 111.

После приемки товара компанией установлены обстоятельства, указывающие на то, что поставленный товар не является оригинальным агрегатом, собранным на заводе изготовителя: паспорт товара не соответствует образцу завода изготовителя; товар изготовлен в 2019 году, в то время как свидетельство о приемке подписано 13.03.2020; не найден заводской номер на картере гидротрансформатора.

С учетом изложенного, компанией составлен акт N 31, который направлен в адрес общества, на что общество в письме от 07.04.2020 просило произвести приемку товара и использовать его по прямому назначению.

Письмом от 08.04.2020 N 01.210 компания просила представить документацию о закупе комплектующих на товар или обеспечить явку представителя поставщика на предприятие. В письме от 07.04.2020 в предоставлении документации на комплектующие ответчику отказано со ссылкой на коммерческую тайну.

Ссылаясь на отсутствие оплаты принятого компанией товара, общество направило в ее адрес претензию от 28.04.2020 с требованием оплатить задолженность и начисленную в связи с просрочкой оплаты неустойку.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области в целях установления обстоятельств соответствия качества поставленного товара условиям договора, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Фирма по разработке и реализации эффективных новаций "Кузбасс-НИИОГР". По результатам ее проведения в дело представлено заключение экспертизы от 06.11.2020 N 73-2020 (далее - экспертное заключение)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 469, 470, 476, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", результатами судебной экспертизы, отраженными в экспертном заключении.

Оценив представленные истцом в подтверждение качества товара на момент приемки документы: паспорт "Передачи электромеханические 7547-170004-20", сертификат качества товара, придя к выводу, что данные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими качество товара, поскольку сертификат составлен в одностороннем порядке без привлечения экспертных организаций, а паспорт отражает лишь информацию о товаре; принимая во внимание результаты исследования, проведенного обществом "Белаз", выводы, отраженные в справке исследования от 16.04.2020, результаты внесудебной экспертизы (акт экспертизы от 27.07.2020 N 028-43-00063), результаты экспертного заключения, установившие признаки использования товара и его непригодность к эксплуатации, исходя при этом из того, что поставленный обществом товар является восстановленной сборочной единицей с использованием как новых, так и бывших ранее в употреблении частей, имеет недостатки, влияющие на его функциональное назначение, обнаруженные производственные дефекты не позволяют осуществлять его эксплуатацию, при этом следы использования товара обществом отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу, что поставленное по договору оборудование не соответствует требованиям качества, согласованным сторонами при заключении договора, имеет существенные недостатки.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения истца относительно несоответствия порядка проведения экспертизы законодательству, указано на соблюдение порядка предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Исходя из того, что поставщиком не доказан факт возникновения недостатков по вине покупателя, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости поставленного товара и удовлетворения иска.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции констатировал, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, не усмотрел допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства при принятии решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, установив наличие гарантии на товар, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов о наличии у товара недостатков, имеющих существенный, производственный характер, исключающих возможность использования товара по назначению, исходя из непредставления обществом доказательств возникновения соответствующих недостатков после передачи товара компании, суды первой и апелляционной инстанций сделали мотивированные выводы об отсутствии оснований для взыскания с компании задолженности и неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами верно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства судом округа отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам общества, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам апелляционный судами не найдено, ходатайства о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Существенных нарушений при проведении экспертизы судами не установлено.

Нарушений при назначении и проведении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов, экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Подписки представлены вместе с экспертным заключением, исходят от экспертов, проводивших судебную экспертизу, являются явными и недвусмысленными, оснований полагать, что эксперты дали свое согласие в связи с какими-либо иными экспертными исследованиями у судов не имелось.

Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты экспертизы не являлись единственным доказательством необоснованности исковых требований и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами.

Аргументы кассатора о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы судов соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021, дополнительное решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова