Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф04-3197/21 по делу N А75-15595/2020

г. Тюмень

4 августа 2021 г.

Дело N А75-15595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-15595/2020 по иску Шпиталевой Инны Куприяновны (г. Радужный), Величко Дмитрия Андреевича (г. Москва), Дементьева Андрея Викторовича (г. Москва), Абдулина Руслана Рашитовича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Металлообработка" (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 8609222413, ОГРН 1058603251563) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.

Третьи лица, участвующие в деле: Коротков Михаил Юрьевич (г. Тюмень), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Металлообработка" Жолудев Юрий Николаевич/

Суд установил:

Шпиталева Инна Куприяновна (далее - Шпиталева И.К.), Величко Дмитрий Андреевич (далее - Величко Д.А.), Дементьев Андрей Викторович (далее - Дементьев А.В.), Абдулин Руслан Рашитович (далее - Абдулин Р.Р., при совместном упоминании - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Металлообработка" (далее - ООО "Алмаз-Металлообработка", общество, ответчик) о признании внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.06.2018, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коротков Михаил Юрьевич (далее - Коротков М.Ю.), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк), конкурсный управляющий ООО "Алмаз-Металлообработка" Жолудев Юрий Николаевич.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом определения суда от 11.01.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Короткова М.Ю., Абдулина Р.Р. удовлетворены.

ПАО Сбербанк обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку стороны утверждают, что спорное собрание не проводилось, решение не принималось, а протокол сфальсифицирован, то оспариваемого истцами решения собрания как юридического факта не существует, в связи с чем оно не может быть признано недействительным; участники ответчика осуществляли действия, исходя из которых ПАО Сбербанк могло считать, что они признают как кредитный договор, так и договор поручительства, заключенный с лицам, входящими в группу компаний "Алмаз", и решения собрания о его заключении; судами не применен принцип эстоппель; впоследствии действия истцов по оспариванию решения о заключении договора поручительства противоречат их предыдущему поведению и направлены на создание оснований недействительности договора поручительства; договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не подлежали одобрению общим собранием, в связи с чем избранный истцами способ защиты права не ведет к их восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и не допускает оценку судом обстоятельств дела; суды при рассмотрении спора не определили, какая сделка совершена, требовала ли она одобрения.

Полагает, что удовлетворение настоящего иска влечет негативные последствия для ПАО Сбербанк при рассмотрении заявленных ранее требований по другим делам об оспаривании кредитных договоров и договоров поручительства; при этом ответчик не заинтересован в применении срока исковой давности, поскольку получает в результате проигрыша данного дела возможность нивелирования договоров и соответствующих обязательств по ним перед Банком, в вязи с чем суды неправомерно не применили последствия заявленного ПАО Сбербанк истечения срока исковой давности; судами не учтено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если решение по делу влечет для него негативные последствия; материально-правовой интерес истцов заключался исключительно в оспаривании сделок с Банком, поскольку ими не заявлены требования, которые имели бы внутрикорпоративный характер; судами не дана оценка последствиям выносимых по делу судебных актов для ПАО Сбербанк; действуя разумно и добросовестно, истцы могли своевременно, как при заключении договоров с Банком, так после этого, но значительно ранее двух месяцев, предшествовавших подаче рассматриваемого иска, узнать об оспариваемом решении и нарушении своих прав; уже с момента осведомленности о договорах с Банком истцы обладали всей информацией, определяющей начало течения срока исковой давности; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО "Алмаз-Металлообработка" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1058603251563, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись 01.04.2005.

По состоянию на 28.06.2018 участниками общества являлись:

Абдулин Р.Р. с долей в уставном капитале 6,66 %, Величко Д.А. с долей в уставном капитале 20 %, Коротков М.Ю. с долей в уставном капитале 20 %, Дементьев А.В. с долей в уставном капитале 20 %, Шпиталева И.К. с долей в уставном капитале 33,34 %.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся Коротков М.Ю. согласно приказу о вступлении в должность от 15.05.2012 N 43-к.

28.06.2018 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в повестку дня которого был включен вопрос о принятии решения о предоставлении согласия на заключение дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2018 к договору поручительства N 17-011-01/5 от 28.02.2017 между ООО "Алмаз-Металообработка" (поручитель) и ПАО Сбербанк (далее - договор от 28.02.2017), являющегося для общества крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Абдуллина Р.Р., Величко Д.А., Короткова М.Ю., Шпиталевой И.К. Собрание состоялось по адресу:

г. Радужный, Зона Южная промышленная. На собрании присутствовали пять участников: Абдулин Р.Р. в лице законного представителя Шпиталевой И.К., Величко Д.А., Коротков М.Ю., Шпиталева И.К., Дементьев А.В. Председателем собрания избран Величко Д.А., секретарем избрана Шпиталева И.К. По итогам собрания принято решение о предоставлении согласия на заключение дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2018 к договору от 28.02.2017. Вышеуказанный протокол явился основанием для заключения между ООО "Алмаз-Металлообработка" и ПАО Сбербанк договора от 28.02.2017.

Судами установлено, что согласно справке об экспертном исследовании от 12.06.2020 N 72, представленной органом внутренних дел России по г. Радужному, подписи от имени Короткова М.Ю., Шпиталевой И.К., Величко Д.А., изображение которых расположено в протоколе внеочередного общего собрания участников от 28.06.2018, выполнены не самими Коротковым М.Ю., Шпиталевой И.К., Величко Д.А., а иным лицом (лицами).

Как указывают истцы, они как участники общества о проведении внеочередных собраний в установленном порядке извещены не были, в собрании участия не принимали, по указанным выше вопросам повестки дня собрания не голосовали, протокол внеочередного собрания не подписывали.

Ссылаясь на принятие решений с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, влияющего на волеизъявление участников собрания, порядка уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания, отсутствие необходимого кворума при принятии решений, участники общества Шпиталева И.К., Величко Д.А., Дементьев А.В., Абдулин Р.Р. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности недействительности сделки, признав срок исковой давности не пропущенным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол от 28.06.2018, договор от 28.02.2017 с дополнительным соглашением N 3 от 28.06.2018 к нему, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об извещении истцов о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Алмаз-металлообработка" 28.06.2018, учитывая, что подписи Короткова М.Ю., Шпиталевой И.К., Величко Д.А., изображение которых расположено в спорном протоколе, выполнены не ими, а иными лицами (справка об экспертном исследовании от 12.06.2020 N 72), суды пришли к правомерному выводу о наличии существенных нарушений в процедуре созыва и проведения общего собрания общества, и, не установив необходимой совокупности условий для оставления решения собрания в силе, признали оспариваемое решение общего собрания участников общества недействительным.

Доводы кассационной жалобы о фактическом признании истцами сделки поручительства подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не отменяют того факта, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 28.06.2018 принято с нарушением установленных процедур, предусмотренных нормами гражданского законодательства, что является нарушением прав участников общества (истцов), не присутствовавших при проведении собрания и не голосовавших за принятое решение. Последующее заключение договоров поручительства само по себе не является безусловным доказательством проведения собрания участников общества и принятия по их результатам соответствующего решения в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 43 Закона N 14-ФЗ. Вопросы, входящие в предмет рассмотрения по искам о признании недействительными крупных сделок, по данному делу суд не исследовал и соответствующие обстоятельства не устанавливал, в то время как при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки должен исследоваться вопрос о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов о заявлении третьего лица о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, учитывая, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" такое заявление может быть сделано третьим лицом в случае возможности предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков; наличие негативных последствий для третьего лица к таким основаниям не относится.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемого истцами решения собрания не существует как юридического факта, соответственно оно не может быть признано недействительным заявлен без учета предмета и основания исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко