Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-3597/21 по делу N А03-2293/2020

г. Тюмень

5 августа 2021 г.

Дело N А03-2293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийск" на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-2293/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БийскДорСтрой" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 18, ИНН 2204068561, ОГРН 1142204000388) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (659308, Алтайский край, г. Бийск, ул. Пригородная, ул. 75, ИНН 2204058651, ОГРН 1122204001963) о взыскании 531 990 руб. долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Вали Максимовой, д. 91А, ИНН 2204024388, ОГРН 1062204000638).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БийскДорСтрой" (далее - ООО "БийскДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании 531 990 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе третье лицо приводит следующие доводы: работы, выполненные с отступлением от контракта, не подлежат оплате; судами не дана оценка потребительской ценности результата работ, выполненных истцом с заменой материалов; основания для применения пункта 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом не доказаны; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ надлежащего качества; замена субподрядчиком при производстве работ материалов на иные материалы, соответствующие, по его мнению, техническим характеристикам для использования объекта по назначению, не свидетельствует о правомерности требований о взыскании их стоимости, поскольку замена материалов в любом случае свидетельствует об изменении условий контракта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2019 между ООО "Дорожник" (генподрядчик) и ООО "БийскДорСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N Ф.2019.00010/суб.1-19 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту участков внутриквартальных проездов, соединяемых с существующими проездами. Работы выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1.2 договора состав и объем работ определяется техническим заданием на выполнение работ по ремонту участков внутриквартальных проездов, соединяемых с существующими проездами.

Работы, предусмотренные условиями настоящего договора, выполняются в рамках муниципального контракта Ф.2019.00010 от 08.10.2019, муниципальным заказчиком по указанному контракту является третье лицо.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за выполненные в полном объеме работы по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика. Оплата стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом, в силу того, что работы, предусмотренные условиями договора, выполняются в рамках муниципального контракта, указанного в пункте 1.6 настоящего договора, стороны пришли к соглашению, что оплате подлежат только фактически выполненные и принятые муниципальным заказчиком работы.

В силу пункта 1.5 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от условий договора, не оформленные в установленном договором порядке и (или) действующим законодательством, оплате не подлежат.

Сторонами согласована смета на выполнение работ по договору на сумму 1 969 955 руб.

18.10.2019 сторонами подписан акт КС-2 N 1 на сумму 788 602 руб.

80 коп.; 13.01.2020 истец вручил ответчику акт КС-2 N 2 от 18.10.2019 на сумму 505 682 руб. 40 коп.

В счет оплаты выполненных работ ООО "Дорожник" перечислило субподрядчику по платежному поручению N 220 от 19.02.2020 400 000 руб., по платежному поручению N 388 от 30.03.2020 - 380 718 руб. 77 коп. Кроме того, стороны подписали соглашение о зачете на сумму 7 886 руб. 03 коп.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, а также того, что отступления от технической документации не повлияли на качество выполненных работ, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа отмечает следующее.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 ГК РФ, при этом по смыслу статей 720, 723 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и консалтинга" Балтеру Н.Ю. и Каньшину А.В.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 77-20-11-344 от 05.11.2020 которым установлено, что стоимость всех фактически выполненных субподрядчиком работ по ремонту участков внутриквартальных проездов, соединяемых с действующими проездами, исходя из цены договора, составляет 1 663 769 руб. Стоимость работ по ремонту участков внутрикватральных проездов, соединяемых с существующими проездами, прямо предусмотренных договором и соответствующих требованиям сметы к договору, исходя из цен договора, составляет 1 320 595 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что по содержанию пылевидных и глиняных частиц в смеси, по массе песчано - гравийная смесь обогащенная (ПГС) лучше щебеночно - песчаной смеси (ЩПС). В целом песчано - гравийная смесь (ПГС) по своим характеристикам равнозначна щебеночно - песчаной смеси (ПГС). При этом эксперты указали, что допустимо использование строительного материала ПГС, примененного при устройстве профиля основания проездов при выполнении работ по договору субподряда, вместо щебеночно - песчаной смеси. Такая замена материала не ухудшает качество дорожного основания, ПГС (обогащенная) по своим характеристикам в целом является равнозначной щебеночно - песчаной смеси.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, данным в суде первой инстанции, подрядчиком использовался ПГС обогащенный, который по своим характеристикам приближен к ЩПС; ПГС уплотнен надлежащим образом, в связи с чем уложенный поверх него асфальтобетон находится в идеальном состоянии: нет провалов, колейности, трещин и т.п.; укладка и того, и другого материала соответствует требованиям ГОСТов.

В связи с этим эксперты пришли к выводу об отсутствии в выполненных работах недостатков.

Учитывая, что надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком и заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд, оценив данное экспертное заключение, не усмотрел каких-либо нарушений при проведении экспертами исследования спорного объекта.

Указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов экспертов, арбитражный суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд отказал ответчику в проведении по делу повторного экспертного исследования.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

На основании изложенного, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора, актов выполненных работ формы КС-2, экспертного заключения, установив, что подрядные работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных доказательств наличия недостатков выполненных субподрядчиком работ, которые бы существенно ухудшили их результат и повлияли на качество объекта строительства (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком выполненных истцом подрядных работ в заявленном размере.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина