Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф04-4030/21 по делу N А75-12078/2020

г. Тюмень

4 августа 2021 г.

Дело N А75-12078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-12078/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (625520, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Богандинский, улица Нефтяников, дом 11, ОГРН 1087232010535, ИНН 7224038518) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (28200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 14, офис 20, ОГРН 1058600101548, ИНН 8616008273) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Наш дом" - Бонин А.Н. по доверенности от 26.02.2021 N 20, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) о взыскании 178 008 руб. 83 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: удовлетворяя исковые требования суды не проверили представленный истцом расчет объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН), сославшись лишь на его правильность, между тем данный расчет составлен с нарушениями законодательства; суды не учли, что истец при определении объема потребленного ресурса потребителями-гражданами в отсутствие прибора учета (далее - ПУ) по нормативам применял понижающий коэффициент, предусмотренный приказом от 17.07.2019 N 10-нп департамента Жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который не учитывается при расчете объема потребления на ОДН; объем ресурса, не оплаченный в связи с применением понижающего коэффициента, подлежит возмещению публично-правовым образованием в качестве межтарифной разницы; в некоторых жилых помещениях, в которых проживают несколько человек, расчет произведен исходя из норматива на одного человека; истцом неверно рассчитывается объем холодной воды, поставленной в нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирных домов (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, так как им не учитываются показания всех индивидуальных ПУ, объем бездоговорного потребления; ответчик не имеет объективной возможности произвести контррасчет объема ресурса, поскольку все исходные данные находятся у истца; суды нарушили нормы процессуального права, не оказав содействие ответчику, как слабой стороне в спорных отношениях, возложив бремя доказывания правильности и обоснованности расчета истца на товарищество; истцом не доказано, что задолженность образовалась в результате расходования коммунального ресурса на ОДН, а не вызвана применением норматива с учетом понижающего коэффициента в целях недопущения роста платежей граждан за коммунальные услуги; истец неправомерно в расчетах применяет норматив потребления с учетом понижающего коэффициента на человека в месяц; товарищество не предоставляет такую обязательную услугу как влажная уборка мест общего пользования в связи с отсутствие водного ресурсу на ОДН; истец необоснованно расчет платы за ресурс производит нормативу потребления, как правило на одного человека в месяц, в то время как фактически в жилых помещениях проживает иное количество потребителей согласно лицевым счетам; не подтверждены обстоятельства каким образом истцом производится расчет в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД, все доказательства ответчика приобщены к материалам дела, однако не получили оценки со стороны судов.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом, приобщен к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя общества.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с 01.01.2020 является ресурсоснабжающей организацией на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В МКД, расположенные по адресу: поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дома 14 и 20, находящиеся в управлении ответчика, в период с января по июль 2020 года поставлялась тепловая энергия, а также оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности за потребленные ответчиком ресурсы составила 178 008 руб. 83 коп.

Претензия от 23.06.2020 N 111 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 433, 438, 537, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате, правильности расчета истца, произведенного в соответствии с действующим законодательством, не опровергнутого должным образом товариществом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Правила Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Правила N 124, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012, устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

Положениями Правил N 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения (пункт 21 Правил N 124) - указанная величина исчисляется применительно к каждому отдельному МКД, а также соответствующему расчетному периоду.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды, установив факт поставки в спорный период ресурсов в МКД, находящие в управлении товарищества, пришли к верному выводу о наличии обязанности у ответчика произвести оплату за фактически потребленные коммунальные ресурсы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из решения суда не представляется возможным установить, какие конкретно фактические и иные обстоятельства установил суд; какие доказательства положил в основу своих выводов. В решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ответчика, приведенные им в обоснование своей позиции по существу спора; не отражены в судебном акте и мотивы, по которым суд принял доводы управляющей организации. Решение не отражает результатов исследования обстоятельств, произведенных судом, не содержит аналитической совокупной оценки представленных доказательств по существу спора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному иску, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств с учетом доводов ответчика.

В то же время настоящий спор носит расчетный характер, в связи с чем подлежали оценке все составляющие арифметического алгоритма расчетов задолженности по спорному МКД, положенные в итоговые цифры долга, основания ее возникновения и исчисления, и первичные доказательства их обосновывающие (а не конечные цифры в УПД и счетах-фактурах), а также суждения сторон по расчету, однако суды в нарушение статей 15, 168, 170 АПК РФ уклонились от должной проверки таковых указанным способом, сославшись лишь на его правильность и соответствие действующему законодательству, несмотря на то, что ответчик указывал на его арифметическую необоснованность применительно к обстоятельствам, доказательствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения со стороны общества.

Как следует из возражений ответчика и материалов дела, истцом представлены сведения в табличном варианте, содержащим в себе итоговые значения, без документального детального подтверждения порядка их расчета по МКД, а также их составляющих, в результате применения которых истец определил окончательный объем и стоимость ресурса, применяемую ежемесячную методику расчета, что, соответственно, не могло позволить судам осуществить надлежащую проверку расчета истца.

Не получили оценки доводы ответчика о неправомерном применении ресурсоснабжающей организацией в расчете понижающего коэффициента к объему ресурса, а не к определенной его стоимости в отношении граждан, так как это влечет увеличение объема, потребленного на ОДН (что возлагается дополнительно на конечных потребителей), от выяснения которых зависит установление размера стоимости подлежащего ресурса.

Ссылку истца о том, что товарищество не опровергло цифровые данные, представленные им, признанную судами обоснованной, нельзя признать правомерной, так как она не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Общество как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной рассматриваемых отношениях стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В этой связи на ресурсоснабжающей организации как на лицо, обратившееся в суд за взысканием ресурса в предъявленном объеме и стоимости, лежит бремя их доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ), а потому выводы судов об отсутствии контррасчета ответчика (при наличии заявленных последним возражений по расчету истца с предоставлением ответчиком приобщенных судом в дело доказательств в подтверждение своей позиции, не получивших оценки со стороны судов), являются ошибочными.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При этом в отношениях, связанных с ресурсоснабжением, суд исходит из задачи обеспечения защиты охраняемых законом интересов собственников и пользователей помещений в МКД, чьим представителем, по существу, выступает исполнитель коммунальных услуг, объем обязательств которого производен от объема обязательств указанных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663).

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым судом отклонены представленные ответчиком возражения относительно стоимости коммунальных услуг, определения объема соответствующего ресурса, приведенные в отношении МКД, данные обстоятельства не были включены судами в предмет доказывания по делу.

Положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, носящему расчетный характер, означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В судебном акте должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления (применительно к приведенным возражениям).

Между тем, в нарушение положений статьи 168 АПК РФ, судами не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленных истцом объеме и стоимости коммунальных услуг.

В связи с этим выводы суда об обоснованности исковых требований преждевременные, так как сделаны без выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, с учетом возникших между сторонами разногласий относительно порядка определения объема и стоимости коммунального ресурса.

С учетом указанного суды не внесли правовой определенности в отношения сторон, что не соответствует цели судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, от выяснения которых зависит и правильность применения норм материального права, регулирующих порядок определения объема и стоимости предъявленного ответчику к оплате ресурса, выводы судов не основаны на документальных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оба судебных акта подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку не соответствуют предъявляемым к решению и постановлению требованиям закона (статьи 15, 71, 168, 170, 271 АПК РФ).

Ввиду того, что полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, и не исследованы судом, дело в связи с допущенными нарушениями и с учетом их характера подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом установленного правильно применить нормы права, регулирующие спорные отношения между сторонами и ответчика с конечными потребителями ( учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объема обязательств потребителей), дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, предложить сторонам провести полную сверку взаимных расчетов по МКД в отдельности, с расшифровкой каждой составляющей расчета, применяемой методики (формулы) такого расчета, указанием на платежные документы (при их наличии), проверить правильность данных расчетов на предмет их соответствия нормам материального права и правоприменительной практике, доказательствам дела, в этой связи правильно определить объем и размер задолженности при необходимости и для должного установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12078/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников